Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 16АП-5858/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф08-2238/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

05 февраля 2019 г.

Дело N А63-23072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 по делу N А63-23072/2018 (судья Яковлев А.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ОГРН 1152651019058, ИНН 2618021720) о принятии обеспечительных мер по делу N А63-23072/2018, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Пантеон": Лопатина А.С. (по доверенности от 10.01.2019); от закрытого акционерного общества "ДИРЕКТИВА": Зентика А.И. (по доверенности от 28.11.2018);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Директива" (далее - ЗАО "Директива"), о взыскании 53 484 640 руб. основного долга по договору поставки от 22.09.2017 N 118, 200 000 руб. госпошлины.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Пантеон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением 22.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Пантеон" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Пантеон" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом настоящего иска, являются соразмерными предмету спора и не нарушают баланс интересов сторон.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Директива" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Пантеон" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано на право суда наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления N 55).

В силу пункта 9 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы иска, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арест на денежные средства наложен только в пределах суммы заявленных исковых требований. Принятия судом обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом общества сверх указанной суммы.

Учитывая изложенное, обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в пределах заявленной суммы исковых требований, непосредственно связана с рассматриваемым иском, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств возможного затруднения либо невозможности исполнения судебного акта при непринятии обеспечительных мер, апелляционный суд признает необоснованным, поскольку в силу пункта 10 Постановления N 55 для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в том числе на денежные средства ЗАО "Директива", которые будут поступать на банковские счета и в кассу ЗАО "Директива" в пределах исковой суммы, а в случае недостаточности денежных средств на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ЗАО "Директива" в пределах исковой суммы, находящейся на складских помещениях ответчика по адресу: 109052, г. Москва, проезд Автомобильный, д.10, стр. 5, подвал, помещение 1, комн. N 20, дебиторскую задолженность, доли, принадлежащие ЗАО "Директива" в уставных капиталах других обществ, ценные бумаги, принадлежащие обществу и принадлежащее ему недвижимое имущество, права на которые подлежат регистрации в соответствии с законодательством РФ, является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 по делу N А63-23072/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в том числе на денежные средства ЗАО "Директива" (ОГРН1047796198515/ИНН7705589437), которые будут поступать на банковские счета и в кассу ЗАО "Директива" в пределах исковой суммы;

- в случае недостаточности денежных средств наложить арест на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ЗАО "Директива" в пределах исковой суммы, находящейся на складских помещениях ответчика по адресу: 109052, г. Москва, проезд Автомобильный, д.10, стр. 5, подвал, помещение 1, комн. N 20;

- наложить арест на дебиторскую задолженность, доли, принадлежащие ЗАО "Директива" в уставных капиталах других обществ, ценные бумаги, принадлежащие обществу и принадлежащее ему недвижимое имущество, права на которые подлежат регистрации в соответствии с законодательством РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков