Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 01АП-11041/18

4 февраля 2019 г.

А38-2761/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2018, принятое судьей Фурзиковой Е.Г., по делу N А38-2761/2018 по иску муниципального образования "Чендемеровское сельское поселение" в лице Чендемеровской сельской администрации муниципального образования "Чендемеровское сельское поселение" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ИНН 1215146379, ОГРН 1101215001216), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект", о взыскании неустойки, без участия сторон.

Муниципальное образование "Чендемеровское сельское поселение" в лице Чендемеровской сельской администрации муниципального образования "Чендемеровское сельское поселение" (далее - Образование, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ООО "Волгаспецстрой", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 18.04.2017 за период с 08.11.2017 по 21.12.2017 в сумме 376 602 руб. 02 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "Дорпроект".

Решением суда от 31.10.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Волгаспецстрой" в пользу Образования неустойку в сумме 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгаспецстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, взыскание неустойки неправомерно, т.к. просрочка в выполнении работ возникла по вине заказчика.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме 18 апреля 2017 года Чендемеровской сельской администрацией муниципального образования "Чендемеровское сельское поселение", действующей от имени муниципального образования "Чендемеровское сельское поселение", (заказчиком) и ООО "Волгаспецстрой" (подрядчиком) заключен в письменной форме муниципальный контракт N 0108300016817000001-01, по условиям которого подрядчик обязался за свой счет по заданию заказчика выполнить работы по строительству автомобильной дороги Большая Коклала-Пунчерюмал с подъездами к д. Нурсола и д. Тумерсола Сернурского района, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т.1, л.д. 26-51).

Договорная цена установлена в твердой сумме 38 318 647 руб. 94 коп. (пункт 2.1 контракта).

Основной обязанностью подрядчика по муниципальному контракту является выполнение работ по заданию заказчика в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта подрядчик обязан был выполнить работы с момента заключения контракта (с 18.04.2017) в течение 200 календарных дней в соответствии с календарным графиком производства работ, являющимся приложением к контракту (т.1, л.д. 26). Таким образом, последним днем сдачи работ является 07.11.2017.

Подрядчик завершил подрядные работы и передал их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 за период с 14.07.2017 по 22.12.2017 на общую сумму 38 318 647 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 52-150, т.2, л.д. 1-106). Акты приемки подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон.

25 декабря 2017 года выдан гарантийный паспорт объекта строительства. Актом приемочной комиссии от 25.12.2017 законченная строительством автомобильная дорога Большая Коклала-Пунчерюмал с подъездами к д. Нурсола и д. Тумерсола Сернурского района принята в эксплуатацию (т.2, л.д. 107-149). 26 декабря 2017 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 12512000-039-2017 (т.4, л.д. 118-120).

Пунктом 8.5.2 контракта установлена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения принятых обязательств. Размер пени определяется по формуле, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

В связи с просрочкой выполнения работ претензией, направленной ответчику, истец потребовал уплаты неустойки за период 08.11.2017 по 21.12.2017 в размере 376 602 руб. 02 коп.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 401, 404, 405, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в пропуске срока сдачи работ.

Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства суд не установил, поскольку ответчик убедительно и достоверно не доказал, что все без исключения работы, включенные в акты, просрочены именно в результате действий заказчика и именно на соответствующее количество дней согласно актам приемки.

Одновременно суд счел обоснованным заявление о несоразмерности истребуемой неустойки и с учетом положений статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 30 000 руб.

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на отсутствие своей вины в нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем из представленных суду доказательств с безусловностью не следует, что срок нарушен исключительно по вине заказчика.

Так, работы на объекте в полном объеме подрядчиком не приостанавливались (в том числе и в период заявленного им приостановления работ по письму от 14.08.2017), велись на других участках, что подтверждено в судебном заседании подрядчиком, а также свидетелем Улановым А.В., и следует из календарной последовательности подписания актов приемки работ КС-2. Заявление ответчика о том, что заказчик настаивал на продолжении работ, не ограничивает предусмотренную статьями 716, 743 ГК РФ и пунктами 5.1.23, 5.1.24 контракта обязанность подрядчика по приостановлению работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2018 по делу N А38-2761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова