Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-24384/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-59784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом администрации НароФоминского городского округа - Седова У.В. по доверенности от 28 января 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" - Азенов С.В. представитель по доверенности от 03 июня 2016 года,

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу N А41-59784/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" об обращении взыскания, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - ответчик, общество) об обращения взыскания на имущество должника, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100105:44, площадью 6378 кв.м. с видом разрешенного использования "под строительство материально-технической базы", категория земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Володарского, д. 157А;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0100105:186, площадью 732 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Володарского, д. 157А, кадастровая стоимость объекта составляет 6 125 954 руб. 28 коп.;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0100105:187, площадью 546,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Володарского, д. 157А, кадастровая стоимость объекта составляет 4 576 891 руб. 25 коп.;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0100105:185, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Володарского, д. 157А, кадастровая стоимость объекта составляет 117 163 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 61-64 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов серии ФС N 015370187 по делу N А41-66257/2016 и ФС N 015362211 по делу N А41-66256/2016 постановлениями СПИ Наро-Фоминского РОСП УФССП по Московской области в отношении общества возбуждены исполнительные производства от 28 июня 2017 года NN 26395/17/50024-ИП, 26414/17/50024-ИП о взыскании задолженности в размере 908 903 руб. 30 коп. и пени в размере 34 922 руб. 97 коп., а также задолженности в размере 1 879 744 руб. 14 коп. и пени в размере 241 044 руб. 67 коп.

Также 04 апреля 2018 года на основании исполнительных листов серии ФС N 017426851 по делу N А41-94709/2017 и ФС N 017427748 по делу N А41-94701/2017 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в размере 301 321 руб. 818 коп. и 325 589 руб. 17 коп. соответственно.

Таким образом, в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика сумма задолженности составляет 3 691 525 руб. 43 коп.

В связи с тем, что требования исполнительных документов должником не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьей 69 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения.

В пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства обществом частично исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 26 февраля 2018 года, от 28 февраля 2018 года, от 02 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства N 26414/17/50024-ИП.

Таким образом, остаток задолженности по вышеперечисленным исполнительным производствам составляет не 3 691 525 руб. 43 коп. как указывает истец, а 2 929 639 руб. 46 коп.

При этом, ответчик указывая на несоразмерность суммы подлежащей взысканию и стоимости объектов на которые истец просит обратить взыскание, представил в материалы дела отчет N 1-06.11.О/18 от 06 ноября 2018 года по рыночной стоимости нежилых зданий и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100105:44, в соответствии с которым общая рыночная стоимость объектов по состоянию на 06 ноября 2018 года составляет 33 494 000 руб., из которых рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100105:44 - 14 185 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером 50:26:0100105:186 - 310 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером 50:26:0100105:187 - 18 525 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером 50:26:0100105:185 - 474 000 руб.

Лицами, участвующими в деле данный отчет не оспорен, каких-либо возражений относительно выводов не представлено, ходатайств о назначении по делу проведения судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле не представлено.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества не заявлено.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ).

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В рассматриваемом случае, стоимость спорных объектов недвижимого имущества, на которые истец просит обратить взыскание в 11 раз превышает сумму задолженности, взыскиваемой в рамках возбужденных исполнительных производств, нарушает баланс интересов сторон и прав должника и не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и заявленной им меры принудительного исполнения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Более того доказательств отсутствия каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу N А41-59784/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов