Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 02АП-9042/18

г. Киров

05 февраля 2019 г.

Дело N А17-3580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018 по делу N А17-3580/2017, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валентина"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Маловой Дарье Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сивяковой Вере Юрьевне

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Влатка",

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - заявитель, ООО "Валентина", Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Ивановской области, Управление), судебному приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Ивановский МОСП УФССП по Ивановской области) Маловой (прежняя фамилия Курапова) Дарье Владимировне (далее - СПИ Малова Д.В., судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела - старшему судебному приставу Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области Сивяковой Вере Юрьевне (далее - ССП Сивякова В.Ю., старший судебный пристав), содержащим следующие требования:

1) признать незаконными действия (бездействие) СПИ Маловой Д.В., совершенные в рамках сводного исполнительного производства N 27100/15/37008-СД и выразившиеся в:

- ненаправлении запросов в ГИБДД по Ивановской области, Гостехнадзор по Ивановской области, ГИМС МЧС России по Ивановской области;

- невынесении постановления о розыске организации должника и установлении местонахождения организации-должника;

- невынесении постановления о розыске имущества организации-должника и месте осуществления им хозяйственной деятельности;

- неполучении объяснений директора, бухгалтера и других должностных лиц организации-должника, а также не вручении директору, бухгалтеру и другим должностным лицам организации-должника требования о предоставлении документов и пояснений в отношении организации-должника;

- невынесении постановления о наложении ареста на доли учредителей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Влатка" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Влатка", должник);

- невынесении постановления о наложении ареста на уставной капитал ООО "Влатка" в размере 1 030 101 рубль;

- невынесении постановления о наложении ареста и запрета на регистрационные действия организации-должника в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- невынесении постановления о запрете на изменение (внесение) записей в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении сведений о руководителях организации должника, а также их долей в уставном капитале ООО "Влатка";

- непроведении должной работы с учредителями ООО "Влатка" Александровой Натальей Георгиевной (далее - Александрова Н.Г.), обществом с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон") и учредителями ООО "Пантеон";

- неполучении объяснений учредителей и участников организации ООО "Влатка";

- непроведении полного комплекса мер в рамках сводного исполнительного производства;

2) признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Сивяковой В.Ю., выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за своевременностью исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 27100/15/37008-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по спорному сводному исполнительному производству - ООО "Влатка".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Валентина" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значения для дела обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильном применении норм материального права. Кроме того, Общество также считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует принципам правовой определенности.

Ответчики и заинтересованное лицо мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.01.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание, назначенное на 09.01.2019, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено апелляционным судом на 01.02.2019.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание после отложения не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается после отложения в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 на основании заявления ООО "Валентина" (т.1 л.д.22-23) и исполнительного документа серии АС N 006311821, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-313/2014, судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области Кураповой Д.В. в отношении ООО "Влатка" возбуждено исполнительное производство N 6275/15/37008-ИП на предмет взыскания задолженности в размере 35 479 рублей 62 копейки (т.1 л.д.62-63).

22.05.2015 исполнительное производство N 6275/15/37008-ИП в отношении должника ООО "Влатка" окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) ввиду невозможности установления места нахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, о чем СПИ Кураповой Д.В. вынесено соответствующее постановление (т.1 обратная сторона л.д.64).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 25.08.2015 (т.1 л.д.65) указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по исполнительному производству N 6275/15/37008-ИП возобновлены. Данному исполнительному производству присвоен номер N 27100/15/37008-ИП.

Письмом от 04.09.2015 N 281 (т.1 л.д.25-26) ООО "Валентина" направило на исполнение в Ивановское МОСП УФССП по Ивановской области исполнительный лист серии АС N 004014173, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-313/2014, с предметом исполнения: взыскание с ООО "Влатка" в пользу ООО "Валентина" 112 700 рублей основного долга, 21 320 рублей 60 копеек неустойки.

18.09.2015 судебный пристав-исполнитель на основании предъявленного ООО "Валентина" к принудительному исполнению исполнительного листа серии АС N 004014173 возбудил исполнительное производство N 29669/15/37008-ИП (т.1 л.д.63-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2015 исполнительные производства N 29669/15/37008-ИП и N 27100/15/37008-ИП объединены в сводное N 27100/15/37008- СД (т.1 обратная сторона л.д.64).

25.11.2016 СПИ Маловой Д.В. (прежняя фамилия Курапова) вынесены постановления о прекращении исполнительных производств N 29669/15/37008-ИП и N 27100/15/37008-ИП в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ (л.д.125).

Полагая, что в рамках сводного исполнительного производства N 27100/15/37008-СД со стороны СПИ Маловой Д.В. имеет место незаконное бездействие, а старший судебный пристав Сивякова В.Ю. не осуществила ненадлежащий контроль за своевременностью исполнения исполнительных документов в отношении должника в рамках указанного сводного исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.49-53).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в заявлении. В предмет исследования по настоящему делу, как обоснованно указано судом первой инстанции, входят обстоятельства и документы, связанные с предметом заявленных требований, перечисленных ООО "Валентина" в просительной части заявления.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемых действий (бездействия) ответчиков арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве бездействия судебного пристава-исполнителя, обладающего признаками незаконности, заявитель рассматривает ненаправление им запросов в ГИБДД по Ивановской области, Гостехнадзор по Ивановской области, ГИМС МЧС России по Ивановской области.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2016 в целях исполнения требований спорных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем получена информация от МОСП по розыску должников и их имущества УФССП по Ивановской области, согласно которой по данным Государственной инспекции Ивановской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городу Иваново за должником (ООО "Влатка") по состоянию на указанную выше дату самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано.

Названное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2017 по делу N А17-1115/2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2018, которыми установлен факт направления судебным приставом-исполнителем запросов в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, в ответ на которые поступила информация об отсутствии сведений. В рамках дела N А17-1115/2017 суд первой инстанции, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, указал на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неистребования всех сведений о должнике в регистрирующих органах.

Установленные в упомянутых судебных актах обстоятельства, с учетом отсутствия их надлежащего опровержения со стороны заявителя, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчиков обозначенного выше незаконного бездействия. Целесообразная необходимость повторного направления в упомянутые государственные органы соответствующих запросов в данном случае отсутствовала. Обратное заявителем не подтверждено.

Относительно мнения ООО "Валентина" о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по невынесению постановления о розыске организации-должника и установлении местонахождения организации-должника, а также бездействия по невынесению постановления о розыске имущества организации-должника и месте осуществления им хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Порядок осуществления в ходе исполнительного производства розыска должника и его имущества регламентирован положениями статьи 65 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве исполнительный розыск должника, его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем в случаях, установленных настоящей статьей, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (часть 2 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 65 закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы по исполнительным документам, содержащим другие требования, не указанные в частях 3, 4 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе объявить в предусмотренных в ней случаях розыск исключительно по заявлению взыскателя. То есть объявление розыска обусловлено соответствующей инициативой со стороны взыскателя.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 306-КГ16-8258, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11498/11.

Из обстоятельств дела усматривается, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по необъявлению розыска имущества должника в рамках исполнительных производств N 29669/15/37008-ИП и N 27100/15/37008-ИП были предметом оценки Арбитражного суда Ивановской области в рамках дела N А17-1115/2017. Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2018, в признании незаконными действий (бездействия) СПИ Маловой (Кураповой) Д.В. в рамках указанных исполнительных производств по невынесению на основании ходатайств взыскателя от 13.02.2015 и от 04.09.2015 постановления о розыске имущества должника было отказано ввиду пропуска заявителем срока оспаривания соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя.

После объединения 21.09.2015 исполнительных производств N 29669/15/37008-ИП и N 27100/15/37008-ИП в состав сводного исполнительного производства N 27100/15/37008-СД с заявлением о розыске имущества должника в целях исполнения требований по спорным исполнительным документам взыскатель к судебному-приставу-исполнителю не обращался.

При оценке бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о розыске имущества организации-должника судом первой инстанции также обоснованно учтено, что розыск имущества должен являться целесообразным исполнительным действием. При рассмотрении арбитражного дела N А17-1115/2017 судами установлено, что собранные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N 29669/15/37008-ИП и N 27100/15/37008-ИП документы однозначно свидетельствуют об отсутствии у должника имущества.

Данное обстоятельство в любом случае исключает возможность для вывода о нарушении бездействием ответчика по невынесению постановления о розыске имущества организации-должника прав заявителя, и, соответственно, вывод о наличии оснований для признания его незаконным.

В материалах дела также отсутствуют и доказательства обращения взыскателя в рамках спорного сводного исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске самого должника и установлении места осуществления им хозяйственной деятельности, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для реализации указанного розыска.

Поскольку обязательный розыск должника (места осуществления им хозяйственной деятельности) Законом об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому случаю не предусмотрен, суд апелляционной инстанции в данной части также не усматривает наличия со стороны ответчика бездействия, которое бы не отвечало требованиям закона (статьи 65 Закона N 29-ФЗ).

По поводу требования ООО "Валентина" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполучении объяснений директора, бухгалтера и других должностных лиц организации-должника, в невручении директору, бухгалтеру и другим должностным лицам организации-должника требования о предоставлении документов и пояснений в отношении организации-должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРЮЛ с 28.01.2014 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени должника, указана управляющая организация - ООО "Пантеон" (т.2 л.д.105).

Из анализа содержащейся в ЕГРЮЛ информации усматривается, что с 21.10.2014 ООО "Пантеон" прекратило деятельность при присоединении. Иных сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Влатка", в ЕГРЮЛ не вносилось.

Согласно письму налогового органа от 30.07.2015 N 04-39/00943дсп (т.2 л.д.112), ООО "Влатка" не предоставляет налоговую отчетность с даты постановки на учет. Письмом от 25.09.2015 N 07-12/01198дсп (т.2 л.д.118) налоговый орган на запрос судебного пристава-исполнителя от 07.09.2015 N 37008/15/377718 сообщил, что ООО "Влатка" обладает признаками недействующей организации. 18.12.2015 в реестр внесена запись о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

16.05.2016 судебным приставом-исполнителем получена информация от МОСП по розыску должников и их имущества УФССП по Ивановской области о том, что отчетность в качестве страхователя должник не сдавал за полугодие, 9 месяцев 2015 года и I квартал 2016 года.

При таких обстоятельствах следует согласиться в выводом суда первой инстанции о том, что в силу отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника (управляющей организации), в отсутствие отчетности о застрахованных в рамках обязательного страхования работниках должника, судебный пристав-исполнитель в данном случае не имел объективной возможности установить директора, бухгалтера и других должностных лиц организации-должника, получить от них объяснения и вручить требования о предоставлении документов и пояснений.

В таком случае бездействие судебного пристава-исполнителя по неполучению объяснений директора, бухгалтера и других должностных лиц организации-должника, по невручению директору, бухгалтеру и другим должностным лицам организации-должника требования о предоставлении документов и пояснений в отношении организации-должника, не может быть признано незаконным в силу объективных причин.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного заявителем не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

По мнению ООО "Валентина" бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках спорного сводного исполнительного производства также характеризуется несовершением действий по вынесению постановления о наложении ареста на доли учредителей в уставном капитале ООО "Влатка", по проведению должной работы с учредителями ООО "Влатка", по получению объяснений учредителей и участников организации ООО "Влатка".

Между тем, заявителем не учтено, что действующим законодательством не закреплена субсидиарная ответственности учредителей должника по долгам должника посредством совершения исполнительных действий на стадии исполнительного производства.

По смыслу положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, оно несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Такая ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью со стороны его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, исходя из системного толкования положений пункта 3 статьи 3 Закона N 14-ФЗ и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможна лишь в случае несостоятельности (банкротства) общества.

Статьей 74 Закона N 229-ФЗ определены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников). При этом данная норма допускает обращение взыскания лишь на имущество собственника учреждения, на имущество участников полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), членов крестьянского (фермерского) хозяйства, производственного кооператива (артели), потребительского кооператива, ассоциации (союза). Возможность обращения взыскания на имущество участников общества с ограниченной ответственностью статьей 74 Закона N 229-ФЗ не предусмотрена, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

При таком правовом регулировании спорных отношений, как верно указано судом первой инстанции, основания для признания незаконным упомянутого бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении учредителей должника отсутствуют. Иное, по мнению апелляционного суда, входит в противоречие с обозначенными правовыми нормами и не отвечает целесообразности и эффективности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, в частности, учитывая вышеизложенное, проведение работы с учредителями должника, получение объяснений с его учредителей и участников организации в данном случае, по своей сути, не обеспечивает реализацию задач и целей исполнительного производства. Достаточных и надлежащих аргументов о том, каким образом проведение ответчиком названной работы с учредителями должника могло поспособствовать реализации задач и целей исполнительного производства, заявителем жалобы, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не приведено.

Основанием для обращения ООО "Валентина" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением также послужило бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о наложении ареста на уставный капитал должника (ООО "Влатка"), составляющий 1 030 101 рубль.

Однако названное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 14 Закона N 14-ФЗ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов (абзацы 1, 4 части 1).

Следовательно, обязательства общества обеспечиваются не его уставным капиталом (долями в уставном капитале, принадлежащими участникам общества с ограниченной ответственностью), а имуществом общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ (в редакции на момент учреждения организации-должника) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом в силу пункта 4 статьи 30 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества по результатам его деятельности может стать меньше его уставного капитала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в выписке из ЕГРЮЛ на уставный капитал Общества в размере 1 030 101 рубль не свидетельствует о наличии у Общества денежных средств либо имущества на указанную сумму на момент ведения исполнительного производства.

Принимая во внимание установленный судебным приставом-исполнителем факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, наложение ареста на уставный капитал, как юридическую фикцию, не обладающую вещными признаками, на основании статьи 80 Закона N 229-ФЗ не могло быть произведено. Иное мнение заявителя основано на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

По поводу требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о запрете на изменение записей в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении сведений о руководителях организации должника, а также их долей в уставном капитале организации ООО "Влатка", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Как было отмечено выше по смыслу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства.

Между тем, такая процессуальная самостоятельность судебного пристава не является абсолютной. Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона N 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

С учетом приведенных положений действующего законодательства суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ, соответствует Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что предметом исполнения по спорному сводному исполнительному производству N 27100/15/37008-СД являются требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, учитывая, что предмет исполнения по указанному исполнительному производству имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором, спором акционеров общества, и другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом на совершение регистрационных действий по внесению сведений (изменений) в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции том, что невынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о введении запрета на регистрацию сведений в отношении должника в ЕГРЮЛ не может рассматриваться как незаконное бездействие.

Взыскателем не представлено документального подтверждения того, что установление названных ограничений, применительно к настоящему делу, могло бы способствовать своевременному исполнению требований исполнительного документа, а невынесение соответствующих постановлений о запрете совершения регистрационных действий в данном случае нарушило его права и законные интересы.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае запрет упомянутых регистрационных действий не является той необходимой мерой, принятие которой обеспечивало бы исполнение исполнительных документов или предотвращение ущерба.

Иной подход, с учетом установленных по делу обстоятельств, вступает в противоречие с характером исполняемых ответчиком судебных актов. Обеспечительные меры в виде запрета обозначенных регистрационных действий не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительных документов. Следовательно, установление судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий в данном случае нарушило бы принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Требование ООО "Валентина" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению полного комплекса мер в рамках сводного исполнительного производства является необоснованным, поскольку не содержит указания на конкретные меры, не принятые, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем. Данное обстоятельство препятствует оценке названного требования.

При этом представленные в материалы судебного дела документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялось значительное количество необходимых исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на исполнение требований спорных исполнительных документов.

Надлежащих доказательств того, что в период осуществления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств, которая в результате бездействия ответчика не была осуществлена, в материалы дела не представлено, что не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ. При этом следует отметить, что само по себе несогласие заявителя с представленными иными участвующими в деле лицами доказательствами, касающимися спорного исполнительного производства, и оценкой этих доказательств, в отсутствие каких-либо достаточных документальных сведений, безусловно их опровергающих, не может свидетельствовать о правомерности и обоснованности занятой им позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что неисполнение судебных актов в установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок, отсутствие положительного результата (реального исполнения судебного акта) для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий сами по себе не свидетельствуют о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя и не указывают на наличие возможности исполнения требований исполнительных документов и, как следствие, не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Принимая во внимание отсутствие по вышеизложенным мотивам оснований для признания незаконными оспариваемых заявителем действий (бездействия) СПИ Маловой (Кураповой) Д.В. в рамках сводного производства N 27100/15/37008-СД, не имеется оснований для вывода и о незаконности оспариваемых взыскателем действий (бездействия) старшего судебного пристава Сивяковой В.Ю., заключающихся, по убеждению заявителя, в ненадлежащем контроле своевременности исполнения исполнительных документов в рамках указанного сводного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации со стороны ответчиков незаконных действий и бездействия, оспариваемых заявителем и нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует принципам правовой определенности подлежит отклонению как необоснованная и противоречащая действительности.

Аргументы Общества о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательства является несостоятельным. Названное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 04.09.2018 (т.4 л.д.88-89) и правомерно признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к такому заявлению статьей 161 АПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для квалификации поданного документа в качестве заявления о фальсификации доказательств и рассмотрения его с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 161 АПК РФ, ввиду того, что в соответствующем заявлении ООО "Валентина" (т.4 л.д.70-71) отсутствует указание на реквизиты конкретных документов, которые, по его мнению, являются "оспариваемым доказательством".

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа с указанием того, какие конкретно документы являются сфальсифицированными и каким образом (лицо, подавшее соответствующее заявление предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос). Иными словами, лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления, если противная сторона не согласится исключить соответствующее доказательство. В рассматриваемой ситуации заявление о фальсификации неких документов являлось, по своей сути, позицией Общества по делу и подлежало оценке судом, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, а не в порядке статьи 161 АПК РФ.

Надлежащим образом оформленного заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Общество в суд первой инстанции не представило.

Доводы ООО "Валентина" о том, что согласно материалами исполнительного производства ряд документов, формализующих исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, оформлены от имени СПИ Маловой Д.В., в то время как на дату их составления указанный судебный пристав-исполнитель имела иную фамилию (Курапова), не принимаются апелляционным судом, поскольку не исключают вышеизложенных выводов и обстоятельств и не свидетельствуют о наличии со стороны ответчиков оспариваемого незаконного бездействия.

Из пояснений представителей ответчиков судом апелляционной инстанции установлено, что упомянутое расхождение в фамилии судебного пристава-исполнителя связано с особенностями работы автоматизированной информационной системы АИС ФССП России, а также особенностями оформления соответствующих документов (оформление на старых бланках). Особенности работы автоматизированной информационной системы АИС ФССП России подтверждаются пояснениями начальника Отдела организационно-контрольной работы, информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП по Ивановской области от 29.08.2018, представленными в виде служебной записки (т.4 л.д.91).

В рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные и безусловные основания не доверять либо сомневаться в пояснениях уполномоченных лиц (сотрудников) УФССП по Ивановской области. Каких-либо расхождений в позиции ответчиков по данному вопросу не установлено. С учетом обстоятельств настоящего дела, вышеобозначенные расхождения носят, по убеждению апелляционного суда, сугубо формальный характер и не влияют на предмет спора и его результат.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018 по делу N А17-3580/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018 по делу N А17-3580/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных