Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 18АП-18095/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2019 г. N Ф09-2606/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 февраля 2019 г.

Дело N А47-5061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 по делу N А47-5061/2018 (судья Долгова Т.А.).

В судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Общественное питание сервис" - Горохов В.А. (паспорт, решение единственного участника общества от 21.06.2018);

Абдуршина Ирека Виловича - Мелких Л.Д. (паспорт, доверенность от 18.07.2018),

Иванова Сергея Ивановича - Караськина М.С. (паспорт, доверенность от 01.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Общественное питание сервис" (далее - ООО "Общественное питание сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Иванову Сергею Ивановичу (далее - Иванов С.И., ответчик) об обязании ответчика предоставить истцу следующие документы: печать; устав; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на налоговый учет; решения участников общества; бухгалтерскую и учетную документацию (полученные и выданные счета, акты, накладные) за период с мая 2016 года по 09.10.2017; бухгалтерские балансы, квартальные и годовые отчеты за 2016-2017 годы; все налоговые декларации и отчеты за 2016-2017 годы, представленные в налоговые органы и фонды; книги учета доходов и расходов за 2016- 2017 годы; книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5), кассовую книгу (форма N КО-4), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) с приложением приходных и расходных кассовых ордеров по форме КО-1 и КО-2, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 за период 05.05.2016-09.10.2017 гг.; все договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Общественное питание сервис" с третьими лицами за период 2016-2017 г; копии приказов и распоряжений руководителя ООО "Общественное питание сервис" по общей деятельности с 05.05.2016 по 09.10.2017 с приложениями; приказы, распоряжения, договоры, акты приема- передачи, подтверждающие покупку, продажу ООО "Общественное питание сервис" основных средств по унифицированной форме ОС-1, ОС-1А; учетно-кадровые документы за период с 05.05.2016 по 09.10.2017, книгу движения трудовых книжек и вкладышей в них, штатные расписания, приказы об утверждении штатного расписания, табели учета рабочего времени, трудовые договоры с работниками общества, дополнительные соглашения к ним, приказы о приеме, переводе и увольнении работников, личные карточки работников.

Определением суда от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Абдуршин Ирек Вилович (далее - Абдуршин И.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неподсудность спора арбитражному суду, принятия решения за пределами исковых требований, отсутствие документов у Иванова С.И., не передачу ему их Абдуршиным И.В., фактическое отсутствие документов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на недобросовестное поведение ликвидатора Горохова В.А. и Абдуршина И.В., которые фактически бросили общество, на связь с Ивановым С.И. с лета 2017 года никто не выходил, все имущество продал Абдуршин И.В., ответчик не был уведомлен о переизбрании его с должности, покинул общество без увольнения, кредиторская задолженность по текущим обязательствам была погашена. Учитывая, что заработную плату не с чего было начислять, в арендованные помещения доступ был ограничен арендодателем, ответчик покинул общество, новые руководители приняли решение о перерегистрации общества.

Иванов С.И. ссылается на несоответствие копии постановления от 26.08.2018, которое, по мнению ответчика, является непроверенным доказательством и недостоверным, копию постановления Иванову С.И. не передавали. Суд не проверил факта нахождения документов в ООО "Соль-Илецк-Курорт".

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители общества, третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании отклонены ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения жалобы до рассмотрения спора в Соль-Илецком районном суде и о приобщении новых доказательств, поскольку указанные действия совершены ответчиком после принятия судебного акта и направлены на сбор и представление новых доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением участников ООО "Общественное питание сервис" Черной Е.В. и Абдуршиным И.В. 24.03.2017 прекращены полномочия Абдуршина И.В. как руководителя общества и избран директором с 27.03.2017 по 30.03.2018 Иванов С.И. (л.д.65 т.1).

09.10.2017 решением единственного участника Абдуршиным И.В. начата процедура добровольно ликвидации общества, ликвидатором назначен Горохов В.А.

14.11.2017 прекращена процедура добровольной ликвидации, директором общества назначен Горохов В.А.

Поскольку документы от бывшего руководителя Иванова С.И. вновь назначенному руководителю не переданы, то общество обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованности заявленных требований в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности со стороны ответчика обстоятельств передачи документов и печатей общества вновь избранному директору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу названной статьи общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что в период с 27.03.2017 по 09.10.2017 обществом фактически руководил Иванов С.И., причем в спорный период общество осуществляло хозяйственную деятельность (л.д. 106-135 т.1), в том числе обращалось в Сбербанк России с заявлением о смене подписи (л.д.137 т.1), суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у Иванова С.И. препятствий для осуществления полномочий руководителя и не передачи документов после сложения полномочий вновь назначенному директору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период руководства обществом ответчик испытывал трудности ввиду отсутствия документов, также как не представлены доказательства передачи документов новому руководителю, либо ликвидатору, либо участнику общества. Отсутствует в деле и акт о том, что документы общества находятся на хранении в ранее арендованном помещении. Нет в деле и доказательств того, что Иванов С.И. до момента возникновения спора, совершал активные добросовестные действия по передаче документации общества.

Доводы подателя жалобы об уклонении Абдуршина И.В. как участника общества от принятия документов ничем не подтверждены. Суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашаясь на должность руководителя, ответчик должен был понимать всю степень своей ответственности.

Доводы ответчика о неисполнимости судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возражая в суде первой инстанции ответчик ссылался лишь на не подведомственность спора и нахождение документов в ранее арендованных помещениях (л.д.2,3 т.2). В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод, что запрашиваемые обществом документы могут быть истребованы.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Учитывая указанные правовые нормы, а также то, что спор возник в связи с осуществлением Ивановым С.И. функций руководителя общества, связан с деятельностью этого общества, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу спора.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика об отсутствии в исковых требованиях конкретизации запрашиваемых документов, поскольку согласно правовой позиции в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

Что касается довода ответчика об отсутствии части запрашиваемых документов, то в этой части суд апелляционной инстанции считает также доводы неубедительными.

Применяя разъяснения в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", следует вывод, что в случае, когда документ должен храниться обществом, то такой документ должен быть возвращен либо восстановлен.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы в отношении отсутствия обращения истца к ответчику с учетом пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Что касается довода ответчика о нарушении судом пределов рассмотрения спора, то указанный довод подлежит отклонению в силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недостоверности сведений в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленная копия постановления принята с учетом положений статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относится к письменным доказательствам (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии иной копии названного постановления, содержание признается достоверным.

Ссылку ответчика на отсутствие у него копии постановления, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом части 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО "Соль-Илецк-Курорт" суд апелляционной инстанции отклоняет в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не привел иных убедительных доводов для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 по делу N А47-5061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Иванову Сергею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 17.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова