Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 11АП-18977/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2019 г. N Ф06-45678/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 февраля 2019 г.

Дело N А72-8566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Карпова В.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ПАО "Ульяновскэнерго" - представитель Хожайнов И.Ю. по доверенности N 735/юр от 15.06.2018 г.,

от ответчика - ООО "Чистые пруды"- представитель Горбунова О.В. по доверенности от 28.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2018 года по делу N А72-8566/2018 (судья Черланова Е.С.),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (ОГРН 1097321001051, ИНН 7321315372),

о взыскании 10 254 274 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 9 469 335 руб. 35 коп., пеней за период с 19.01.2018 по 31.05.2018 в размере 703 730 руб. 26 коп.

Определением от 10.09.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части основного долга до 9 550 544 руб. 13 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2018 года по делу N А72-8566/2018 Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чистые пруды" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Чистые пруды" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. При этом представитель поддержал письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-14907/2018. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приложенных к дополнению к апелляционной жалобе), и назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления возможности дистанционно (через провод) управлять сломанным прибором учета с помощью фазо-сдвигающего трансформатора без вмешательства в сам прибор учета, а также с вопросом о причинах обратного хода счетного механизма.

В судебном заседании представитель ПАО "Ульяновскэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом представитель истца возражал против заявленных ходатайств ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов, и о проведении судебной экспертизы приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель жалобы не обосновал наличие причин, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, невозможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных документов, (возвращает данные документы приложенные к дополнению к апелляционной жалобе заявителю), и отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Удовлетворение данных ходатайств при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку оснований предусмотренных статьями 143, 144, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (правопредшественник истца, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (Потребитель) оформлен договор энергоснабжения N 410756Эо, согласно которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точки поставки: мельница, пруд, пекарня, водозабор.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2016 года поставлял электрическую энергию на объекты ответчика.

21.12.2016 работниками ПАО "МРСК Волги" совместно с представителями ООО "Чистые пруды" был составлен Акт N 2 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, которым было зафиксировано несанкционированное искажение показаний расчетного прибора учета ЦЭ6803В М7 Р3 N102357070 на объекте "мельница", путем изменения характеристик электрической сети потребителя с помощью дополнительного устройства (фазо-сдвигающего трансформатора).

ПАО "МРСК Волги" является сетевой организацией, к чьим сетям присоединены сети потребителя ООО "Чистые пруды".

Между ПАО "МРСК Волги" (Исполнитель) и ПАО "Ульяновскэнерго" (Заказчик) заключен договор N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 по делу N А72-2189/2017, измененным в части пеней постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018, с ПАО "Ульяновскэнерго" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года, в объеме безучетного потребления электрической энергии на объекте "мельница", принадлежащем ООО "Чистые пруды".

Расчет объема безучетного потребления был произведен в соответствии с положениями пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и на основании акта N 2 от 21.12.2016 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии. Объема безучетного потребления на присоединении ТП N1666н/440 кВА, ВЛ-10 кВ N24 ПС "Ишеевка" ООО "Чистые пруды" (объект "мельница") составил 1 769 018 кВтч.

Арбитражным судом по делу N А72-2189/2017 было установлено, что в работу прибора учета потребителя - ЦЭ6803В М7 Р3 N 102357070 было допущено несанкционированное вмешательство, показания прибора изменялись в обратном направлении со скоростью около 1 единицы в секунду. Доводы ООО "Чистые пруды" о том, что прибор учета был просто неисправным, что результаты проведенной проверки нельзя принимать во внимание, отклонены судом.

Согласно расчету истца /том 1, л.д. 97/, дополнительных пояснений истца к исковому заявлению от 08.10.2018, задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию в декабре 2016 года составляет 9 550 544 руб. 13 коп. Ответчик обязательства по оплате за принятую и потребленную электрическую энергию по платежному документу не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 548, 539-547, 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, доказательств оплаты ответчиком не представлено, контррасчет также не представлен.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 19.01.2018 по 31.05.2018 в размере 703 730 руб. 26 коп.

Пени рассчитаны истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет проверен и обоснованно признан верным. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пеней.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика об уменьшении неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку с учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом верно судом первой инстанции отмечено, что финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Доводы ответчика о том, что с истца в пользу ПАО "МРСК" судом взыскана сумма меньшая, чем по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика, что приведет к получению истцом необоснованной прибыли, обоснованно оценены судом критически. Разница в суммарном выражении между суммой, взысканной с истца в пользу ПАО "МРСК", и суммой, взысканной с ответчика по настоящему делу в пользу истца, возникла в связи с разной величиной тарифов, установленных для истца и для ПАО "МРСК". Применение различных тарифов не свидетельствует о возникновении на стороне ПАО "Ульяновскэнерго" неосновательного обогащения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2018 года по делу N А72-8566/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2018 года по делу N А72-8566/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.В. Карпов А.А. Юдкин