Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 21АП-3486/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2019 г. N Ф10-1136/19 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2019 г.

Дело N А83-16941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Салата Л.М., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 049-Д;

Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - Широкова Я.В., представителя по доверенности от 09.10.2018 N 45/758,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 ноября 2018 года по делу N А83-16941/2017 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (299040, ул. Воронина, 10, Севастополь; 295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Пушкина, 8; ИНН 9204508543, ОГРН 1149204069002)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота", ответчик) о взыскании пени в размере 2047,53 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 18.04.2016 N 922, в результате чего у ответчика возникла задолженность по пене в размере 2047,53 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 ноября 2018 года по делу N А83-16941/2017 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что счета на оплату поставленного ресурса до мая 2016 года в адрес ответчика не направлялись, что, по мнению ответчика, исключает его ответственность как бюджетного учреждения за несвоевременную оплату ресурса. Кроме того, ответчика указывает на то, что срок оплаты за поставленный ресурс до момента заключения договора и по его условиям должен был наступить в течении семи дней со дня предъявления кредитором требований о его исполнении несвоевременное получение ответчиком от истца счетов на оплату привело к нарушению им своих обязанностей, что свидетельствует о просрочке кредитора. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба ФКУ "Управление Черноморского флота" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18 апреля 2016 года между ГУП РК "Крымэнерго" (поставщик) и ФКУ "Управление черноморского флота" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 922 (далее - Договор), согласно которому Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 31.12.2016, а в части расчетов до полного их завершения. Кроме того, стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 01.01.2016.

Предметом данного договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителю (пункт 2.1 Договора).

Поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 3.1 к настоящему Договору на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 5.8 Договора стороны согласовали, что определение количества потребленной потребителем в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложения N 2 к настоящему Договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта, оформленного по показаниям системы коммерческого учета электроэнергии (далее - СКУЭ) в соответствии с пунктом 3.4.3 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.4.3 Договора потребитель обязан для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с 25 по последнее число расчетного месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных настоящим договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ, в установленном в данном пункте порядке.

Определение количества потребленной энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 Договора, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ (пункт 5.8 Договора).

Оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с пунктом 6.7 Договора: окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется до 18 числа следующего расчётного периода на основании ежемесячно вставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов - фактуры, получить которые, согласно условиям пункта 3.4.3 Договора, ответчик должен у истца в период с 8-го по 12-е число месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что ответственность сторон определяется законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, включая ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты.

Согласно пункту 6.11 Договора несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченных в сроки сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В материалы дела истцом представлены ведомости показаний СКУЭ за январь-июль 2016 года (т.1, л.д.30-38), из которых следует, что ведомость за январь 2016 года составлена 02.02.2016, даты составления ведомостей за февраль-апрель 2016 года отсутствуют, ведомости за май-июль 2016 года составлялись в конце отчетного месяца.

Истцом ответчику были выставлены счета за вышеуказанный период, которые оплачены ответчиком платежными поручениями от 30.05.2016 N 579159, от 22.06.2016 N 714601, от 20.07.2016 N 895665 и от 23.08.2016 N 193733 (т.1, л.д. 39-41, 44).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2017 N 1023/1102 с требованием оплатить начисленную пеню, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании Договора энергоснабжения и регулируется нормами ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Показания прибора учета фиксируются в письменном виде путем составления акта снятия показаний расчетного прибора учета электроэнергии. Такой акт от имени потребителя подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета. Если в соответствии с условиями договора снятие показаний расчетного прибора учета осуществляется совместно с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей или сетевой организацией, акт подписывается также представителями этих организаций. Акт снятия показаний расчетного прибора учета передается другой стороне договора в течение 3 рабочих дней. Копию этого акта гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), заключивший в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации (пункты 161, 162, 165 Постановления N 442).

В рассматриваемом деле спор возник в связи с несвоевременной оплатой признанной ответчиком задолженности, в результате чего истцом начислена пеня в размере 2047,53 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 6.11 Договора стороны предусмотрели, что несвоевременное осуществление оплаты за потребленную электрическую энергию влечет начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил денежные обязательства, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 6.11 Договора с 19.05.2016 по 23.08.2016.

Обосновывая просрочку исполнения обязательств за период с января по апрель 2016 года, истец указывает, что с 01.01.2016 до момента заключения Договора от 18.04.2016 N 922 между истцом и ответчиком существовали отношения по фактическому потреблению электрической энергии, что признано сторонами в пункте 11.1 Договора.

В соответствии с 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, окончательной датой осуществления платежа потребителем является 18 число месяца, следующего за отчетным.

Аналогичный порядок оплаты определен сторонами в пункте 6.7 Договора.

Таким образом, получая электрическую энергию с января 2016 года ответчик обязан был оплачивать ее начиная с 18 февраля 2016 года.

На основании вышеизложенного, начисление истцом неустойки за электроэнергию, потребленную в январе, феврале, марте и апреле 2016 года с 19 мая 2016 года является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы дела и пояснения сторон не дают возможности установить, когда истец обратился к ответчику с предложением заключить договор, подписанный 18 апреля 2016 года, чтобы определить, когда же ответчик акцептовал оферту, приступив к фактическому потреблению электроэнергии. Однако, условия Договора и в части порядка, и в части сроков оплаты, и в части начисления неустойки полностью соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 2047,53 рублей судом первой инстанции проверен, и установлено применение надлежащего размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016 год) и в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, произведенный истцом расчет неустойки не опровергнут, о снижении размера неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2047,53 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что согласно правилам статьи 314 ГК РФ срок оплаты за поставленный ресурс (электроэнергию) должен был наступить в течении семи дней со дня предъявления истцом требования о его исполнении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условиями Договора предусмотрены сроки исполнения обязательства, которые нарушены ответчиком, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения вышеуказанной нормы ГК РФ.

Так, пунктом 6.8 Договора предусмотрена обязанность истца до 12 числа месяца, следующего за отчетным, выдать ответчику счет и Акт приема-передачи электрической энергии. Порядок выдачи счета и Акта установлен сторонами в пункте 3.4.3 Договора: в период с 08 по 12 число месяца, следующего за расчетным, потребитель должен получить у поставщика акт приема-передачи и счет на оплату потребленной электрической энергии. Окончательный срок оплаты определен сторонами в пункте 6.7 Договора - до 18 числа следующего расчетного периода.

Таким образом, обязанность получения ответчиком счета и Акта, срок получения и оплаты определены сторонами в Договоре, доказательства отказа истца выдать ответчику счета и Акты в установленный Договором срок отсутствуют, в результате чего, довод ответчика о просрочке кредитора, что является основанием для освобождения должника от оплаты неустойки, является безосновательным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета на оплату поставленного ресурса до мая 2016 года в адрес ответчика не направлялись, что исключает его ответственность как бюджетного учреждения за несвоевременную оплату ресурса не принимается судебной коллегией, по основаниям, изложенным выше. Оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных плановых платежей до 18 числа следующего расчётного периода, как на основании положений статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", так и согласно пункту 6.7 Договора, что учтено истцом при расчете.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него госпошлины не принимается судебной коллегией, поскольку, взыскание с ответчика, освобожденного от уплаты госпошлины в бюджет, возмещения расходов на оплату госпошлины истцу соответствует нормам части 1 статьи 110 АПК РФ, а также положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 3 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ФКУ "Управление Черноморского флота" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 ноября 2018 года по делу N А83-16941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова