Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-30913/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А26-3837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриева И.А.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Лазаревой Н.В. пор доверенности от 08.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30913/2018) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2018 по делу N А26-3837/2018 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 1А, (ОГРН: 1021000531199, ИНН: 1001117010) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) (далее - ответчик) о взыскании 43 349 руб.

Решением суда от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-18 "Кола" - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") км 259+390 - км 349+125 протяженностью 80677 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10-АБ 423158 от 29.04.2011.

12.12.2014 года на 1105 километре автомобильной дороги Р-21 "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Дорофеев В.А. управляя автомобилем "Вольво" г.н. Н 228 УК 190 совершил наезд на опору ЛЭП, и барьерное ограждение дороги, повредив его.

По факту повреждения в результате ДТП барьерного ограждения ООО "ДСУ" совместно с ФКУ Упрдор "Кола" зафиксировали выявленные повреждения, о чём 12.12.2014 г. составили дефектную ведомость. Данной ведомостью установлено: в результате ДТП повреждено 1 опора ЛЭП, указанное имущество восстановлению не подлежит.

Размер ущерба от повреждения ограждения определён локальной сметой N 714, составленной ФКУ Упрдор "Кола", и составил 43 349 рублей.

Гражданская ответственность водителя Дорофеева В.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Истец заявлением о возмещении ущерба от 06.03.2015 г. и претензией от 28.02.2018 г. обратился к страховщику с просьбой возместить ущерб, причинённый ДТП, предоставил все необходимые документы. Также Ответчику было предложено провести осмотр повреждённого имущества, находящегося у обслуживающей дорогу организации, так как его доставка к месту нахождения страховой организации технически невозможна. Согласно ответа страховой организации "РОСГОССТРАХ", в лице филиала в Республике Карелия, в возмещении ущерба отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество Учреждения, а именно: барьерное ограждение.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о выплате страхового возмещения в сумме 43 349 руб. на основании локальной сметы N 714, составленной ФКУ Упрдор "Кола". В указанном расчете стоимость услуг указана с учетом НДС.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая Обществу к оплате сумма НДС является для него частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Данные разъяснения не содержат указание на какие-либо изъятия, в том числе касающиеся сумм НДС.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете страхового возмещения следует применять коэффициент износа, подлежит отклонению, поскольку это противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признан апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2018 по делу N А26-3837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова