Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 01АП-11026/18

4 февраля 2019 г.

А79-9931/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алекс" и общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2018 принятое судьей Коркиной О.А., по делу N А79-9931/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" (ОГРН 1102130010091, ИНН 2130077720) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1142130007920, ИНН 2130138765), о взыскании 17 747 935 руб. 35 коп. неустойки, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" (далее - ООО "Евро Технологии", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс", ответчик) о взыскании 17 984 574 руб. 49 коп. пени за период с 02.08.2015 по 31.12.2015 за просрочку выполнения работ в рамках договора на поставку и установку изделий из ПВХ - профиля от 09.06.2015 N 9.

Решением от 07.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "Алекс" в пользу ООО "Евро Технологии" 45 198 руб. 40 коп. неустойки за период с 04.08.2015 по 31.12.2015; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алекс" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "Евро Технологии" также подало апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку в размере 90 396 руб. 80 коп.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку ниже размера неустойки определяемого для истца исходя из 0,03% от суммы задолженности, чем нарушил баланс интересов сторон, установленный в пункте 7.1 договора подряда N 9 от 09.06.2015.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.11.2017 по делу N А79-8733/2017, ООО "Евро Технологии" (заказчик) заключило с ООО "Алекс" (подрядчик) договор подряда на поставку и установку изделий из ПВХ профиля N 9 от 09.06.2015 (далее - договор), согласно условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2015) истец принял на себя обязательство поставить и смонтировать блоки оконные из поливинилхоридного профиля толщиной 58 мм (кол-во камер в профиле не менее 3-х) с заполнением однокамерным стеклопакетом СПО 24 мм с толщиной стекла не менее 4 мм ориентировочно в количестве 90 (девяносто) изделий, по фактическим замерам, согласованным с ответчиком, на объектах по адресам: 1) г. Чебоксары, пр. Ленина, дом 14; 2) г. Чебоксары, пр. Ленина, дом 53; 3) г. Чебоксары, ул. Привокзальная, дом 8; а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить весь комплекс работ.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ 08.06.2015; окончание работ 01.08.2015.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора стоимость изготовления блоков оконных из ПВХ профиля (изделие) рассчитывается из стоимости: 1535 руб. за 1 кв.м. изделия; стоимость монтажа блоков оконных из ПВХ профиля (в т.ч. демонтаж старых оконных блоков) рассчитывается из стоимости: 3300 руб. за установку одного изделия.

Как указывает истец, свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается:

1) по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, дом 14 - справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2015 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2015 на сумму 305008,65 руб., в том числе общий объем изделий составил 144,088 кв.м.;

2) по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, дом 53 - справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.07.2015 и актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2015 на сумму 255925,08 руб., в том числе общий объем изделий составил 116,519 кв.м.;

3) по адресу: г. Чебоксары, ул. Привокзальная, дом 8 - справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.07.2015 и актом о приемке выполненных работ N 3 от 31.07.2015 на сумму 711518,60 руб., в том числе общий объем изделий составил 364,657 кв.м.

Таким образом, общая стоимость комплекса работ, выполненных истцом в рамках указанного договора по трем объектам, исходя из указанных документов, составляет 1 272 482,33 руб.

Также истцом были представлены товарные накладные N 20 от 10.07.2015 на сумму 305008 руб. 65 коп. (по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, дом 14), N 21 от 10.07.2015 на сумму 255925 руб. 08 коп. (по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, дом 53), N 19 от 10.07.2015 на сумму 711548 руб. 60 коп. (по адресу: г. Чебоксары, ул. Привокзальная, дом 8), в которых подробно перечислены количество и номера квартир, в которых устанавливались балконные рамы, объем каждой конкретной балконной рамы и общий объем изделий, стоимость балконных рам за 1 кв.м. изделия и стоимость монтажа (л.д. 71-74).

Ответчик платежными поручениями N 47 от 16.06.2015, N 70 от 03.07.2015, N 80 от 10.07.2015, N 97 от 16.07.2015 и N 180 от 20.08.2015 частично исполнил свои обязательства по договору подряда N 9 от 08.06.2015, оплатив денежные средства в размере 868 000 руб.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость изготовления блоков оконных из ПВX профиля (изделие) рассчитывается из стоимости: 1535 руб. за 1 кв.м изделия.

Однако, как следует из представленных в материалы дела товарных накладных N 20 от 10.07.2015 (по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, дом 14), N 21 от 10.07.2015 (по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, дом 53) (л.д. 71-72), истец в отношении некоторых балконных рам в одностороннем порядке применил стоимость 2000 руб. за 1 кв.м.

Как пояснил подрядчик, исходя их характеристик некоторых балконов, потребовалось применить более дорогостоящие рамы, чем предполагалось изначально.

Однако, как следует из материалов дела, какого-либо письменного согласования изменения стоимости изготовления изделий между сторонами достигнуто не было, дополнительные соглашения к договору не заключались. Доказательств обращения к ответчику с уведомлением о необходимости применения более дорогостоящих изделий, с требованием об увеличении цены выполняемых работ до момента их выполнения, истец не представил. Правом на расторжение договора с возмещением стоимости уже выполненных работ также не воспользовался.

Таким образом, в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения согласованной стоимости за 1 кв.м изделия.

С учетом необходимости применения стоимости 1535 руб. за 1 кв.м изделия ко всем позициям, общая стоимость составит:

- по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, дом 14: 221175,08 руб. (стоимость изделий) + 56100 руб. (предъявленная истцом стоимость монтажа) = 277 275,08 руб.;

- по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, дом 53: 178856,67 руб. (стоимость изделий) + 30866,01 руб. (предъявленная истцом стоимость монтажа) = 209 722,68 руб.

Кроме того, как следует из товарной накладной N 19 от 10.07.2015 в стоимость работ по адресу: г. Чебоксары, ул. Привокзальная, дом 8, подрядчик включил также объект "Балкон Дима" объемом изделия 8,068 кв.м (позиция N 47) и стоимость его монтажа. При этом объем указанного изделия 8,068 кв.м не был включен в указанный истцом общий объем 364,657 кв.м по объекту "г. Чебоксары, ул. Привокзальная, дом 8".

Поскольку не усматривается связи указанного объекта с предметом договора, суд счел необходимым исключить его стоимость и стоимость его монтажа из общей суммы выполненных работ.

С учетом изложенного, общая стоимость по адресу: г. Чебоксары, ул. Привокзальная, дом 8, составила: 711 548,60 руб. (предъявленная истцом сумма) -12 384,38 руб. (стоимость объекта "Балкон Дима" - 1/47*139415,62 руб. (стоимость монтажа объекта "Балкон Дима" исходя из предъявленной истцом стоимости монтажа) = 696 197,93 руб.

С учетом данных обстоятельств исполнения договора, указанным решением по делу N А79-8733/2017 установлено, что общая стоимость комплекса работ, выполненных истцом в рамках указанного договора по трем объектам, подлежащая оплате ответчиком, составляет 1 183 195,69 руб. (277275,08 руб. + 209722,68 руб. + 696197,93 руб.).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поименованные выше и установленные судом в рамках дела N А79-8733/2017 обстоятельства исполнения договора подряда на поставку и установку изделий из ПВХ-профиля от 09.06.2015 N 9 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать неустойку в размере 17 747 935 руб. 35 коп. за период с 04.08.2015 по 31.12.2015, поскольку ответчик работы выполнил с просрочкой.

В связи с просрочкой выполнения работ претензией, направленной ответчику 27.07.2018, истец потребовал уплаты неустойки за период с 02.08.2015 по 15.03.2017 в размере 70 045 184 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 договора при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 10% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015N 1) календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 08.06.2015, окончание работ 01.08.2015.

Как установлено решением суда от 17.11.2017 N А79-8733/2017, пакет подписанных и скрепленных печатью истца документов для приемки выполненных работ, в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, накладные, направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом N 2 от 13.03.2017 по почте ценным письмом с описью вложения и получен им 22.03.2017.

В силу изложенного суд счел, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по передаче результата работ и признал требование о взыскании неустойки правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки и недопустимость извлечения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая полное исполнение ответчиком обязательств, а также принимая во внимание просрочку самого истца по оплате работ (дело NА79-8733/2017), оценив в соответствии с внутренним убеждением размер установленной соглашением сторон неустойки - 10 % за каждый день просрочки или 3650% годовых, суд снизил размер неустойки до 45 198 руб. 40 коп.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил как несостоятельные.

Не оспаривая решение по существу, ООО "Алекс" ссылается на не соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В силу части 5 статьи 4 названного Кодекса, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представлена претензия от 21.07.2018, адресованная директору ООО "Алекс" Козлову Алексею Гурьевичу и самому ООО "Алекс" по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Композитов Воробьевых, д. 20 (почтовое отправление N 42897125303118).

Исходя из сведений сайта Почты России, почтовое отправление N 42897125303118 ответчиком не получено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В спорном договоре адрес ответчика значится как Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Композитов Воробьевых, д. 20, кроме того, в представленной истцом претензии от 05.06.2018 N 25 самого ответчика, также значится этот адрес.

Доказательств извещения ответчиком истца о смене адреса в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Кроме того, 27.07.2018 по юридическому адресу ответчика была направлена претензия от 21.07.2018, однако и это отправление не получено ответчиком по независящим от истца причинам, иск предъявлен 31.08.2018.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд счел, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил его до 45 198 руб. 40 коп.

Довод апеллянта о том, что суд должен был исходить из ставки 0,03 %, ошибочен.

Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2018 по делу N А79-9931/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алекс" и общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова