Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 19АП-5214/18

г. Воронеж

31 января 2019 г.

Дело N А48-7486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Абрамченкова В.В.: Медведев Р.В., представитель по доверенности б/н от 22.05.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" Дениса И.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамченкова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 по делу N А48-7486/2016(Б) (судья Постников Г.В.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" Дениса Игоря Игоревича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" (далее - ООО "Телекомстройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис Игорь Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" Денис И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 1 купли-продажи автомобиля от 03.03.2016, заключенного между ООО "Телекомстройсервис" и Абрамченковым Владимиром Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительной сделку - договор N 1 купли-продажи автомобиля от 03.03.2016, заключенный между ООО "Телекомстройсервис" и Абрамченковым В.В. в отношении транспортного средства со следующими характеристиками: тип ТС - экскаватор-погрузчик; марка (модель) ТС - TEREX 860; заводской номер машины (рамы) - SMFH44TS06CGM9171; год изготовления ТС - 2006 г.; номер двигателя - RG38099U305209N; цвет - белый; вид движения - колесный; Паспорт транспортного средства серии ТА N 204483, выдан 04.08.2006, и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Абрамченкова В.В. возвратить ООО "ТелекомСтройСервис" указанное транспортное средство и восстановить задолженность ООО "ТелекомСтройСервис"перед Абрамченковым В.В. в сумме 1 200 000 руб.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на Абрамченкова В.В.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания договора N 1 купли-продажи автомобиля от 03.03.2016 недействительным и применении последствий его недействительности, Абрамченков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в указанной части отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Абрамченкова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Абрамченков В.В. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 только в части признания договора N 1 купли-продажи автомобиля от 03.03.2016 недействительным и применении последствий его недействительности, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Абрамченкова В.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Дениса И.И. отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе изучения документов, полученных от временного управляющего и руководителя ООО "Телекомстройсервис", конкурсным управляющим было установлено, что 03.03.2016 ООО "ТелекомСтройСервис" (продавец) в лице генерального директора А.А. Дудкина заключило с Абрамченковым В.В. (покупатель) договор купли-продажи автомобиля, по которому ООО "ТелекомСтройСервис" продает принадлежащий ему автомобиль со следующими характеристиками:

- тип ТС - экскаватор-погрузчик; марка (модель) ТС - TEREX 860; заводской номер машины (рамы) - SMFH44TS06CGM9171; год изготовления ТС - 2006 г.; номер двигателя - RG38099U305209N; цвет - белый; вид движения - колесный. Паспорт транспортного средства серии ТА N 204483 выдан 04.08.2006, гражданину Абрамченкову В.В.

Транспортное средство продано за 1 200 000 руб., что отражено в договоре купли-продажи.

По акту приема-передачи объекта основных средств от 03.03.2016 указанный экскаватор-погрузчик был передан покупателю.

Как установлено судом из материалов дела, между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) и ООО "ТелекомСтройСервис" были заключены два кредитных договора: N 22/13 от 02.08.2013 на сумму 8 000 000 руб. и N 24/13 от 08.08.2013 на сумму 18 000 000 руб.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитным договорам были заключены договоры залога автотранспорта и техники N 22/13/3 от 02.08.2013 и N 24/13/3 от 08.08.2013.

В обоих договорах одним из предметов залога был экскаватор-погрузчик TEREX 860 залоговой стоимостью 995 600 руб., проданный Абрамченкову В.В.

В результате заключения договора N 13/15-Ц-МАК об уступке прав требования от 14.05.2015 новым кредитором ООО "ТелекомСтройСервис" по обязательствам перед Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) стало ООО "Экспобанк", которое с даты уступки права требования является залогодержателем транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.2 договоров залога N 22/13/3 от 02.08.2013 и N24/13/3 от 08.08.2013 предмет залога остается у залогодателя (ООО "ТелекомСтройСервис") и находится по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Зареченский, ул. Царев Брод, д. 61, то есть по юридическому адресу должника. Залогодатель не вправе в течение всего срока действия настоящего договора без согласия залогодержателя отчуждать имущество, переданное в залог, путем продажи или иным способом.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 03.03.2016 был заключен без письменного согласия залогодержателя на отчуждение должником транспортного средства в пользу ответчика в нарушение требований статей 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "ТелекомСтройСервис" Денис И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - 28.05.2015, тогда как оспариваемый договор купли-продажи заключен - 03.03.2016, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залогодержателем дано согласие на реализацию залогодателем указанного транспортного средства, а ответчик, как покупатель транспортного средства, не предпринял всех необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, то есть не проявил разумной осмотрительности при заключении сделки, в связи с чем имеются обстоятельства, позволяющие признать сделку должника недействительной на основании статей 168, 173.1 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" Денис И.В. ссылается на несоответствие оспариваемой сделки - договора купли продажи от 03.03.2016 требованиям действующего законодательства, а именно положениям статей 343, 346 ГК РФ ввиду реализации залогового имущества без согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, исходя из указанных норм права, отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества (транспортного средства) влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с чем, заявление конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Дениса И.И. о признании договора купли-продажи автомобиля от 03.03.2016 недействительным по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению.

При этом конкурсным управляющим в качестве единственного основания недействительности сделки было приведено именно отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя (статьи 343, 346 ГК РФ).

Иные доводы, в том числе доводы о причинении оспариваемой сделкой убытков, а также о несоответствии полученной за реализованное имущество должника цены его рыночной стоимости заявлены не были.

Доказательств того, что Абрамченков В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказано злоупотребление правом, соответственно, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Абрамченковым В.В. в материалы дела был представлен оригинал квитанции от 03.03.2016, подтверждающей факт оплаты транспортного средства по оспариваемому договору в размере 1 200 000 руб., счет-фактура N 5 от 03.03.2016, а также доказательства наличия у него финансовой возможности для приобретения данного транспортного средства (налоговая декларация, кредитный договор от 24.02.2016 на сумму 1 000 000 руб.).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи б/н от 03.03.2016, заключенного между ООО "ТелекомСтройСервис" и Абрамченковым В.В., и применении последствий недействительности сделки не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 по делу N А48-7486/2016(Б) в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Дениса И.И. о признании недействительной сделки - договора N 1 купли-продажи автомобиля от 03.03.2016, заключенного между ООО "Телекомстройсервис" и Абрамченковым В.В., и применении последствий недействительности сделки отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "Телекомстройсервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, а также подлежит взысканию в пользу Абрамченкова В.В. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 по делу N А48-7486/2016(Б) в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Дениса И.И. о признании недействительной сделки - договора N 1 купли-продажи автомобиля от 03.03.2016, заключенного между ООО "Телекомстройсервис" и Абрамченковым Владимиром Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "Телекомстройсервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО "Телекомстройсервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249) в пользу Абрамченкова Владимира Владимировича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов