Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 18АП-18992/18

г. Челябинск

05 февраля 2019 г.

Дело N А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" Клементьева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу N А76-26594/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" Тросман Владимир Юрьевич (доверенность от 09.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" (далее - общество "Высокотемпературные строительные материалы", должник).

Решением суда от 20.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Клементьев Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий общества "Высокотемпературные строительные материалы" Клементьев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" (далее - общество "ИЦ АС Теплострой", ответчик) о признании недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками перечисление должником ответчику денежных средств в общем размере 2 000 000 руб. по платежным поручениям N 460 от 09.12.2014 и N 459 от 09.12.2014 в счет исполнения обязательств по договору займа N 1 от 30.04.2014 и зачет взаимных требований должника и ответчика, оформленный актом от 31.12.2014 N 134 на сумму 12 765 821 руб. 60 коп. Также просил применить последствия недействительности сделок.

Определением от 30.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества "Высокотемпературные строительные материалы" Клементьев Александр Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой.

В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на неплатежеспособность должника при заключении договоров займа, договоры заключены на льготных условиях, стороны не намерены были выплачивать проценты по займам, что подтверждает фиктивность заключенных сделок. Полагает, что спорные сделки следовало переквалифицировать в инвестиционные договоры, отношения по поводу увеличения уставного капитала. Также ссылается на то, что заключение спорных сделок привело к ухудшению финансового состояния должника, направлено на причинение вреда кредиторам.

От общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой". Управлением Росреестра по Челябинской области направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ""ИЦ АС Теплострой" (займодавцем) и обществом "ВСМ" (заемщиком) заключены договоры займа N 1 от 30.04.2017 и N 2 от 25.08.2014. По условиям договоров займодавец обязался предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме 2 300 000 руб. и 50 000 000 руб. соответственно на срок до 30.06.2015 (л.д. 8-9).

Общество "ИЦ АС Теплострой" перечислило обществу "ВСМ" денежные средства в общей сумме 19 874 000 рублей с указанием на перечисление заемных денежных средств по договорам займа N 1 от 30.04.2014 и N 2 от 25.08.2014.

Возврат заёмных денежных средств был произведён должником в том числе платёжными поручениями от 09.12.2014 N 459 на сумму 1 997 000 руб. и от 09.12.2014 N 460 на сумму 3 000 руб., всего на сумму 2 000 000 руб.

Кроме того, должник и ответчик подписали акт взаимозачета N 134 от 31.12.2014, в котором согласовали взаимное прекращение встречных денежных обязательств на сумму 12 765 821 руб. 60 коп.

При этом акт N 134 от 31.12.2014 предусматривает взаимное прекращение денежного обязательства общества "ИЦ АС Теплострой" перед обществом "ВСМ", возникшее в результате заключения договора N 2/13 от 09.01.2013 с учетом дополнительного соглашения N 7 от 10.11.2014, и обязательство общества "Высокотемпературные строительные материалы" перед обществом "ИЦ АС Теплострой", возникшее из договора займа N 2 от 25.08.2014 (л.д. 28).

Полагая, что действия по возврату суммы займа обществу "ИЦ АС Теплострой" в размере 2 000 000 руб. по платежным поручениям N 459 и N 460 от 09.12.2014 и взаимное прекращение обязательств, оформленное актом взаимозачета N134 от 31.12.2014 на сумму 12 765 821 руб. 60 коп., совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при очевидном злоупотреблении правом, конкурсный управляющий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Следует отметить, что ранее конкурсный управляющий уже обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности в рамках договоров займа N 1 и N 2, в котором среди прочих просил признать недействительными и рассматриваемые в настоящем споре платежи. В качестве правового обоснования конкурсным управляющим были выбраны положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 15.08.2017 по настоящему делу требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий по возврату суммы займа обществу "ИЦ АС Теплострой" в размере 2 000 000 руб. по платежным поручениям N 459 и N 460 от 09.12.2014 и взаимное прекращение обязательств, оформленное актом взаимозачета N134 от 31.12.2014 на сумму 12 765 821 руб. 60 коп. были оставлены без удовлетворения. Суд не усмотрел в действиях сторон направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов. По основаниям, установленным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, рассматриваемые сделки не оспаривались конкурсным управляющим ввиду совершения их за пределами периода подозрительности, установленного статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.08.2017 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение в настоящем споре, и не подлежат повторному доказыванию.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий просил признать указанные выше сделки недействительными по основаниям, установленным статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил, что исполнение обществом "ВСМ" обязательств по договору займа имело место и произошло путем осуществления платежей по платежным поручениям N 459 и N 460 от 09.12.2014 и подписания акта взаимозачета N134 от 31.12.2014. После совершения оспариваемых сделок объем имущества должника не изменился, поскольку должник получил встречное предоставление в виде погашения своих денежных обязательств.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий не представил суду доказательства, опровергающие содержание представленных ответчиком документов (платежных поручений) либо доказательств явного отсутствия у должника экономического интереса в совершенных следках. Сведений о том, что указанными лицами созданы формально хозяйственные операций с целью вывода активов должника, в деле также не имеется.

Факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, а также доказательств того, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, конкурсный управляющий не привёл.

Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку подателю апелляционной жалобы была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, и в судебное заседание не представлены доказательства ее оплаты, она подлежит взысканию с акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу N А76-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" Клементьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко