Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-33826/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-88689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.

при участии:

от истца: представители Гисс П.А. по доверенности от 07.08.2018, Дмитриева Н.В. по доверенности от 07.04.2017

от ответчика: представитель Семенов И.О. по доверенности от 06.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33826/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-88689/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город"

к государственному унитарному предприятию " Топливо-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о понуждении к заключению договора теплоснабжения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (196626, п Шушары, г Санкт-Петербург, ул Валдайская 11/А/35-Н; Россия 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Пушкинская 38, ОГРН: 1117847101470; 1117847101470, далее - Управляющая компания ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274, далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) о понуждении к заключению договора теплоснабжения N 20792.049.1 в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 01.03.2018.

Решением от 01.11.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано Управляющей компанией в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в решении суда указано, что уточнение требований истца отклонено судом, поскольку пункты 6.8, 7.3, 7.7, которые оспаривает истец, не были заявлены в первоначальных требованиях, а также не урегулированы в досудебном порядке. При этом суд исключил из рассмотрения пункты 7.6, 7.8, заявленные в первоначальных требованиях, но исключенные из уточненных требований, тем самым фактически удовлетворив уточнение истца частично. По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело с фактически отсутствующим предметом иска.

От ГУП "ТЭК СПб поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении уточнений исковых требований, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции.

Представитель ответчика возражал.

Апелляционный суд отклонил ходатайство, поскольку по делу не имеется оснований для рассмотрения указанных уточнений по правилам суда первой инстанции.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "УК "Единый Город" осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Вишерская, 22, ул. Валдайская, д, 11, на основании Протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 14.08.2015.

Согласно иску, в марте 2018 года от ГУП "ТЭК СПб (ресурсоснабжающей организации) в адрес ООО "УК "Единый Город" (исполнитель) поступил для подписания проект договора теплоснабжения в горячей воде N 20792.049.1.

ООО "УК "Единый Город" направило Предприятию протокол разногласий к договору N 20792.049.1 от 01.03.2018 в отношении пунктов 6.2, 7.6, 7.8 договора.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части спорных пунктов 7.6 и 7.8, просил заменить их другими пунктами спорного договора, а именно: пунктами 6.8, 7.3 и 7.7, пояснив, что пункты 7.6 и 7.8 больше не являются спорными.

Ответчик против принятия уточненных требований истца возражал.

С учетом мнения ответчика о том, что пункты 6.8, 7.3 и 7.7 договора истцом в досудебном порядке урегулированы не были, в исковом заявлении как спорные указаны не были, уточнение исковых требований не было принято судом первой инстанции.

Принимая во внимание заявление истца о том, что п. 7.6 и 7.8 больше не являются спорными, руководствуясь нормами статей 426, 435, 438, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел по существу требование в отношении п.6.2 и признал, что пункт 6.2 договора не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, требование истца об его исключении из договора удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно протоколу разногласий от 01.03.2018 к договору N 20792.049.1, ООО "УК "Единый Город" было не согласно с редакцией пунктов 6.2, 7.6 и 7.8.

Согласно протоколу разногласий от 01.03.2018 к договору N 20792.049.1 ООО "УК "Единый Город" предлагало:

- исключить из договора пункт 6.2;

- пункт 7.6 после слов "О теплоснабжении" дополнить словами "согласно п. 9.2. статьи 15";

- исключить из 7.8 слова "наступает только после полной оплаты поставленной тепловой энергии по выставленному счету/счету-фактуре за расчётный период (месяц)".

Управляющая компания отказалась от принятия предложенного Предприятием Протокола согласования разногласий, в котором спорные пункты были оставлены в редакции ресурсоснабжающей организации.

Ссылаясь на наличие у сторон договора спора в отношении пунктов 6.2, 7.6 и 7.8, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд.

Согласно исковому заявлению истец просил исключить из договора пункт 6.2.

Дополнить пункт 7.6 договора:

после слов "ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" - дополнить словами " согласно п. 9.2. статьи 15 ФЗ N190", где:

"п. 9.2. Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищное строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергий (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактический оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Исключить из текста договора по п. 7.8 следующие слова:

"Возникновение у Исполнителя права требовать у ресурсоснабжающей организации оплаты неустойки, предусмотренной п.7.7 настоящего Договора, наступает только после полной оплаты поставленной тепловой энергии по выставленному счету/счету-фактуре за расчётный период (месяц)".

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает изменение исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции отклонил заявление истца об изменении исковых требований, поскольку Управляющая компания вновь заявленные требования ранее в протокол разногласий не включала и заявила о наличии разногласий только после обращения с иском в арбитражный суд.

Истцом не выполнены требования закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии разногласий по условиям договора.

Истец до обращения в суд не заявил ответчику о наличии возражений в отношении пунктов 6.8, 7.3, 7.7.

По смыслу приведенной статьи с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявление об изменении исковых требований.

При этом, поскольку истец заявил об отсутствии разногласий по пунктам 7.6 и 7.8 договора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование истца по существу в оставшейся в споре части - по пункту 6.2.

Жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в части п. 6.2 договора.

Судом установлено, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по энергоснабжению, а также Федеральный закон "О теплоснабжении" N 190-ФЗ и нормы Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Подпунктами "е", "ж" пункта 22 названных Правил N 124 установлены основания и порядок определения стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента.

Указанная норма права является специальной в правоотношениях между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

При этом повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Следовательно, применение установленного пунктом 22 Правил N 124 повышающего коэффициента при нарушении режима потребления тепловой энергии, предусмотренного договором, или при отсутствии коммерческого учета тепловой энергии является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-88689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало