Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 18АП-16660/18

г. Челябинск

05 февраля 2019 г.

Дело N А07-6996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу N А07-6996/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Газдалетдинов Айдар Маратович (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича (далее - арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы в отношении вмененных ему нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве): 1) в отношении нарушения, выразившегося в несвоевременном направлении протокола собрания кредиторов от 15.06.2017 в арбитражный суд 22.06.2017 (при сроке не позднее 20.06.2017) - протокол направлен в суд и опубликован 22.02.2017, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок начинает течь на следующий день после проведения собрания (с 16.06.2017) и последний рабочий день, в котором должна быть произведена публикация является пятый рабочий день, который приходится на 22.06.2017, то есть срок публикации соблюден; 2) по факту нарушения доступности и открытости размещенных сведений при включении в ЕФРСБ отчета об оценке имущества - суд сослался на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018, между тем, опубликование сведений в ЕФРСБ имеет информативную функцию, установленные для оспаривания кадастровой стоимости требования к предоставлению заказчиком подписанных отчетов об оценке квалифицированной электронной подписью не порождают обязанности конкурсного управляющего по размещению информации в ЕФРСБ с электронной подписью; отчет об оценке имущества должника подлежит включению в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме; оценка земельных участков проведена в целях установления рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости и эти мероприятия позволили снизить налоговую нагрузку за 2016 и 2017 годы; отсутствие квалифицированной электронной подписи не является существенным нарушением; 3) в отношении нарушения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1,2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) - у арбитражного управляющего отсутствовали реквизиты для перечисления оплаты труда по текущим платежам 15 работникам, которым планировалась выдача заработной платы по платежным документам, и отсутствовала чековая книжка на ООО "Фреон" (поскольку это дополнительные затраты); конкурсный управляющий руководствовался исключительно принципами экономии денежных средств и недопущения социальной напряженности среди работников предприятия; движения денежных средств отражены во всех отчетах о движении денежных средств, что исключает факт снижения уровня контроля движения денежных средств; фактически конкурсным управляющим не использовались иные счета должника, а денежные средства направлены были ООО "Фреон" как подотчетному лицу; 4) в отношении факта необоснованного привлечения специалиста ИП Кильметова А.А. по договору об оказании услуг и осуществлении выплат приглашенным специалистам с превышением лимита за счет средств должника - данные затраты относятся к текущим эксплуатационным затратам, на которые правила пункта 20.7 Закона N 127-ФЗ не распространяются; превышение лимита допущено не было; стоимость услуг оценщика ниже затрат существенно ниже затрат на работников должника по штатному расписанию на 30-40%; привлечение к обеспечению ведения бухгалтерского учета бухгалтера обусловлено требованиями действующего законодательства, также как и обеспечение сохранности имущества должника; 5) в отношении неисполнения обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ (включение в ЕФРСБ Положения о порядке продажи за 2 дня до даты начала продажи предмета залога) - сведения об утверждении начальной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога были включены в состав сообщения ЕФРСБ за N 1718745 от 07.04.2017, которым дата начала продажи предмета залога установлена 19.05.2017; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-1117/2016 и определением Арбитражного суда Уральского округа по жалобам на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге, установлено, что податели жалоб могли самостоятельно отслеживать даты судебных заседаний; под датой начала продажи торгов следует понимать не дату начала приема заявок (10.04.2017), а дату начала продажи предмета залога (19.05.2017); 6) по факту непринятия конкурсным управляющим мер по поиску и возврату имущества должника - такие меры принимались (направлялись иски в суд, претензии, велась работа по поиску и пополнению конкурсной массы, обращался в правоохранительные органы, подавались заявления о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности). С учетом указанных обстоятельств арбитражный управляющий полагает, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ,

Также арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, ссылаясь на то, что полный текст обжалуемого акта, изготовленного 09.10.2018, был опубликован в системе "Электронное правосудие" в субботу 13.10.2018, в связи с чем конкурсный управляющий не обладал достаточным временем для подготовки мотивированной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда.

В судебном заседании с учетом позиций представителей участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая приведенный в ходатайстве арбитражного управляющего довод о позднем ознакомлении им с мотивированным решением суда первой инстанции и принимая во внимание незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы (3 дня), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В судебном заседании арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по РБ против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу N А07-1117/2016 ООО "Фреон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов А.М.

В связи с поступлением в управление 05.03.2018 обращения ООО "Башгазавтоматика", содержащего сведения о нарушении конкурсным управляющим ООО "Модуль" Газдалетдиновым А.М. требований Закон N 127-ФЗ, управлением 01.02.2018 вынесено определение N 00150218 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и начато административное расследование (т.1 л.д.184-185).

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Газдалетдиновым А.М. требований пункта 7 статьи 12, пунктов, 2, 4, 5 статьи 20.3, пункта 2 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 3 статьи 20.7, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Уведомлениями от 02.02.2018 N 02595/208, от 21.02.2018 N 039337/208, от 01.03.2018 N 04545/208 арбитражный управляющий извещен о необходимости явки для участия в составлении протокола об административном правонарушении 16.03.2018 в 10 час. 00 мин. (т.1 л.д.182, 188, 190).

По фактам выявленных нарушений 16.03.2018 Управлением в отношении арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. с его участием составлен протокол об административном правонарушении N 00190218 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.11-15).

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ, а потому установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен этим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО "Фреон" проведено конкурсным управляющим Газдалетдиновым А.М. 15.06.2017. Протокол собрания кредиторов от 15.06.2017 с прилагаемыми документами должен был быть направлен конкурсным управляющим Газдалетдиновым А.М. в арбитражный суд не позднее 21.06.2017, однако, указанный протокол направлен конкурсным управляющим Газдалетдиновым А.М. по электронной почте только 22.06.2017, то есть с нарушением установленного срока.

По мнению подателя жалобы, 5-дневный срок направления протокола должен исчисляться в рабочих днях, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

В пункте 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ законодателем не указано, в каких днях (календарных либо рабочих) следует исчислять пятидневный срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общие правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание сроков, а также способы их определения (статьи 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не позволят сделать вывод о том, что речь в указанной статье идет о сроке, исчисляемом рабочими днями. Кроме того, данная норма не содержит указаний на исключение из периода времени, исчисляемого днями, выходных дней.

Более того, если в контексте статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день срока может приходиться на выходной день, следовательно, исчисление срока осуществляется в календарных днях.

Таким образом, предусмотренный пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ пятидневный срок следует исчислять в календарных днях, в связи с чем последний день срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 15.06.2017 - 21.06.2017 (с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало). Поскольку указанные материалы направлены в арбитражный суд лишь 22.06.2017, конкурсным управляющим нарушены требования пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ в части своевременного направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), являются открытыми и общедоступными.

Пунктом 4 статьи 28 Закона N 127-ФЗ установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Федеральным законом сведениям в ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 конкурсным управляющим Газдалетлиновым А.М. в ЕФРСБ включен отчет об оценке имущества должника (номер сообщения 1492171). В тексте сообщения указано следующее "Проведена оценка земельных участков ООО "Фреон" в целях установления рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости. На основании ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ отчеты об оценке имущества должника подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Копия отчета об оценке имущества ООО "Фреон" в электронной форме поступила 14.12.2016 г. и прилагается к настоящему сообщению." К данному сообщению прикреплен файл "Отчет 255-16 Дема Фреон КО-14 pdf.zip".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 по делу N А07-1117/2016 установлен факт нарушения доступности и открытости сведений, содержащихся в ЕФРСБ, размещение информации, влекущей ограничение пользователей к доступу размещенных сведений и требующей наличия у пользователей дополнительных навыков и дополнительного программного обеспечения при включении конкурсным управляющим Газдалетдиновым А.М. 16.12.2016 в ЕФРСБ отчета "255-16 Дема Фреон КО-14 pdf.zip".

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору с участием этих же лиц, а потому это обстоятельство не подлежит дополнительному установлению при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 по делу N А07-1117/2016 установлен факт нарушения арбитражным управляющим требований статьи 133 Закона N 127-ФЗ при перечислении на личный счет конкурсного управляющего 1000000 руб.: 30.11.2016 - 804414,4 руб.; 15.12.2016 - 98314 руб.; 22.12.2016 - 97271,6 руб. Так, согласно выписки из лицевых счетов Башкомснаббанк (ПАО) г.Уфа, назначение платежа по указанным перечислениям указано "выплата зарплаты через конкурсного управляющего, текущий платеж 2-ой очереди". Денежные средства впоследствии возвращены конкурсным управляющим на сумму 999000 руб.: 22.12.2016 - в сумме 499000 руб.; 23.12.2016 - в сумме 500000 руб.

Исходя из указанных установленных преюдициальным судебным актом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Газалетдинов А.М. требований пунктов 1, 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии реквизитов для перечисления оплаты труда по текущим платежам у некоторых работников, а также об отсутствии чековой книжки у должника рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предусмотренная обязанность арбитражного управляющего по открытию и использованию в процессе конкурсного производства основного расчетного счета должника не содержит каких-либо исключений в этой части.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, полномочия, возложенные в соответствии с этим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из пункта 3 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из материалов дела следует, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Фреон" на 31.12.2015, активы предприятия на 31.12.2015 составляли 43489 тыс. руб.

Арбитражным управляющим Газдалетдиновым А.М. в ходе административного расследования представлены: договор об оказании услуг N 1-16-К от 04.05.2016 с ИП Кильметовым А.А., акты выполненных услуг за 2016, договор на оказание аутсорсинговых услуг N 138-АУ от 11.07.2016 с ООО "НП-Развитие", акты сверок за периоды 2016-2017 на общую сумму 273000 руб. (задолженность на 31.12.2017 отсутствует), договор хранения от 13.05.2016 с Рогожниковым И.И., договор хранения от 16.12.2016 с ООО НПО "Башкирское", счета за услуги от 10.03.2017, 08.04.2017 на общую сумму 166 714 руб., договоры от 23.03.2017, 14.07.2017 с Лукмановым Р.С. по сбору и комплектованию проектной документации.

Согласно выпискам по счету должника подтверждаются следующие выплаты привлеченным специалистам в общем размере 1232629 руб.:

- ИП Кильметову А.А. на общую сумму 645540 руб. (по счету N 40702810400000008167: 61600 руб. - 26.05.17 (платежное поручение N 165), по счету N 40702810000000008208: 215790 руб. - 23.05.17 (платежное поручение N 159), 122550 руб. - 26.05.2017 (платежное поручение N 164), 245600 руб. - 28.07.17 (платежное поручение N 26);

- ООО "НП-Развитие" на общую сумму 273000 руб. (по счету N 40702810400000008167: 32,41 руб. - 17.01.17 (платежное поручение N 2561), 89967,59 руб. - 19.01.17 (платежное поручение N 2625), 39882,59 руб. - 29.03.17 (платежное поручение N 4585), 5117,41 руб. - 30.03.17 (платежное поручение N 4601), 15000 руб. - 03.08.17 (платежное поручение N 14), 30000 руб. - 31.08.17 (платежное поручение N 25), 15000 руб. - 01.11.17 (платежное поручение N 193), 15000 руб. - 05.12.17 (платежное поручение N 195), 15000 руб. - 27.12.17 (платежное поручение 199), по счету N 40702810000000008208: 30000 руб. - 23.05.17 (платежное поручение N 158), 3000 руб. - 26.05.17(платежное поручение N 169), 15000 руб. - 16.06.17 (платежное поручение N 2);

- Рогожникову И.И. на сумму 48065 руб. по счету N 40702810400000008167 - 30.03.17 (платежное поручение N 98);

- ООО НПО "Башкирское" на общую сумму 166714 руб. по счету N 40702810400000008167: 52714 руб. - 13.03.17 (платежное поручение N 32), 39632,9 руб. - 20.04.17 (платежное поручение N 5325), 46305,32 руб. - 05.05.17 (платежное поручение N 5980), 28061,78 руб. - 11.05.17 (платежное поручение N 6066);

- Лукманову Р.С. на общую сумму 99310 руб. по счету N 40702810400000008167: 54070 руб. - 03.08.17 (платежное поручение N 15), 45240 руб. - 24.09.17 (платежное поручение N 29).

Между тем, в рамках дела N А07-1117/2016 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018) признано незаконным привлечение арбитражным управляющим специалиста ИП Кильметова А.А. по договору об оказании услуг N 1-16-Ю-К от 04.05.2016. Судом сделан вывод о том, что ИП Кильметовым А.А. оказаны услуги (изучение договоров, исследование выполненных по изученным договорам работ, правовая экспертиза документов, представленных кредиторами в обоснование заявленных требований, подготовка претензий, подготовка документов для анализа сделок и т.д.), которые входят в круг обязанностей самого конкурсного управляющего, в связи с чем расходы в сумме 645540 руб. признаны необоснованными.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 по делу N А07-1117/2016, при расчете расходов в пределах лимита подлежат учету расходы по оплате услуг ООО "НП-Развитие" (бухгалтерское и налоговое сопровождение) в размере 213000 руб., выплаты Лукманову Р.С. за услуги по комплектации документации в размере 99 310 руб., выплаты ИП Кильметову А.А. в размере 645540 руб. и по договорам хранения 214779 руб., в т.ч. Рогожникову И.И. на сумму 48065 руб. (по договору хранения от 13.05.2016), а всего на сумму 1172629 руб.

С учетом пункта 3 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ размер лимита на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Фреон" составляет 729890 руб.= (395000 + 334890).

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выплаченная по состоянию на 31.12.2017 вышеуказанным привлеченным специалистам за счет должника сумма 1232629 руб., превышает лимит на привлеченных конкурсным управляющим специалистов на 502739 руб.= (1232629 - 729890). При этом судом первой инстанции учтено, что судебные акты о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг и установлении размера оплаты таких лиц не выносились.

Вышеуказанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Фреон" Газдалетдиновым А.М. специалиста ИП Кильметова А.А., а также осуществлении выплат привлеченным специалистам - ИП Кильметову А.А., ООО "НП-Развитие", Лукманову Р.С., Рогожникову И.И., ООО НПО "Башкирское" с превышением лимита за счет средств должника на 502739 руб., что свидетельствует о не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктами 2, 4, 5 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) по делу N А07-1117/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фреон", находящегося в залоге АО "Россельхозбанк" (далее - Положение).

07.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Фреон" Газдалетдиновым А.М. в ЕФРСБ включено сообщение N 1718745 о проведении 19.05.2017 торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", с датой начала подачи заявок 10.04.2017, к данному сообщению прикреплено Положение.

То есть, как правильно указано административным органом, Положение включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим Газдалетдиновым А.М. за 2 дня до даты начала продажи предмета залога (10.04.2017 - даты начала подачи заявок).

Доводы апелляционной жалобы о том, что датой начала продажи предмета залога следует считать 19.05.2017, основаны на неверном понимании вышеуказанных норм права.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушен срок опубликования Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО "Фреон", чем нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 и пункта 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, конкурсным управляющим, ненадлежащем образом исполнены обязанности по принятию мер, направленных на поиск имущества должника (кабель СПО-П-327 (4*8)-2,7 кН), взысканию ущерба в виде стоимости данного имущества, истребованию документации и имущества в судебном порядке, обращению в правоохранительные органы по данному факту.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными арбитражным управляющим Газдалетдиновым А.М. в ходе административного расследования: актом приема-передачи документов, печатей, штампов от 01.04.2016 от ликвидатора ООО "Фреон" Гурьева Д.А. конкурсному управляющему Газдалетдинову А.М.; заявлением, с дополнением в Арбитражный суд Самарской области от 21.07.2016 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражный суд Самарской области от 03.12.2015 по делу N А55-23285/2015 об утверждении мирового соглашения между ООО "Фреон" и ООО "Торговый дом "Генерация", из содержания которого следует, что по договору N 22 от 25.02.2015 ООО "Торговый дом "Генерация" произведена отгрузка ООО "Фреон" по спецификации N 3 от 31.03.2015 на сумму 3 008 924,62 руб. кабеля СПО-П-321(4*8)-2,7кН длиной 52,15 км. (товарная накладная N 408 от 29.05.2015); определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 по делу N А55-23285/2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фреон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А07-1117/2016 об оставлении в силе определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фреон" требований ООО "Торговый дом "Генерация" (этим судебным актом установлено, что со ссылкой на договор N 22 от 25.02.215 ООО Торговый дом "Генерация" - кредитором ООО "Фреон" - должнику отгружен товар в т.ч. по накладной N 408 на сумму 3008924,62 руб.); решением Кировского районного суда г.Уфы от 01.12.2017 по делу N 2-8169/2017 об отказе в иске конкурсному управляющему ООО "Фреон" Газдалетдинову А.М. к Гурьеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в т.ч. ввиду истечения срока давности (согласно этому судебному акту, в соответствии с товарной накладной N 408 от 29.05.2015 кабель - СПО-П-321(4*8)-2,7кН длиной 52,15 км. на общую сумму 3008924,62 руб. передан ООО "Торговый дом "Генерация" (Поставщик) 29.05.2015 представителю ООО "Фреон" - Гурьеву Д.А. (Грузополучатель); в составе товарно-материальных-ценностей, переданных ликвидатором ООО "Фроеон" Гурьевым Д.А. конкурсному управляющему Газдалетдинову А.М., отсутствует указанный товар, отсутствуют сведения о принятии к учету данного товара, данное имущество не вошло в инвентаризацию, проведенную конкурсным управляющим 22.06.2016; ООО "Фреон" 04.09.2017 направило в адрес Гурьева Д.А. претензию за N 306/16-Ф с требованием возвратить кабель или возместить его стоимость; письмом от 29.09.2017 Гурьев Д.А. ответил отказом возместить стоимость кабеля; с иском конкурсный управляющий к Гурьеву Д.А. обратился 04.10.2017); апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 об оставлении решения Кировского районного суда г.Уфы от 01.12.2017 без изменения, апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Фреон" без удовлетворения (исходя из указанного судебного акта, о нарушении прав в результате недостачи кабеля истцу стало известно после проведения инвентаризации, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с настоящими требованиями в пределах установленного статьей 392 ТК РФ срока, суду представлено не было, отсутствие в документах должника каких-либо документов по поставке кредитором товара также о необоснованности требований не свидетельствует, поскольку из материалов дела не следует, что управляющим приняты исчерпывающие меры по получению документов и информации в отношении спорных поставок у бывших руководителей и работников, в том числе и через истребование документов в судебном порядке).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий ООО "Фреон" Газдалетдинов А.М. ненадлежащим образом исполнил обязанности по принятию всех мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, по добросовестному и разумному совершению действий в интересах должника (в том числе направление претензии бывшему ликвидатору должника Гурьеву Д.А. (04.09.2017), спустя более 1 года 3 месяцев с даты проведения инвентаризации имущества должника (22.06.2016) и спустя более 1 года с даты вынесения определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 по делу N А55-23285/2015, не принятие мер по истребованию документации и имущества в судебном порядке, не обращение в правоохранительные органы по данному факту).

Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.03.2018 N 00190218 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 по делу N А07-1117/2016.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным. Суд апелляционной инстанции также учитывает количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены по каждому эпизоду вменяемого правонарушения.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и применено предусмотренное санкцией частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу N А07-6996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин П.Н. Киреев