Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-32857/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А26-10404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Егоренко А.А. по доверенности от 03.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32857/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2018 по делу N А26-10404/2018 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) от 09.01.2018 N 589/19П.

Решением суда от 02.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и признать незаконным и отменить оспариваемое предписание Управления. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества нет события и состава административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое предписание Управления является неправомерным.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления N 589 от 06 октября 2017 г. должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка Общества, с целью проверки соблюдения Обществом обязательных требований законодательства РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей и в сфере потребительского рынка.

По результатам проверки Управлением составлен акт N 589 от 09 января 2018 года, а также Обществу выдано оспариваемое предписание N 589/19-П от 09 января 2018 г., которым Обществу предписано в срок до 14 мая 2018 года обеспечить в супермаркете "Spar", расположенном в Петрозаводске, ул. Чапаева, д. 45:

1) Реализацию кулинарной продукции, соответствующей требованиям ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям;

2) Реализацию молочной продукции - творога торговой марки "Сударыня" (изготовитель ООО "Трейд Лайн", Россия, г. Санкт-Петербург"), соответствующего требованиям ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. п. 30, 33, 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям безопасности;

3) Реализацию молочной продукции - масла сливочного сладко-сливочного несоленого торговой марки "Купавушка" (изготовитель ООО "Лав продукт", Россия, Московская область, г. Химки"), соответствующего требованиям ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. п. 30, 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по идентификационной характеристике (по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта, без жиров немолочного происхождения);

4) Реализацию молочной продукции - творога торговой марки "Сударыня" (изготовитель ООО "Трейд Лайн", Россия, г. Санкт-Петербург"), соответствующего требованиям ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. п. 30, 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ст. 4 "Общие требования к формированию наименования пищевой продукции" Технического регламента Таможенного союза ТР ТС022/201 "Пищевая продукция в части ее маркировки" в части достоверности наименования продукта.

Не согласившись с указанным предписанием Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обстоятельства проверки, явившиеся основанием для выставления оспариваемого предписания Управления, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом изъятия вещей и документов от 16 ноября 2017 г., экспертным заключением от 01.12.2017.

Так, согласно экспертному заключению N 704-г/1 от 01.12.2017:

- исследованная проба готового кулинарного изделия "Котлеты куриные "Нежные" (изготовитель ООО "ТД Интерторг", г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 45), изъятая 16.11.2017, по уровню содержания бактерий группы кишечных палочек (БГКП) не соответствует требованиям микробиологической безопасности Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- исследованная проба готового кулинарного изделия "Котлета домашняя" (изготовитель ООО "ТД Интерторг", г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 45), изъятая 16.11.2017, по уровню содержания бактерий группы кишечных палочек (БГКП) не соответствует требованиям микробиологической безопасности Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- исследованная проба "Винегрет" в заправленном виде (изготовитель ООО "ТД Интерторг", г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 45), изъятая 16.11.2017, по уровню содержания микроорганизмов не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- исследованная проба "Салат SPARтанский" в заправленном виде (изготовитель ООО "ТД Интерторг", г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 45), изъятая 16.11.2017, по уровню содержания микроорганизмов не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- исследованная проба "Салат рыбный" в заправленном виде (изготовитель ООО "ТД Интерторг", г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 45), изъятая 16.11.2017, по уровню содержания по уровню содержания микроорганизмов не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- исследованная проба "Сырники" (изготовитель ООО "ТД Интерторг", г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 45), изъятая 16.11.2017, по уровню содержания микроорганизмов не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- исследованная проба "Салат крабовые палочки" в заправленном виде (изготовитель ООО "ТД Интерторг", г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 45), изъятая 16.11.2017, по уровню содержания по уровню содержания микроорганизмов не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- исследованная проба творог "Сударыня", с массовой долей жила 1,8% (изготовитель ООО "Трейд-Лайн", г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 7, лит. АЛД), изъятая 16.11.2017, по уровню содержания по уровню содержания микроорганизмов (бактерии группы кишечных палочек - БГКП, содержание плесеней) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что реализуемая Обществом продукция не соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" и "О безопасности пищевой продукции".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае Управление в соответствии с действующим законодательством обязано было выдать предписание об устранении выявленных нарушений технических регламентов.

Между тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие в предписании перечня мероприятий, необходимых для его исполнения, не свидетельствует о неисполнимости предписания, поскольку, во-первых, законодательство не обязывает контролирующий орган указывать подобные мероприятия, во-вторых, проверяемое лицо должно самостоятельно определить, как ему следует исполнять указания проверяющего лица исходя из конкретных условий и обстоятельств ведения своей хозяйственной деятельности.

Довод Общества о неопределенности оспариваемого предписания аналогичен доводу, приведенному в суде первой инстанции, был полно и всесторонне исследован судом и правомерно отклонен. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, как на основание для признания незаконным оспариваемого предписания Управления, являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего спора постановление о привлечении Общества к административной ответственности не оспаривается.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 ноября 2018 года по делу N А26-10404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова