Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-19266/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф08-2529/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А32-14882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" Волкова В.А.: представитель по доверенности от 19.10.2018 Казанкова Е.В.;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 08.08.2018 Возняк И.А.; по доверенности от 24.08.2018 Мешков А.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-14882/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика",

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промавтоматика", публичное акционерное общество "Сбербанк России",

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промавтоматика" Кучерявенко Антон Анатольевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика",

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (далее - ОАО "НПО "Промавтоматика", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными:

- договора залога ценных бумаг N 52/8619/0027/218/З от 02.12.2014 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "НПО "Промавтоматика";

- смешанного договора субподряда и поставки N 14/15/2 от 09.10.2015, заключенного между ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО "НПО "Промавтоматика";

- действий по передаче ОАО "НПО "Промавтоматика" 25.11.2015 в пользу ООО "НПО "Промавтоматика" векселей ПАО "Сбербанк" общей номинальной стоимостью 220 000 000 руб.;

- дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2015 к договору залога ценных бумаг N 52/8619/0027/218/З от 02.12.2014, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НПО "Промавтоматика";

- соглашения N 8619/00156-00002 от 25.01.2016 о досрочной оплате простого векселя ПАО "Сбербанк России", заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НПО "Промавтоматика";

- действий по передаче ОАО "НПО "Промавтоматика" 25.11.2015 в пользу ООО "НПО "Промавтоматика" векселей ПАО "Сбербанк России" общей стоимостью 220 000 000 руб.;

- действий по перечислению 25.01.2016 ООО "НПО "Промавтоматика" в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 210 355 926,34 руб.

- действий по передаче 04.03.2016 ОАО "НПО "Промавтоматика" в пользу ООО "НПО "Промавтоматика" векселей ПАО "Сбербанк России" общей стоимостью 51 000 000 руб.;

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ОАО "НПО "Промавтоматика":

- с ПАО "Сбербанк России" 210 355 926,34 руб. недействительного денежного исполнения; 10 305 084,53 руб. неполученной выплаты по векселям за период с 03.12.2014 по 18.05.2016.

- с ПАО "Сбербанк России" 42 632 137,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 26.06.2018 на сумму 210 355 926,34 руб., а также процентов с момента принятия судебного акта до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 210 355 926,34 руб., ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- с ООО "НПО "Промавтоматика" 26 915 537,10 рублей недействительного денежного исполнения; 51 000 000 руб. действительной стоимости векселей ПАО "Сбербанк России";715 031,62 руб. денежных средств, полученных от ОАО "НПО "Промавтоматика" в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда и поставки N 14/15/2 от 09.10.2015; 767 987,22 руб. неполученной выплаты по векселям в размере (за период с 04.02.2016 по 06.04.2016, исходя из суммы 50 000 000 руб. и ставки 8,84% в размере 761 222,22 руб.; за период с 04.03.2016 по 06.04.2016, исходя из суммы 1 000 000 руб. и ставки 7,38% в размере 6 756 руб.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-14882/2015 признаны недействительными:

- смешанный договор субподряда и поставки N 14/15/2 от 09.10.2015 года, заключенный между ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО "НПО "Промавтоматика";

- действия по передаче 04.03.2016 ОАО "НПО "Промавтоматика" в пользу ООО "НПО "Промавтоматика" векселей ПАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью 51 000 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НПО "Промавтоматика" в пользу ОАО "НПО "Промавтоматика" денежных средств в размере 52 483 018,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в отказной части, конкурсный управляющий ОАО "НПО "Промавтоматика" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вне зависимости от заявленных требований, суд должен был применить последствия недействительности сделки таким образом, чтобы восстановить положение сторон, существовавшее до момента совершения сделки. В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что при формировании требований им была допущена техническая ошибка, при указании о необходимости взыскания с ООО "НПО "Промавтоматика" 26 915 537,10 рублей недействительного денежного исполнения, в то время как следовало указать иную сумму - 16 915 537,10 рублей, с учетом возврата 10 000 000 рублей со ссылкой на расторжение договора от 09.10.2015. Кроме того, в рамках исполнения смешанного договора субподряда и поставки N 14/15/2 от 09.10.2015 года в качестве аванса ООО "НПО "Промавтоматика" переданы векселя ПАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью 220 000 000 рублей. Следовательно, для восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора, признанного недействительным, суду надлежало применить последствия недействительности договора в виде возврата в конкурсную массу векселей номинальной стоимостью 220 000 000 руб., либо же возмещения приобретателем имущества действительной его стоимости на момент приобретения, а также убытков, вызванных последующем изменением стоимости.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также были допущены нарушения норм процессуального права, выраженные в выборочном анализе представленных в дело доказательств, допущенных описках при изготовлении полного текста обжалуемого определения.

Податель апелляционной жалобы также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что договор залога ценных бумаг N 52/8619/0027/218/З от 02.12.2014 и последующая цепочка сделок в своей взаимосвязи являлись сделками по замене залога и не привели к уменьшению конкурсной массы. Согласно доводам апелляционной жалобы, предоставление нового залога ценных бумаг по договору N52/8619/0027/218/З от 02.12.2014 в обеспечение выданной банковской гарантии не могло быть обусловлено экономическими причинами, так как векселя по указанному договору были приобретены полностью на авансовые средства. При этом последующее заключение договора субподряда и поставки N 14/15/2 от 09.10.2015 с ООО "НПО "Промавтоматика", замена стороны по договору залога, а также соглашение о досрочной оплате привели к оказанию предпочтения отдельному кредитору - ПАО "Сбербанк России". При этом ПАО "Сбербанк России" не мог не знать о неплатежеспособности должника, так как на момент передачи векселей в производстве арбитражного суда уже имелось заявление ПАО "Сбербанк России" об установлении его требований в рамках настоящего дела.

Податель апелляционной жалобы полагает неверными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора залога от 02.12.2014 N 52/8619/0027/218/З, так как о его существовании стало известно лишь в ходе производства по настоящему обособленному спору.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечен временный управляющий ООО "НПО "Промавтоматика" Кучерявенко А.А.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промавтоматика" Кучерявенко А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

Намереваясь представить объяснения по делу, временный управляющий ООО "НПО "Промавтоматика" Кучерявенко А.А. в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

Более того, явка временного управляющего ООО "НПО "Промавтоматика" Кучерявенко А.А. в настоящее судебное заседание обязательной не была признана. Временный управляющий ООО "НПО "Промавтоматика" Кучерявенко А.А. не обосновал, что ходатайство связано с предоставлением им доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, и что это доказательство по объективным причинам невозможно было предоставить в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "НПО "Промавтоматика" и представители ПАО "Сбербанк России" пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО "НПО "Промавтоматика" и представителей ПАО "Сбербанк России", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-Интегратор" о признании ОАО "НПО "Промавтоматика" несостоятельным (банкротом) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "НПО "Промавтоматика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 года заявление ООО "Сервис-Интегратор" о признании ОАО "НПО "Промавтоматика" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 года (резолютивная часть от 30.06.2015 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 года (резолютивная часть от 17.06.2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Волков Виталий Александрович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, указав в обоснование своих требований следующее.

Между ООО "Башнефть-Полюс" (заказчик) и ОАО "НПО "Промавтоматика" (исполнитель) был заключен договор поставки товара и выполнения работ N БП/п/616/14/МТС от 17.10.2014, в соответствии с которым, исполнитель принял обязательства в установленные сроки выполнить проектные работы, изготовить и поставить заказчику товар, обеспечить инспекционные поездки, выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а заказчик - принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ориентировочная общая стоимость договора составляла 1 764 571 783 рублей 95 копеек, из которых 1 698 326 983 рублей 97 копеек - стоимость товара согласно приложению N 1, 66 244 799 рублей 98 копеек - стоимость работ согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора заказчик производит авансирование в размере 30% от стоимости товара в сумме 509 498 095 рублей 19 копеек в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора при наличии следующих документов: оригинал счета на аванс, подписанного ОАО "НПО "Промавтоматика"; оригинал безотзывной безусловной банковской гарантии по обеспечению возврата авансового платежа, выданной ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "ВТБ", Сбербанк России, ОАО "МТС-Банк", ОАО "Газпромбанк", ОАО "Промсвязьбанк" на сумму получаемого аванса. Стороны договорились, что авансовый платеж выплачивается заказчиком на сумму обеспеченной банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 3.5.7 договора, в случае, если исполнитель не исполнил обязательства по разработке конструкторско-технической документации в установленные настоящим договором сроки, то исполнитель обязан возвратить на расчетный счет заказчика 100% аванса в течение 15 календарных дней после истечения указанного в приложении N 3 срока утверждения конструкторско - технической документации.

Приложениями N N 1, 1.1 определяется ассортимент, количество, цена, комплектность оборудования, виды выполняемых работ, приложением N 3 определяется график проектирования, поставки товара и выполнения работ.

Приложения N 3 установлено, что срок предоставления исполнителем в проектный институт и заказчику исходных данных для проектирования установлен в 5 календарных дней (за исключением КС-1,2,3-60 календарных дней) с момента подписания договора; предоставление на согласование проектному институту и заказчику конструкторской документации, необходимой для проектирования-75-90 календарных дней (за исключением КС-1,2,3-105 календарных дней) с момента подписания договора; заводская приемка товара - согласовывается сторонами не позднее чем за 15 календарных дней до отгрузки товара; шеф-монтажные и пуско-наладочные работы- с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Во исполнение условий договора о предоставлении банковской гарантии по обеспечению возврата авансового платежа, между ОАО "НПО "Промавтоматика" (принципал) и ПАО "Сбербанк России" (гарант) были заключены:

- договор о предоставлении банковской гарантии N 52/8619/0027/216 от 17.11.2014, которым ПАО "Сбербанк России" принял обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа по договору N БП/п/616/14/МТС от 17.10.2014, сроком действия до 14.04.2016, бенефициар - ООО "Башнефть плюс", сумма гарантии 210 млн. руб. Раздел 9 договора о предоставлении банковской гарантии N 52/8619/0027/216 от 17.11.2014 предусматривал обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств принципала в виде:

а) поручительства физического лица Липко А.Н. (договор поручительства N 52/8619/0027/216 от 17.11.2014);

б) залога ценных бумаг в соответствии с договором N 52/8619/0027/216/З от 17.11.2014);

- договор залога ценных бумаг N 52/8619/0027/216/3 от 17.11.2014, которым обеспечивалось исполнение ОАО "НПО "Промавтоматика" всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 52/8619/0027/216 от 17.11.2014;

По договору залога ценных бумаг N 52/8619/0027/216/3 от 17.11.2014 в залог гаранту были переданы простые векселя ПАО "Сбербанк России":

- серии N ВД 0448160, номинальной стоимостью 2 409 156 долларов США; дата погашения: по предъявлении, но не ранее 16.05.2016 и не позднее 18.05.2016,

- серии N ВД 0448161, номинальной стоимостью 2 892 933 долларов США; дата погашения: по предъявлении, но не ранее 16.05.2016 и не позднее 18.05.2016,

Общая залоговая стоимость векселей, исходя из их номинальной стоимости с применением дисконта, составляла 5 302 089 долларов США, что по курсу Банка России на 17.11.2014 составляет 251 276 601 рублей 89 копеек.

20.11.2014 ООО "Башнефть-Полюс" перечислило на расчетный счет ОАО "НПО "Промавтоматика", открытый в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк России" N 40702810030000003064, авансовый платеж в размере 210 млн. рублей.

В последующем на полученную сумму, ОАО "НПО "Промавтоматика" приобрело простые векселя ПАО "Сбербанк России" на предъявителя, сроком погашения не ранее 16 мая 2016 года и не позднее 18 мая 2016 года, в количестве 31 штука на общую сумму 220 млн. руб. по номинальной стоимости:

Вексель ВД 0449547 номиналом 10 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449548 номиналом 10 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449549 номиналом 10 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449550 номиналом 10 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449604 номиналом 10 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449605 номиналом 10 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449606 номиналом 10 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449607 номиналом 10 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449608 номиналом 10 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449609 номиналом 10 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449610 номиналом 10 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449611 номиналом 10 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449612 номиналом 10 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449613 номиналом 10 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449614 номиналом 10 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449615 номиналом 10 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449616 номиналом 10 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449617 номиналом 10 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449618 номиналом 10 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449619 номиналом 10 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449620 номиналом 10 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449621 номиналом 1 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449622 номиналом 1 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449623 номиналом 1 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449624 номиналом 1 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449625 номиналом 1 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449626 номиналом 1 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449627 номиналом 1 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449628 номиналом 1 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449629 номиналом 1 000 000 рублей;

Вексель ВД 0449630 номиналом 1 000 000 рублей.

Векселя переданы Банком по акту приема-передачи от 02.12.2014 со ссылкой на заключение договора N ПУ8619/0156-0046 от 02.12.2014, оплата за векселя произведена ОАО "НПО "Промавтоматика" платёжным поручением от 02.12.2014 N 385 в сумме 220 млн. руб. с расчетного счета N 40702810030000003064, открытого в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк России".

В последующем, между ОАО "НПО "Промавтоматика" (принципал) и ПАО "Сбербанк России" (гарант) заключены:

- договор о предоставлении банковской гарантии N 52/8619/0027/218 от 02.12.2014, по которому ПАО "Сбербанк России" принял на себя обязательства предоставить по форме, прилагаемой к договору, гарантию исполнения ОАО "НПО "Промавтоматика" обязательств по возврату авансового платежа по договору N БП/п/616/14/МТС от 17.10.2014, сроком действия до 14.04.2016, бенефициар - ООО "Башнефть-Полюс", сумма гарантии 210 млн. руб.; Раздел 9 договора о предоставлении гарантии предусматривал обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств принципала в виде:

а) поручительства физического лица - Липко А.Н. (договор поручительства от 02.12.2014 N 52/8619/0027/218 от 02.12.2014;

б) залога ценных бумаг в соответствии с договором N 52/8619/0027/218/З от 02.12.2014);

- договор залога ценных бумаг N 52/8619/0027/218/3 от 02.12.2014, которым ОАО "НПО "Промавтоматика" приобретенные 02.12.2014 векселя передало в залог ПАО "Сбербанк России" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банковской гарантии от 02.12.2014 N 52/8619/0027/218;

Дополнительным соглашением от 26.05.2015 N 1 к договору от 17.10.2014 N БП/п/б1б/14/МТС были внесены изменения в пункт 1.1 и раздел 3. В частности, изменён размер авансирования для оплаты вспомогательного оборудования заказчика до 210 млн. руб. (пункт 3.6. договора (в редакции дополнительного соглашения N1).

11.08.2015 ПАО "Сбербанк России" было подано заявление о включении в реестр кредиторов ОАО "НПО "Промавтоматика" на сумму 220 млн. рублей как будущее требование, в удовлетворении которого определением от 17.02.2016 года (резолютивная часть от 06.11.2015 года) отказано, поскольку в указанное время Бенефициар к Гаранту требований не предъявлял, Банк выплаты не осуществлял.

20.10.2015 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к поручителю по договору о предоставлении банковской гарантии N 52/8619/0027/218 от 02.12.2014 - Липко А.Н., которое было оставлено без рассмотрения ввиду наличия третейской оговорки, впоследствии банк за взысканием задолженности с поручителя не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

09.10.2015 между ОАО "НПО "Промавтоматика" (с согласия временного управляющего) и ООО "НПО "Промавтоматика" заключен смешанный договор субподряда и поставки N 14/15/2. В соответствии с условиями данного договора ООО "НПО "Промавтоматика" (Исполнитель) принял на себя обязательства выполнить проектные работы, изготовить и поставить заказчику товар, обеспечить инспекционные поездки, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, стоимостью 517 150 316,23 руб. Размер авансирования по договору - 220 000 000 руб.

25.11.2015 в качестве аванса по договору субподряда и поставки N 14/15/2 от09.10.2015 ООО "НПО "Промавтоматика" передало заказчику (ОАО "НПО "Промавтоматика" векселя ПАО "Сбербан России", являющиеся предметом залога по договору залога ценных бумаг N 52/8619/0027/218/3 от 02.12.2014 общей номинальной стоимостью 220 млн. руб., что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг ПАО "Сбербанк России" от 25.11.2015.

Также, в материалы дела представлено согласие ПАО "Сбербанк России" на отчуждение заложенного имущества в пользу ООО "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308127910) при условии сохранения обременения в виде залога в пользу ПАО Сбербанк Краснодарского отделения N 8619.

Дополнительным соглашением от 25.11.2015 N 1 к договору залога ценных бумаг от 02.12.2014 года N 52/8619/0027/281/3, произведена замена залогодателя с ОАО "НПО "Промавтоматика" на ООО "НПО Промавтоматика".

В связи с неисполнением ОАО "НПО "Промавтоматика" своих обязательств по договору поставки письмом от 25.12.2015 (исх. N 02-04/09952) в его адрес ООО "Башнефть-Полюс" направлено уведомление об одностороннем отказе от договора без возмещения убытков и компенсации расходов, после чего, на основании его требований, Банк 21.01.2016 перечислил по банковской гарантии бенефициару 210 млн. руб. В свою очередь, письмом от 25.01.2016 ОАО "НПО "Промавтоматика", ссылаясь на расторжение договора по инициативе Генерального заказчика (ООО "Башнефть-Полюс"), уведомило ООО "НПО "Промавтоматика" об отказе от договора.

В последующем, между Банком и ООО "НПО "Промавтоматика" заключено соглашение N 8619/00156-00002 от 25.01.2016 о досрочной оплате простого векселя ПАО "Сбербанк России", согласно которому Банк принял обязательства оплатить цену досрочного учета собственных простых векселей в течение 2 банковских дней путем ее безналичного перечисления на счет Векселедержателя. Цена досрочного учета векселя составила 237 271 463,42 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей от 25.01.2016 ПАО "Сбербанк России" передало ООО "НПО "Промавтоматика" для определения возможности досрочной оплаты простые векселя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в количестве 31 штуки на общую сумму 220 млн. рублей по номинальной стоимости.

25.01.2016 ПАО "Сбербанк России" произвел оплату векселей ООО "НПО "Промавтоматика" в размере 237 271 463,42 руб. В свою очередь, ООО "НПО "Промавтоматика" платежным поручением от 25.01.2016 N 1 возместило Банку платеж по гарантии от 02.12.2014 N 52/8619/0027/218 в сумме 210 млн. рублей, платежным поручением от 25.01.2016 N 2 произвело плату за предоставление банковской гарантии в размере 355 926,34 руб. (согласно назначению платежа), в подтверждение чего представлена выписка ООО "НПО "Промавтоматика" за период с 01.11.2015 по 08.08.2017 по счету, открытому в Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк России",

Полагая, что оспариваемые сделки имели своей целью создание ОАО "НПО "Промавтоматика", аффилированным ему лицом ООО "НПО "Промавтоматика" и ПАО "Сбербанк России" схемы по выводу активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, так как в результате совершенной цепочки сделок Банк получил преимущество в удовлетворении своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, а из конкурсной массы выведено ликвидное имущество должника и причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Возможность рассмотрения заявления об оспаривании сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена действующим корпоративным законодательством и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

По смыслу указанных разъяснений, последовательные сделок, совершенные между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель на причинение вреда кредиторов, следует квалифицировать в качестве единой сделки.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными цепочку сделок по основаниям пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным основаниям Закона о банкротстве, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве:

- смешанного договора субподряда и поставки N 14/15/2 от 09.10.2015, заключенного между ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО "НПО "Промавтоматика";

- действий по передаче ОАО "НПО "Промавтоматика" 25.11.2015 в пользу ООО "НПО "Промавтоматика" векселей ПАО "Сбербанк" общей номинальной стоимостью 220 000 000 руб.;

- дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2015 к договору залога ценных бумаг N 52/8619/0027/218/З от 02.12.2014, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НПО "Промавтоматика";

- соглашения N 8619/00156-00002 от 25.01.2016 о досрочной оплате простого векселя ПАО "Сбербанк России", заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НПО "Промавтоматика";

- действий по перечислению 25.01.2016 ООО "НПО "Промавтоматика" в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 210 355 926,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку указанные сделки были совершены после принятия заявления о признании ОАО "НПО "Промавтоматика" несостоятельным (банкротом), они могут быть оспорены по любому из указанных выше оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что единая цепочка оспариваемых сделок совершена в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), преимущественного удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018N 15АП-1867/2018, принятым по настоящему делу, общедоступными сведениям из базы "Casebook", выписками из единого государственного реестра юридических лиц, было установлено, что руководителями компаний, входящих в одну группу лиц с ОАО "НПО "Промавтоматика" в разные периоды времени являлись:

ОАО "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308082673) -Липко А.Н. (04.10.2012 - 11.05.2016);

ООО "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308127910) - Липко Н.А (10.11.2014 - 26.06.2015), Барадулькин С.И. (26.06.2015 - 03.05.2017);

ООО "ПА-Стил" (ИНН 2308212442) - Ярлыкова А.А. (15.05.2015 - 12.08.2016), Барадулькин С.И. (12.08.2016 - 28.02.2018);

Единственным участником ООО "НПО "Промавтоматика"(с 03.04.2015), генеральным директором которого являлся Барадулькин С.И. (смена директора 03.05.2017 на Орлова А.Н.) является Липко Н.А. (сын генерального директора открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" А.Н. Липко);

ООО "ПКФ "Промавтоматика" (ИНН 2308110867) - Барадулькин С.И. (27.02.2015 - 15.06.2015), Ярлыкова А.А. (с 15.06.2015 - настоящее время);

ООО "ПКФ "Промавтоматика" (ИНН 7728615718) - Рослякова Е.В. (29.03.2007 - 27.05.2016);

ООО "Заря Анапы" (ИНН 5254082006) - Барадулькин С.И. (с 22.10.2014 - настоящее время);

ООО "ТЭК-Инвест" (ИНН 2308118506) - Барадулькин С.И. (ликвидатор);

ООО "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2311223437)- Барадулькин С.И. (с 04.10.2016 - настоящее время).

Барадулькин С.И. также является членом совета директоров ОАО "НПО "Промавтоматика" (генеральный директор - А.Н. Липко).

Все компании находились по одному адресу: Краснодар, ул. Гаражная, 156 -земельный участок по указанному адресу принадлежал обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Инвест" (участник Липко Н.А. с долей 71%).

В письме ООО "НПО "Промавтоматика" от 13.08.2015 Ярлыкова А.А., как исполнитель от имени ООО "НПО "Промавтоматика", ссылается на существование единого холдинга, в состав которого входят: открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика", общество с ограниченной ответственностью "ПА-Стил", общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промавтоматика".

Принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N 15АП-1867/2018 суд признает доказанным тот факт, что должник, ООО "НПО "Промавтоматика", а также занимавшие в период совершения оспариваемых сделок и действий руководители указанных организаций Барадулькин С.И., Липко А.Н., являлись аффилированными, фактически входили в одну группу компаний.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом изложенного, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве из оспариваемой цепочки последовательных сделок может быть признана недействительной сделка, заключенная между аффилированными лицами - ОАО НПО "Промавтоматика" и ООО "НПО "Промавтоматика", то есть договор субподряда и поставки от 09.10.2015 N 14/15/2, предметом которого являлись разработка конструкторской документации (КД), проектно-изыскательные работы, изготовление и поставка товара, инспекционные поездки, шеф-монтажные, пуско-наладочные работы, стоимостью 517 150 316,23 руб.

При этом установлено, что в результате заключения договора субподряда и поставки от 09.10.2015 N 14/15/2, был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключение указанного договора не имело экономической обоснованности.

На момент заключения договора субподряда и поставки от 09.10.2015 N 14/15/2, срок для разработки конструкторской документации, установленный приложением N 3 договора от 17.10.2014 N БП/п/616/14/МТС (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2015 N 1 - не позднее августа 2015), истек. В соответствии с пунктом 3.5.7 договора, в таком случае исполнитель обязан был возвратить на расчетный счет заказчика 100% аванса в течение 15 календарных дней. Несмотря на это, ОАО "НПО "Промавтоматика" - исполнитель по договору от 17.10.2014 N БП/п/616/14/МТС заключил ООО "НПО "Промавтоматика" в качестве субподрядчика оспариваемый договор, в соответствии с пунктом 3.5.1 которого заказчик (ОАО "НПО "Промавтоматика") производит авансирование в размере 220 млн. рублей.

В связи с неисполнением ОАО "НПО "Промавтоматика" своих обязательств по договору поставки, письмом от 25.12.2015 в его адрес ООО "Башнефть-Полюс" направлено уведомление об одностороннем отказе от договора без возмещения убытков и компенсации расходов, после чего, на основании его требования (от 19 декабря 2015 года исх. N 01 -04/09733) банк 21.01 2016 перечислил по банковской гарантии бенефициару 210 млн. рублей. В свою очередь, письмом от 25.01.2016 ОАО "НПО "Промавтоматика", ссылаясь на расторжение договора по инициативе ООО "Башнефть-Полюс", уведомило ООО "НПО "Промавтоматика" об отказе от договора.

22 января 2016 года между ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО "НПО "Промавтоматика" подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору N14/15/2 от 09 октября 2015 года, в соответствии с которым должником приняты работы по разработке конструкторской документации общей стоимостью 51 715 031,62 руб.. В тот же день подписан акт приема-передачи конструкторской документации. Согласно пояснениям конкурсного управляющего ОАО "НПО "Промавтоматика", конструкторская документация в распоряжении должника отсутствует. При этом документального подтверждения выполнения работ по договору N 14/15/2 от 09.10.2015 года ООО "НПО "Промавтоматика" в материалы дела также не представлено.

26 января 2016 года ОАО "НПО "Промавтоматика" от ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" получена оплата (окончательный расчет) по договорам 06/2013-П22 от 18.06.2013 и 04/2013-П13 от 04.06.2013 года в сумме 112 835 722,67 руб., что следует из выписки по счету ОАО "НПО "Промавтоматика" в АО "Райффайзенбанк" N 40702810826100411362. В свою очередь, согласно сведениям бухгалтерского учета, должник получил оплату (окончательный расчет) от ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" по договору 05/2013-П17 от 06.06.2013 года в размере 109 237 872,16 рублей.

28 января 2016 года денежные средства в размере 112 000 000 рублей ОАО "НПО "Промавтоматика" перечислило на счет ООО "НПО "Промавтоматика" N 40702810300110007430 в филиале ЮЖНЫЙ ПАО Банк "УРАЛСИБ", г.Краснодар с назначением платежа "Аванс по п. 3.5.1 договора N 14/15/2 от 09.10.2015 г. поставки товара и выполнения работ по счету 127 от 15.10.2015. В том числе НДС 18.00 % - 17084745.76".

29 января 2016 года ООО "НПО "Промавтоматика" осуществило перевод указанных денежных средств на свой счет N 40702810930000010610 в ДО N8619/0156 Краснодарского отделения N 8619 ПАО "Сбербанк", в назначении платежа указано: "согласно распоряжению руководителя от 29 января 2016 г.".

29 января 2016 года ОАО "НПО "Промавтоматика" перевело 105 000 000 рублей на свой счет N 40702810711000923301 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

29 января 2016 года денежные средства в размере 105 000 000 рублей ОАО "НПО "Промавтоматика" перечислило на счет ООО "НПО "Промавтоматика" N 40702810300110007430 в филиале ЮЖНЫЙ ПАО Банк "УРАЛСИБ", г.Краснодар с назначением платежа "Аванс по п. 3.5.1 договора N 14/15/2 от 09.10.2015 г. поставки товара и выполнения работ по счету 127 от 15.10.2015 г. В том числе НДС 18.00 % - 17084745.76".

29 января 2016 года ООО "НПО "Промавтоматика" осуществило перевод указанных денежных средств на свой счет N 40702810930000010610 в ДО N8619/0156 Краснодарского отделения N 8619 ПАО "Сбербанк", в назначении платежа указано: "согласно распоряжению руководителя от 29 января 2016 года", что следует из выписки по счету в Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк".

Таким образом, в результате указанных операций, по сути представляющих собой транзитные схемы по перечислению денежных средств должника на расчетные счета ООО "НПО "Промавтоматика", должником со ссылкой на выполнение работ по договору N 14/15/2 от 09.10.2015 года, после фактического расторжения договора NБП/п/616/14/МТС от 17.10.2014 и N14/15/2 от 09.10.2015 года на расчетный счет ООО "НПО "Промавтоматика" перечислено 217 млн. руб.

03 февраля 2016 года ООО "НПО "Промавтоматика" приобрело у ПАО "Сбербанк" векселя на сумму 217 млн. руб., которые по акту от 03 февраля 2016 года возвращены ОАО "НПО "Промавтоматика" со ссылкой на возврат аванса, что следует из выписки по счету ООО "НПО "Промавтоматика" в ДО N 8619/0156 Краснодарского отделения N 8619 ПАО "Сбербанк" N 40702810930000010610.

Согласно сведений бухгалтерского учета ОАО "НПО "Промавтоматика", указанные векселя впоследствии были распределены следующим образом:

- 15 февраля 2016 года в ООО "ПА-Стил" по договору цессии N ПС/18-05 от 18.05.2015 года на сумму 32 000 000 рублей,

- 04 марта 2016 года в ООО "ПА-Стил" по договору 11/01 от 11.01.2016 года на сумму 110 000 000 рублей;

- 01 марта 2016 года в ООО "ККЗБ" по договору аренды N 17-2016 от 29.02.2016 года на сумму 6 000 000 рублей;

- 01 марта 2016 года в ООО "НПФ "Система-Сервис" по договору N 45/12/14/НПФ-31 от 03.12.2014 на сумму 9 000 000 рублей. В Сбербанк - 10000000 руб.

- 04 марта 2016 года со ссылкой на оплату работ в рамках договора N 14/15/2 от 09 октября 2015 года ОАО "НПО "Промавтоматика" по акту ООО "НПО "Промавтоматика" переданы векселя "ПАО "Сбербанк" на сумму 51 000 000 рублей (ВГ 0197007 номиналом 1 000 000 рублей; ВД 0449580 номиналом 10000000 рублей; ВД 0449579 номиналом 10 000 000 рублей ВД 0449578 номиналом 10 000 000 рублей; ВД 044577 номиналом 10 000 000 рублей; ВД 0449576 номиналом 10 000 000 рублей).

05 апреля 2016 года векселя номинальной стоимостью 51 млн. руб. были предъявлены ООО "НПО "Промавтоматика" в Банк и получены денежные средства в размере 51 755 402,25 рублей.

28 апреля 2016 года ОАО "НПО "Промавтоматика" на расчетный счет ООО "НПО "Промавтоматика" в счет оплаты работ по договору N 14/15/2 от 09.10.2015 года перечислено 715 031,62 рубля.

Учитывая период заключения договора с ООО "НПО "Промавтоматика", истечение сроков исполнения принятых на себя должником обязательств по договору от 17.10.2014 года N БП/п/616/14/МТС, его нахождение в процедуре наблюдения, экономическая целесообразность заключения и исполнения договора субподряда отсутствовала.

В ходе исполнения договора поставки оборудования, из конкурсной массы должника выбыло имущество стоимостью 51 млн. руб., при этом, равноценного замещения в виде соответствующего актива должнику не предоставлено, как следствие, у кредиторов отсутствует возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет выбывшего имущества.

Поскольку заключение договора субподряда и поставки от 09.10.2015 N 14/15/2 повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов ОАО "НПО "Промавтоматика", выразившегося в уменьшении размера имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что договор субподряда и поставки от 09.10.2015 N 14/15/2 является недействительным, также подлежат признанию недействительными действия по передаче 04.03.2016 ОАО "НПО "Промавтоматика" в пользу ООО "НПО "Промавтоматика" векселей ПАО "Сбербанк России" общей стоимостью 51 млн. руб., как совершенные в исполнение условий указанного договора.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лишь указанные выше две сделки - договор субподряда и поставки от 09.10.2015 N 14/15/2 и действия по передаче 04.03.2016 ОАО "НПО "Промавтоматика" в пользу ООО "НПО "Промавтоматика" векселей ПАО "Сбербанк России" общей стоимостью 51 млн. руб. подлежат признанию недействительными, из всей цепочки заявленных сделок.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 1004/14 по делу N А82-8489/2010 признание в такой ситуации недействительными только некоторых из всех взаимосвязанных сделок не приведет к восстановлению существующего состояния отношений (status quo) между всеми участниками сделки по реструктуризации задолженности.

Доводы конкурсного управляющего относительно ряда сделок, фактически направленных на замену залога и удовлетворение требований залогового кредитора в индивидуальном порядке, несостоятельны, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 63.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые сделки:

- дополнительное соглашение от 26.11.2015 N 1 к договору залога ценных бумаг от 02.12.2014 N 52/8619/0027/218/З ПАО "Сбербанк России" и ООО "НПО "Промавтоматика";

- соглашение от 25.01.2016 N 8619/00156-00002 ПАО "Сбербанк России" и ООО "НПО "Промавтоматика";

- действия по перечислению 25.01.2016 ООО "НПО "Промавтоматика" в ПАО "Сбербанк России" денежных средств в счет компенсации выплаты ООО "Башнефть-Полюс" неотработанного аванса по договору поставки и подряда от 17.10.2014 N БП/п/616/14/МТС в размере 210 355 926,34 руб., не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, так как в своей взаимосвязи представляют собой замену предмета залога и удовлетворение требований залогодержателя из стоимости предмета залога, и следовательно в указанном случае не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника такая сделка оспаривается по правилам пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013),

В свою очередь основной элемент - вред имущественным правам кредиторов и его размер (размер предпочтения), конкурсным управляющим не доказан, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части признании смешанного договора субподряда и поставки от 09.10.2015 года N 14/15/2, заключенного ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО "НПО "Промавтоматика", а также действий по передаче 04.03.2016 ОАО "НПО "Промавтоматика" в пользу ООО "НПО "Промавтоматика" векселей ПАО "Сбербанк России" стоимостью 51 млн. руб., недействительными.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции пришел к верным и обоснованным выводам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности договора залога ценных бумаг от 02.12.2014 N 52/8619/0027/218/З, заключенного ПАО "Сбербанк России" и ОАО "НПО "Промавтоматика" были обоснованно отклонены, так как заключение указанного договора не привело к нарушению прав кредиторов, а также к оказанию предпочтения требованиям отдельного кредитора.

Из материалов дела следует, что обязательства принципала по возмещению гаранту (ПАО "Сбербанк России") платежа бенефициару по банковской гарантии от 17.11.2014 N 52/8619/0027/216 были обеспечены залогом ценных бумаг общей номинальной стоимость 5 302 089 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 15.11.2014 эквивалентно - 251 276 601 рубль 88 копеек.

Договор залога ценных бумаг N 52/8619/0027/216/З заключён в один день с договором о предоставлении банковской гарантии N 52/8619/0027/216, а именно 17.11.2014. Заключение указанного договора залога ценных бумаг от 17.11.2014 N 52/8619/0027/216/З полностью соответствует действующему законодательству и не подпадает под категорию сделок с предпочтением, так как указанная сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Как само обязательство по возмещению принципалом платежа банковской гарантии так и договор залога ценных бумаг N 52/8619/0027/216/З заключены 17.11.2014 то есть в один день, а следовательно критерий предпочтительности отсутствует. Кроме этого, суд первой инстанции верно указал, что указанная сделка была совершена за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, не может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь, основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, так как ПАО "Сбербанк России" не является лицом, аффилированным по отношению к ОАО "НПО "Промавтоматика". Также ПАО "Сбербанк России" не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.2 постановления Пленума N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В обоснование недобросовестности кредитной организации, конкурсный управляющий ОАО "НПО "Промавтоматика" указал, что по условиям банковской гарантии, ОАО "НПО "Промавтоматика" обязался предоставить ПАО "Сбербанк России" бухгалтерскую (финансовую) отчетность в составе и форме установленной законодательством Российской Федерации, с отметкой о способе ее отправления в ФНС России и аудиторское заключение; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием кредиторов, должников, суммы задолженности и дат возникновения задолженности, с указанием статуса задолженности (просроченная, текущая); расшифровки краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений; задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам, полученных обеспечений, доходах и расходах, справки об оборотах и остатках на расчетных счетах.

На основании сведений из годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год, конкурсный управляющий ОАО "НПО "Промавтоматика" указывает, что ПАО "Сбербанк России" знал о наличии у ОАО "НПО "Промавтоматика" существенной дебиторской задолженности ООО "Газкомплектавтоматика". При этом, согласно пояснениям, к бухгалтерской отчетности, размер дебиторской задолженности ООО "Газкомплектавтоматика" составлял 689 379 57, тыс. руб., что превышало размер чистых активов должника - 279 313 тыс. руб.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ПАО "Сбербанк России" имело цель на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом одним из условий при определении признаков неплатежеспособности является прекращение исполнения должником обязательств перед кредиторами, о чем кредитная организация объективно не могла знать.

При этом показатели бухгалтерской, налоговой и иной отчетности не имеют решающего значения для определения признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, для должника создавалась бы возможность манипулирования сведениями, содержащимися в отчетах для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

По смыслу изложенной выше правовой позиции, показатели бухгалтерской, налоговой и иной отчетности сами по себе также не могут являться основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности, так как их наличие носит объективный характер, то есть отсутствие реальной возможности исполнить свои обязательства. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно сведений общедоступного ресурса "Картотека арбитражных дел", по состоянию на конец ноября 2014 года в отношении должника были возбуждены дела о взыскании порядка 22 млн. руб.; по состоянию на апрель 2015 года в производстве находилось порядка 11 исков о взыскании задолженности на общую сумму 150 млн. руб.

Вместе с тем, само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (пункт 12 постановления Пленума N 63).

При этом общая сумма задолженности по предъявленным искам составила меньший размер, чем совокупный объем активов должника. Кроме того, ПАО "Сбербанк России" при предоставлении банковской гарантии N 52/8619/0027/216 от 17.11.2014 не должен был осуществлять проверку ОАО "НПО "Промавтоматика" по картотеке арбитражных дел, что следует из условий договора. Осуществленная проверка бухгалтерской, налоговой и иной отчетности позволила прийти к выводу о предоставлении банковской гарантии на сумму 210 млн. руб. с предоставлением залога и поручительства, что является обычной хозяйственной деятельностью для кредитной организации.

Последующие сделки, договор о предоставлении банковской гарантии от 02.12.2014 N 52/8619/0027/218 и договор залога ценных бумаг от 02.12.2014 N 52/8619/0027/218/З по своей правовой природе явились сделками по замене залога и не привели к уменьшению конкурсной массы должника, напротив в имущественной сфере должника произошла положительная динамика, вместо ценных бумаг номинальной стоимостью 5 302 089 долларов США (эквивалентную по состоянию на 17.11.2014 - 251 276 601 рублей 88 копеек) теперь обязательство обеспечивалось ценными бумагами номинальной стоимостью лишь 220 млн. рублей.

У должника имелась возможность исполнять свои обязательства по договору поставки товара и выполнения работ от 17.10.2014N БП/п/616/14/МТС, так как после замены предмета залога у ОАО "НПО "Промавтоматика" высвободилось ликвидное имущество - ценные бумаги стоимостью в размере эквивалентном 251 276 601,88 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка юридически оформлена через цепочку взаимосвязанных сделок, с экономической точки зрения является ничем иным как соглашением о замене предмета залога. В свою очередь, сама по себе замена залога не может быть признана сделкой с предпочтением в том случае, когда переданный взамен предшествующего предмет залога обладает меньшей стоимостью.

В результате указанных сделок для банка изменился только предмет залога по обязательству Принципала возместить платёж по банковской гарантии, при этом имущественная сфера Должника изменений в сторону её ухудшения не претерпела, а напротив произвела прирост на 31 276 601,88 руб. (разница между стоимостью высвобожденных из залога векселей и стоимостью предоставленных взамен ценных бумаг).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061. Так высшая судебная инстанция, отменяя нижестоящие судебные акты, которыми удовлетворены требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным сделок по отчуждению имущества должника и применении последствий недействительности в виде возвращения имущества не обремененного залогом банка, указала, что с экономической точки зрения, имела место реструктуризация кредитной задолженности перед банком в виде осуществления фактического перевода долга на общество несмотря на то, что юридически такая реструктуризация была и оформлена через цепочку взаимосвязанных сделок.

В рассматриваемой ситуации банк мог быть признан недобросовестным, если бы его согласие на продажу заложенного имущества и принятие в последующем данного имущества в залог от общества повлекло получение им неоправданной материальной выгоды. Вместе с тем, материальная выгода банком получена не была.

Как указано выше, материальной выгоды от замены залога банк не получил, а напротив стоимость предмета залога предоставленного взамен предшествующего - снизилась. ПАО "Сбербанк России" также не получил преимущественного удовлетворения своих требований при оплате векселей, поскольку банк выплатил векселедержателю 237 271 463,42 руб. (с учетом процентов), вместо 210 млн. руб.

В случае удовлетворения требований банка в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), удовлетворение требований банка произошло бы на большую сумму.

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Учитывая отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, банку подлежало перечислению 90 процентов денежных средств вырученных от реализации предмета залога, что, в случае реализации по цене номинала, составило бы 213 544 317,07 руб. (237 271 463,42 / 100 * 90). Вместе с тем, банк получил в возмещение произведенного по банковской гарантии платежа денежные средства в размере 210 млн. рублей.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности действий ОАО "НПО "Промавтоматика" по передаче 25.11.2015 ООО "НПО "Промавтоматика" в качестве аванса по договору субподряда и поставки N 14/15/2 от 09.10.2015 14 векселей публичного акционерного общества "Сбербанк России" совершены в рамках исполнения условий данного договора. В свою очередь указанный договор заключен с согласия временного управляющего должника от 09.10.2015.

Таким образом, расчет между ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО "НПО "Промавтоматика" по договору субподряда и поставки N 14/15/2 от 09.10.2015, не является отдельной сделкой, а предусмотрен пунктом 3.4. указанного договора и не требует дополнительного согласия временного управляющего. Заранее данное согласие на возможность расчёта векселями, находящимися в залоге у ПАО "Сбербанк России", четко и недвусмысленно закреплено в названном пункте. При этом, поскольку в результате совершенной сделки, ООО "НПО "Промавтоматика" было лишь передано имущество должника, находящееся в залоге ПАО "Сбербанк России", негативный экономический эффект для конкурсной массы не наступил.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности соглашения N 8619/00156-00002 от 25.01.2016 о досрочной оплате векселей ПАО "Сбербанк России" и совершению соответствующих действий были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в их обоснование конкурсный управляющий не доказал наличие у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Разрешая спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между должником и банком соглашения о прекращении обязательств посредством предоставления отступного Верховный Суд Российской Федерации сформулировал следующие подходы:

- ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами;

- если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части положенных ему процентов применительно к п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве;

- правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Указанные подходы нашли свое закрепление в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Суд первой инстанции также признал пропущенными сроки исковой давности по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора залога ценных бумаг от 02.12.2014 N 52/8619/0027/213/З и соглашения от 25.01.2016 N8619/0-0156-00002.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в т.ч. такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО "НПО "Промавтоматика", действуя разумно и добросовестно, мог предъявить требование об оспаривании сделок до истечения срока исковой давности (29.06.2016 - решение о признании должника банкротом), однако обратился с данным требованием только 10.08.2017, то есть, за пределами годичного срока исковой давности.

Следовательно сроки исковой давности по требованиям о признании недействительными договора залога ценных бумаг N 52/8619/0027/213/З от 02.12.2014 и соглашения N 8619/0-0156-00002 от 25.01.2016 истекли.

Доводы конкурсного управляющего, согласно которым о наличии признаков недействительности договора залога ценных бумаг N 52/8619/0027/213/З от 02.12.2014 и соглашения N 8619/0-0156-00002 от 25.01.2016 ему стало известно лишь после предоставления в материалы дела ПАО "Сбербанк России" договора о предоставлении банковской гарантии N52/8619/0027/216 от 17.11.2014 (19.09.2018) не имеют правового значения, поскольку в результате его заключения произошла лишь замена предмета залога, о чем было указано выше.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части применения последствий при оспаривании смешанного договора субподряда и поставки N 14/15/2 от 09.10.2015, заключенного между ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО "НПО "Промавтоматика"; и действий по передаче 04.03.2016 ОАО "НПО "Промавтоматика" в пользу ООО "НПО "Промавтоматика" векселей ПАО "Сбербанк России" общей стоимостью 51 млн. руб.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве признания сделки недействительной надлежит взыскать с ООО "НПО "Промавтоматика" фактически произведенную оплату по смешанному договору субподряда и поставки от 09.10.2015 года N 14/15/2 в сумме 715 031,62 руб., действительную стоимость переданных 04.03.2016 векселей в сумме 51 млн. руб., а также суммы неполученной выплаты по векселям в размере 767 987,22 руб. Итого суд первой инстанции в качестве последствий признания сделки недействительной взыскал с ООО "НПО "Промавтоматика", в пользу ОАО "НПО "Промавтоматика" 52 483 018,84 руб.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НПО "Промавтоматика денежных средств только в размере 52 483 018,84 руб. суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

То есть независимо от заявленных требований, признавая недействительной оспоренную сделку, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд должен был применить последствия ее недействительности и восстановить положение сторон, существовавшее до момента совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ОАО "НПО "Промавтоматика" обязательств по договору поставки письмом от 25.12.2015 (исх. N 02-04/09952) в его адрес ООО "Башнефть-Полюс" направлено уведомление об одностороннем отказе от договора без возмещения убытков и компенсации расходов, после чего, на основании его требований, Банк 21.01.2016 перечислил по банковской гарантии бенефициару 210 млн. руб. В свою очередь, письмом от 25.01.2016 ОАО "НПО "Промавтоматика", ссылаясь на расторжение договора по инициативе Генерального заказчика (ООО "Башнефть-Полюс"), уведомило ООО "НПО "Промавтоматика" об отказе от договора.

В последующем, между Банком и ООО "НПО "Промавтоматика" заключено соглашение N 8619/00156-00002 от 25.01.2016 о досрочной оплате простого векселя ПАО "Сбербанк России", согласно которому Банк принял обязательства оплатить цену досрочного учета собственных простых векселей в течение 2 банковских дней путем ее безналичного перечисления на счет Векселедержателя. Цена досрочного учета векселя составила 237 271 463,42 руб. В свою очередь, ООО "НПО "Промавтоматика" в пользу ПАО "Сбербанк России"передало денежные средства, принадлежащие Должнику, в размере 210 355 926, 34 рублей.

Таким образом, денежные средства фактически были распределены между Банком (210 355 926, 34 руб.) и ООО "НПО "Промавтоматика" (26 915 537,10 руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом признания недействительным договора субподряда и поставки от 09.10.2015 года N 14/15/2, денежное исполнение по векселям, полученное ООО "НПО "Промавтоматика" подлежало уплате именно ОАО "НПО "Промавтоматика", как исполнителю по договору поставки товара и выполнения работ N БП/п/616/14/МТС от 17.10.2014. Из указанной суммы лишь 10000000 руб. возвращены должнику со ссылкой на расторжение договора субподряда и поставки от 09.10.2015 года N 14/15/2.

Следовательно, в качестве последствий признания сделки недействительной надлежит взыскать с ООО "НПО "Промавтоматика" фактически произведенную оплату по смешанному договору субподряда и поставки от 09.10.2015 года N 14/15/2 в сумме 715 031,62 руб., действительную стоимость переданных 04.03.2016 векселей в сумме 51 млн. руб., суммы неполученной выплаты по векселям в размере 767987,22 руб., а также денежное исполнение по векселям в общей сумме 16915 537,10 руб. (26 915 537,10 - 10 000 000). Итого в качестве последствий признания сделки недействительной взыскал с ООО "НПО "Промавтоматика", в пользу ОАО "НПО "Промавтоматика" 69 398 555,94 рублей.

Поскольку суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в результате чего неверно определил размер денежного возмещения, подлежащего взысканию с ООО "НПО "Промавтоматика" в качестве последствий признания недействительным договора субподряда и поставки от 09.10.2015 года N 14/15/2, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-14882/2015 изменить, изложив абзац III его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промавтоматика" в пользу открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" денежные средства в сумме 69398555 рублей 94 копейки.".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промавтоматика" в пользу открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 02.11.2018 N 318 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв