Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 20АП-8487/18

г. Тула

5 февраля 2019 г.

А09-4478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019.

Дело N А09-4478/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коверовой А.Ю., при участии до объявленного перерыва: истца - индивидуального предпринимателя Деминой Клавдии Павловны (паспорт), от ответчика - Брянской городской администрации - Драпа А.И. (доверенность от 13.12.2018 N 1/06-2298и, паспорт), от третьего лица - Управления по строительству и развитию территории города Брянска - Филоновой И.А. (доверенность от 09.01.2019 N 28/0001, паспорт), в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства; после объявленного перерыва: от истца - индивидуального предпринимателя Деминой Клавдии Павловны (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Клавдии Павловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2018 по делу N А09-4478/2018 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демина Клавдия Павловна (г. Брянск, ИНН 323300028596, ОГРНИП 305323303100021) (далее - предприниматель, ИП Демина К.П.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) (далее - администрация) о признании торгового киоска по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, около дома N 17, объектом недвижимости - капитальным строением, признании за ИП Деминой К.П. права собственности на указанный торговый киоск (т. 1, л. д. 4 - 5).

Определениями суда от 07.05.2018, 06.08.2018, 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250059309, ОГРН 1053244057085), Управление по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858), Володарская районная администрация города Брянска (г. Брянск, ИНН 3233005663, ОГРН 1023201101615) (далее - Администрация Володарского района) (т. 1, л. д. 1 - 3, 120 - 121; т. 2, л. д. 80 - 82).

Решением суда от 24.10.2018 исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 149 - 171).

Суд установил, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу в аренду по договорам от 27.01.2005 N 32247, от 06.03.2006 N 35553, от 16.08.2006 N 36842, от 29.01.2008 N 41477 под временную постройку - торговый киоск. Разрешенный вид использования, установленный в договорах аренды, для проектирования и установки торгового киоска, для эксплуатации торгового киоска. При этом договором от 29.01.2008 N 41477 установлен срок действия договора - 3 года.

Постановлением администрации от 24.11.2005 N 4077-п "О разрешении Деминой К.П. установки торгового киоска продовольственных товаров по улице Фосфоритной в Володарском районе" (далее - постановление администрации от 24.11.2005 N 4077-п) предпринимателю разрешена установка торгового киоска продовольственных товаров по улице Фосфоритной в Володарском районе в границах земельного участка площадью 19 кв. м. Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 23.04.2012 N 870 договор аренды земельного участка от 29.01.2008 N 41477 с кадастровым номером: 32:28:021603:0013, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, о/д 17, площадью 19 кв. м, для эксплуатации торгового киоска, для временного размещения, без права капитальной застройки, продлен сроком до 01.10.2012.

Суд указал, что в соответствии с рабочим проектом, разработанным ИП Рабинович Н.В., предусмотрено строительство здания торгового киоска размером в осях 3,5 м х 3,0 м., высота здания - 4,5 м; фундаменты здания - монолитные, ж/б; цоколь - керамический кирпич; стены - многослойные с утеплением по металлическому каркасу, с наружным слоем из стальных профлистов; покрытие - металлочерепица по металлическим стропилам.

Согласно техническому паспорту на здание торгового киоска продовольственных товаров, выполненному по состоянию на 24.11.2017 (далее - технический паспорт БТИ), спорный объект обладает следующими характеристиками: фундамент - бетонный монолитный, стены - ж/б плиты, кирпичные, металлический каркас с прокладкой утеплителя, чердачное перекрытие - металлоконструкция, крыша - металлочерепица по металлическому каркасу.

Из представленного в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива) по результатам технического обследования строительных конструкций торгового киоска продовольственных товаров по ул. Фосфоритной (около жилого дома N 17) в Володарском районе и соответствии его статусу капитального строения усматривается, что торговый киоск представляет каркасное здание, прочно связанное с землей посредством железобетонного фундамента и не может быть подвергнут перемещению на другой земельный участок посредством спецтехники (автокран, манипулятор и так далее) без особого ущерба для конструктивной целостности объекта, следует вывод о том, что данный торговый павильон не относится к временным (некапитальным) сооружениям.

По мнению суда, для объекта, собранного на металлическом каркасе, с наружными стенами металл с утеплителем типа "сэндвич", не имеет значения, на каком фундаменте расположен объект, поскольку такой объект может быть разобран без применения разрушающих составные элементы технологий. В конкретном случае степень разрушения объекта при демонтаже зависит от степени его износа, коррозии материалов и применяемой технологии разборки. При этом наличие у торгового киоска фундамента само по себе не делает его недвижимостью, так как чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

Доказательств наличия качеств капитальности данной части торгового киоска в материалы дела не представлено.

Спорный торговый киоск был построен по проекту строительства некапитального объекта, был принят в эксплуатацию не актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", а путем составления акта приемки в эксплуатацию, являющемся, по сути, заключением о соответствии торгового киоска его проекту.

Суд посчитал, что истец знал, что земельный участок предоставлен ему для временного размещения киоска, проект строительства предусматривал создание временного объекта, построенный торговый киоск принимался в эксплуатацию как некапитальный, следовательно, независимо от использованных при строительстве материалов и технологий, киоск не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле. Суд отметил, что договор аренды от 29.01.2008 N 41477 прекратил действие с 01.10.2012, сторонами не продлен, доказательств наличия какого-либо вещного права на данный земельный участок на момент рассмотрения спора истец суду не представил.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия разрешения органов власти на строительство капитального объекта на указанном земельном участке.

Суд отклонил довод истца о том, что разрешением на строительство является постановление администрации от 24.11.2005 N 4077-п, поскольку системное толкование положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта (то есть документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка), осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Указал, что истец не представил в материалы дела доказательств обращения с заявлением на выдачу разрешения на строительство спорного объекта с представлением документов, предусмотренных частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил ссылку истца на то обстоятельство, что приемка строения в эксплуатацию как объекта недвижимости произведена на основании акта приемки в эксплуатацию торгового киоска от 21.12.2006, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию с представлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указал, что акт приемки в эксплуатацию торгового киоска по продаже продовольственных товаров от 21.12.2006 выдан на основании постановления администрации от 24.11.2005 N 4077-п. Акт ввода в эксплуатацию киоска от 21.12.2006 не содержит сведений о том, что орган местного самоуправления разрешал и выдавал какие-либо документы на строительство киоска в качестве объекта недвижимого имущества; спорная постройка не принималась в эксплуатацию как объект капитального строительства, а была принята в эксплуатацию как временный торговый киоск актом приемки в эксплуатацию от 21.12.2006.

Главное управление развития территории города Брянска письмом от 20.04.2007 N 1244, рассмотрев обращение ИП Деминой К.П., сообщило, что киоск, расположенный по ул. Фосфоритной, включен в проект дислокации объектов стационарной мелкорозничной сети территории города Брянска; проект будет внесен на рассмотрение очередной сессии Брянского городского Совета народных депутатов, который решением от 25.07.2018 N 1030 внес изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденную решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 N 405, в том числе из раздела "Киоски" по Володарскому району исключена позиция 8 (киоск по ул. Фосфоритной около дома N 17) что подтверждает тот факт, что спорный торговый киоск относился к нестационарным торговым объектам.

Доводы истца о согласовании рабочего проекта для строительства торгового киоска с Главным управлением архитектуры и строительства Брянской городской администрации, отклонены судом, поскольку такой документ не является разрешением на строительство капитального объекта, не подменяет согласие собственника земельного участка на возведение на этом земельном участке объекта недвижимого имущества.

Учитывая, что рабочим проектом предусмотрено строительство здания торгового киоска размером в осях 3,5 х 3,0 м, от подрядчика истцом принят киоск торговой площадью 12 кв. м, согласно техническому паспорту площадь торгового киоска более 19 кв. м (по наружному обмеру), суд посчитал, что строительство торгового киоска продовольственных товаров осуществлено истцом не в соответствии с планом, разработанным ИП Рабинович Н.В. и согласованным с Главным управлением архитектуры и строительства Брянской городской администрации, с последующей реконструкцией киоска, размещенного за пределами предоставленного ему в аренду земельного участка.

Суд посчитал несостоятельной ссылку истца на заключение ООО "Перспектива", которым установлено, что спорный объект не относится к временным (некапитальным) сооружениям, поскольку торговый киоск представляет каркасное здание, прочно связанное с землей посредством железобетонного фундамента и не может быть подвергнут перемещению без особого ущерба для конструктивной целостности объекта. Указал, что торговый киоск лишен признаков капитального строения, поскольку для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно, как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Отметил, что проведение в отношении объекта технического учета и оформление технического паспорта не свидетельствует о распространении на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Не согласившись с судебным актом, ИП Демина К.П. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 3, л. д. 3 - 8).

Полагает, что наличие проектной документации, утвержденной Главным управлением архитектуры и строительства Брянской городской администрации, свидетельствует о наличии разрешения на постройку и подтверждает тот факт, что киоск является объектом недвижимости и относится к объектам капитального строительства. По мнению заявителя, утвердив проект на постройку торгового киоска и акт ввода торгового киоска в эксплуатацию, администрация признала правомерность постройки, то есть строение не может считаться возведенным самовольно.

Считает, что возведение торгового киоска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов; при постройке соблюдены строительные и противопожарные нормы; территория вокруг киоска благоустроена.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что выделение земельного участка с целью проектирования и установки торгового киоска не подразумевает права на проведение строительства, поскольку, по мнению заявителя, очевидно, что администрация в разрешающих документах исходила из тождественности понятий "установить" или "строить".

Полагает, что суд не дал должной оценке тому, что по условиям аукциона и в протоколе аукциона указано "для проектирования и строительства". Указывает, что постановление администрации от 24.11.2005 N 4077-П предписывает застройщику разработать план благоустройства прилегающей территории, согласовать проектную документацию, обеспечить выполнение строительных работ и предъявить установленный киоск комиссии Администрации Володарского района для приемки в эксплуатацию, принять долевое участие в строительстве и реконструкции систем инженерной инфраструктуры.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание материальные затраты застройщика капитального объекта.

Обращает внимание, что предпринимателю было предписано установить трансформатор тока ТПОЛ-10 300/5 в электрическую распределительную подстанцию РП-9 на 6000 В, что для киоска с использованием 220 В было не нужно, стоимость электрооборудования для РП-9 плюс стоимость долевого участия равна стоимости переносного киоска. Полагает, что такие требования могли предъявляться только к крупным и капитальным объектам.

Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что по условиям аукциона киоск проектировали для строительства на открытой территории, а к моменту начала строительства вокруг участка построили капитальный забор котельной, не имея разрешительной документации, что привело к строительству объекта в стесненных условиях. Полагает, что выводы суда ошибочно основываются и на разногласиях в размерах, указанных в техническом заключении ООО "Перспектива", поскольку при тщательном исследовании данного документа заявитель пришел к выводу, что техническое заключение ООО "Перспектива" содержит описание иного объекта, поскольку все параметры, описанные в нем, не совпадают с имеющимися на местности и указанными в паспорте БТИ.

Считает, что вывод суда об отсутствии признаков капитальности спорного объекта является ошибочным, поскольку торговый киоск имеет бетонный монолитный фундамент, имеются закладные детали, прочно связывающие фундамент со зданием, выступающим над землей; киоск имеет индивидуально построенную канализационную сеть с построенными за счет заявителя тремя бетонными колодцами, водопроводную сеть с индивидуальным колодцем, подземную ЛЭП длиной 105 метров; стены - ж/плиты, кирпичные, металлический каркас с прокладкой утеплителя, крыша - металлическая черепица по металлическому каркасу. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о том, что действие договора аренды земельного участка от 29.01.2008 N 41177 прекращено, так как с материалах дела есть доказательства о его неоднократном продлении; указывает, что стороны не заявляли о его прекращении до 2017.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 54 - 57).

Полагает, что в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие у торгового киоска фундамента не делает его недвижимостью, поскольку для того, чтобы считаться объектом недвижимости у строения капитальным должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

Считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный торговый киоск не может быть отнесен к объекту недвижимости, поскольку земельный участок, на котором расположен объект, не представлен истцу для строительства капитального сооружения, разрешение на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по строительству и развитию территории города Брянска просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 61 - 69).

Считает обоснованным вывод суда о том, что спорный торговый киоск не может быть отнесен к объекту недвижимости, поскольку земельный участок, на котором расположен объект, не представлен истцу для строительства капитального сооружения, разрешение на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось.

Указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ) торговый киоск не является объектом капитального строительства, разрешения на их строительство не оформляются; данные объекты являются временными и не могут быть признаны объектами недвижимости.

Обращает внимание, что за выдачей градостроительного плана земельного участка предприниматель не обращалась.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 74 - 77).

Полагает, что учитывая отсутствие доказательств предоставления земельного участка предпринимателю для строительства (реконструкции объекта капитального строительства), отсутствие разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

От предпринимателя поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить либо эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" Кузовковой Марине Геннадьевне, либо эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" Симукову Игорю Васильевичу, либо эксперту общества с ограниченной ответственностью "БИЦ "Кран" Евсееву Валерию Герольдовичу, либо Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, письма о согласии экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, сведения об экспертах доказательства оплаты стоимости проведения экспертизы (т. 3, л. д. 90 - 91, 93 - 98, 111 - 112, 113 - 144).

ИП Демина К.П. просит поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

1) Является ли объект строительства, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, о/д 17, капитальным, обладает ли признаками объекта недвижимости?

2) Соответствует ли указанный объект в его реконструированном состоянии на момент производства экспертизы статусу капитально, строительным нормам и правилам, представляет ли угрозу жизни граждан и затрагивает ли интересы третьих лиц?

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поддержала ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и просила поручить ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" Кузовковой М.Г.

Представители администрации и Управления по строительству и развитию территории города Брянска возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от Управления имущественных отношений Брянской администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 79), которое удовлетворено судом.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.02.2019. Информация размещена на сайте суда в сети Интернет (т. 3, л. д. 145).

В отзыве на ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы администрация просит суд отказать в удовлетворении ходатайства (т. 4, л. д. 1). Указала, в суде первой инстанции предприниматель не заявлял ходатайств о проведении экспертизы по делу, кроме того ИП Деминой К.П. не указаны причины, подтверждающие невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

В возражениях на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Управление по строительству и развитию территории города Брянска просит оставить ходатайство предпринимателя без удовлетворения (т. 4, л. д. 5 - 8). Полагает, что поскольку истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами и направлено на затягивание судебного разбирательства. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств невозможности заявления ходатайства по объективным причинам.

После перерыва предприниматель поддержала изложенную ранее позицию, поддержала ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Иные участвующие в деле лица после перерыва в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ИП Деминой К.П. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Назначение экспертизы является правом суда, а необходимость ее проведения должна быть обусловлена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении экспертизы и не обосновал уважительную невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, что является нарушением пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний; имущество может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, который должен иметь самостоятельное функциональное назначение; земельный участок предоставлен истцу в аренду для установки и эксплуатации торгового киоска, а не под строительство капитального строения; строительство спорного объекта осуществлено в нарушение установленного законом порядка без получения разрешения на строительство, отсутствуют основания и необходимость для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем заявленное ходатайство предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению собственностью города Брянска письмом от 24.01.2005 N 130и направил ИП Деминой К.П. уведомление о признании предпринимателя победителем аукциона по продаже прав на заключение договора аренды на земельный участок площадью 19 кв. м (кадастровый номер: 32:28:02 16 03:0013) по ул. Фосфоритной (около жилого дома N 17) в Володарском районе для проектирования и установки торгового киоска продовольственных товаров (т. 1, л. д. 143).

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 27.01.2005 на основании протокола аукциона от 21.01.2005 N 1/5 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 32247 (т. 1, л. д. 147 - 149), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 19 кв. м (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.4 - 1.7 договора адрес участка: г. Брянск, Володарский район, БК по ул. Фосфоритная, о/д 17, участок к.2, кадастровый номер участка: 32:28:02:16:03:0000:00; разрешенный вид использования: для проектирования и установки торгового киоска; категория земель: земли общего пользования (другие земли для удовлетворения нужд города).

Срок аренды участка: 1 год с 01.02.2005 по 01.02.2006 (пункт 2.1 договора).

Постановлением Брянской городской администрации от 24.11.2005 N 4077-п на основании протокола аукциона от 21.01.2005 N 1/5 и акта выбора земельного участка, утвержденного постановлением администрации от 11.11.2004 N 3849-П, согласно заявке ИП Деминой К.П. от 10.03.2005, предпринимателю разрешена установка торгового киоска продовольственных товаров по улице Фосфоритной в Володарском районе в границах земельного участка площадью 19 кв. м (пункт 1) (т. 1, л. д. 150).

Пунктом 2.3 постановления предусмотрено предъявление Деминой К.П. установленного киоска комиссии Администрации Володарского района для приемки в эксплуатацию.

Муниципальным унитарный предприятием "Архитектурно-планировочное бюро" города Брянска 30.01.2006 выдан строительный паспорт N 351/2005 на объект: "Торговый киоск продовольственных товаров", в котором указаны требования к проектированию и установке объекта (т. 1, л. д. 13 - 23).

По заказу ИП Деминой К.П. в 2006 ИП Рабинович Н.В. разработал рабочий проект для строительства торгового киоска продовольственных товаров по ул. Фосфоритной (около жилого дома N 17) в Володарском районе, размером в осях 3,5 x 3,0 м (т. 1, л. д. 34 - 87).

Между администрацией (арендодатель) и ИП Деминой К.П. (арендатор) 06.03.2006 на основании заключения архитектуры N 275 от 20.02.2006, заявления от 02.03.2006 N 33 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 35553 (т. 2, л. д. 50 - 51), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 19 кв. м (пункт 1.1). В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4, 1.6 договора адрес участка: г. Брянск, Володарский район, БК по ул. Фосфоритная, о/д 17, участок к.2; категория земли: земли поселений (другие застроенные территории); разрешенный вид использования участка (целевое назначение): для проектирования и установки торгового киоска; кадастровый номер участка: 32:28:02:16:03:0000:00.

Срок аренды участка: 6 месяцев с 01.02.2006 по 01.08.2006 (пункт 2.1 договора).

Главным управлением архитектуры и градостроительства Брянской городской администрации 07.08.2006 утверждено заключение N 115-06 (т. 1, л. д. 151) по проекту: "Торговый киоск продовольственных товаров по ул. Фосфоритной (около жилого дома N 17) в Володарском районе", подготовленному ИП Рабинович Н.В; характеристика объекта - киоск габаритами в осях 3,5 x 3,0 м. Представленный проект согласован с примечанием: после ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке оформить землеотводные документы под эксплуатацию торгового киоска.

Между администрацией (арендодатель) и ИП Деминой К.П. (арендатор) 16.08.2006 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 36842 (т. 2, л. д. 52 - 53), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадь участка: 19 кв. м. Адрес участка: г. Брянск, Володарский район, БК по ул. Фосфоритная, о/д 17, участок к.2. Категория земли: земли поселений (другие застроенные территории).

Разрешённый вид использования участка (целевое назначение): для проектирования и установки торгового киоска (пункты 1.1 - 1.4 договора).

Срок аренды участка: 5 месяцев, с 01.08.2006 по 01.01.2017 (пункт 2.1 договора).

Согласно акту рабочей комиссии генподрядчик (общество с ограниченной ответственностью "Домашний очаг") сдал, а заказчик (ИП Демина К.П.) принял торговый киоск по продаже продовольственных товаров по адресу: Володарский район, по ул. Фосфоритная, о/д 17, торговой площадью 12 кв. м (т. 1, л. д. 24 - 25).

Киоск - здание, металлический каркас, ленточные фундаменты, стены - металлический "сайдинг", утепление минераловатными плитами типа "ФРСА", кровля - металлочерепица, внутренние стены - панели из ПВХ (пункт 9 акта).

Комиссия в составе Главы Администрации Володарского района, представителей Главного управления архитектуры и градостроительства Брянской городской администрации, Отдела торговли администрации района, Коммунального отдела администрации района, заказчика (Деминой К.П.) 21.12.2006 произвела осмотр торгового киоска, расположенного на земельном участке по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, около жилого дома N 17 и составила акт приемки торгового киоска в эксплуатацию (т. 1, л. д. 26).

Распоряжением Администрации Володарского района от 29.12.2006 N 733-р утвержден акт приемки в эксплуатацию торгового киоска (т. 1, л. д. 27).

Между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и Деминой К.П. (арендатор) 29.01.2008 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 41477 (т. 1, л. д. 9 - 11), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли общего пользования, с кадастровым номером: 32:28:02 16 03:0013, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная БК, дом N о/д 17, "к.2", для использования в целях: для эксплуатации торгового киоска, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 19 кв. м (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка 3 года: с 01.02.2008 по 31.01.2011.

Государственная регистрация договора осуществлена 31.01.2008.

По акту приема-передачи от 01.02.2008 арендодатель в соответствии с договором аренды от 29.01.2008 N 41477 передал арендатору земельный участок общей площадью 19 кв. м на условиях аренды сроком на 3 года для использования в целях: для эксплуатации торгового киоска (т. 1, л. д. 11).

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 23.04.2012 N 870 срок аренды земельного участка по договору аренды от 29.01.2008 N 41477 продлен до 01.10.2012 для временного размещения и эксплуатации торгового киоска без права капитальной застройки (т. 1, л. д. 12).

Филиалом акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу составлен технический паспорт на торговый киоск продовольственных товаров, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, о/д 17, по состоянию на 24.11.2017 (т. 1, л. д. 156 - 161).

Ссылаясь на наличие условий для признания строения недвижимым имуществом и права собственности на него согласно статьям 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимости, наличие разрешения на строительство капитального объекта и приемку строения в эксплуатацию как объекта недвижимости, ИП Демина К.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 - 5).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Из правовых положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоск, навесы и другие подобные постройки.

Наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническими характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видом использованных материалов, подведением коммуникаций, свидетельствующими о капитальности строения.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный торговый киоск не обладает признаками объекта недвижимости.

Рабочим проектом, разработанным ИП Рабинович Н.В. (т. 1, л. д. 34 - 87), предусмотрено строительство здания торгового киоска размером в осях 3,5 х 3,0 м. Высота здания - 4,5 м. Фундаменты здания - монолитные, ж/б; цоколь - керамический кирпич; стены - многослойные с утеплением по металлическому каркасу, с наружным слоем из стальных профлистов; покрытие - металлочерепица по металлическим стропилам (т. 1, л. д. 37).

Согласно техническому паспорту БТИ на здание торгового киоска продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, о/д 17, выполненному по состоянию на 24.11.2017 (т. 1, л. д. 156 - 161), спорный объект обладает следующими характеристиками: фундамент - бетонный монолитный, стены - ж/б плиты, кирпичные, металлический каркас с прокладкой утеплителя, чердачное перекрытие - металлоконструкция, крыша - металлочерепица по металлическому каркасу.

Из представленного в материалы дела заключения ООО "Перспектива" по результатам технического обследования строительных конструкций торгового киоска продовольственных товаров по ул. Фосфоритной (около жилого дома N 17) в Володарском районе и соответствии его статусу капитального строения усматривается, что обследуемое здание прямоугольной формы в плане с габаритными размерами 3,40 х 3,50 м, конструктивная схема: торговый киоск - каркасная схема, металлические стойки и балки покрытия. Фундаменты - под стойки каркаса железобетонные, монолитные, армированные пространственными каркасами с глубиной заложения 900 мм от уровня земли. Между собой фундаменты связаны монолитной железобетонной забиркой сечением 300 x 400 мм. Наружные стены - сборная сэндвич-панель по металлическому каркасу (профлист + минераловатная плита 150 мм + профлист). Покрытие - сборная сэндвич-панель по металлическому каркасу (профлист + минераловатная плита 150 мм + облицовка ПВХ пластиком) (т. 2, л. д. 10 - 27).

Согласно заключению торговый киоск представляет каркасное здание, прочно связанное с землей посредством железобетонного фундамента и не может быть подвергнут перемещению на другой земельный участок посредством спецтехники (автокран, манипулятор и так далее) без особого ущерба для конструктивной целостности объекта, из чего следует вывод о том, что данный торговый павильон не относится к временным (некапитальным) сооружениям.

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании вышеуказанного заключения о прочной связи данного объекта с землей и возможности, в определенной степени, повреждения данного объекта при его демонтаже.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для объекта, собранного на металлическом каркасе, с наружными стенами металл с утеплителем типа "сэндвич", не имеет значения, на каком фундаменте расположен объект, поскольку такой объект может быть разобран без применения разрушающих составные элементы технологий. В конкретном случае степень разрушения объекта при демонтаже зависит от степени его износа, коррозии материалов и применяемой технологии разборки.

При этом наличие у торгового киоска фундамента само по себе не делает его недвижимостью, так как чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

Доказательств наличия качеств капитальности данной части торгового киоска в материалы дела не представлено.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу в аренду по договорам от 27.01.2005 N 32247, от 06.03.2006 N 35553, от 16.08.2006 N 36842, от 29.01.2008 N 41477 под временную постройку - торговый киоск (т. 1, л. д. 9 - 11, 147 - 149; т. 2, л. д. 50 - 51, 52 - 53).

Разрешенный вид использования, установленный в договорах аренды: для проектирования и установки торгового киоска, для эксплуатации торгового киоска. При этом договором от 29.01.2008 N 41477 установлен срок действия - 3 года.

Постановлением Брянской городской администрации от 24.11.2005 N 4077-п (т. 1, л. д. 150) Деминой К.П. разрешена установка торгового киоска продовольственных товаров по улице Фосфоритной в Володарском районе в границах земельного участка площадью 19 кв. м. Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 23.04.2012 N 870 срок аренды земельного участка по договору аренды от 29.01.2008 N 41477 продлен до 01.10.2012 для временного размещения и эксплуатации торгового киоска без права капитальной застройки (т. 1, л. д. 12). Торговый киоск был построен по проекту строительства некапитального объекта, принят в эксплуатацию не актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", а путем составления акта приемки в эксплуатацию, являющемся заключением о соответствии торгового киоска его проекту.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец знал о том, что земельный участок предоставлен ему для временного размещения киоска, проект строительства предусматривал создание временного объекта, построенный торговый киоск принимался в эксплуатацию как некапитальный, следовательно, независимо от использованных при строительстве материалов и технологий, киоск не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 29.01.2008 N 41477 прекратил действие с 01.10.2012, сторонами не продлен, доказательств наличия какого-либо вещного права на данный земельный участок на момент рассмотрения спора истец в материалы дела не представил.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия разрешения органов власти на строительство капитального объекта на указанном земельном участке.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной позицию истца о том, что разрешением на строительство является постановление администрации от 24.11.2005 N 4077-п ввиду следующего.

При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения.

Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Истец не представил в материалы дела доказательства обращения с заявлением на выдачу разрешения на строительство спорного объекта с представлением документов, предусмотренных частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности ссылки истца на то обстоятельство, что приемка строения в эксплуатацию как объекта недвижимости произведена на основании акта приемки в эксплуатацию торгового киоска от 21.12.2006.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец не представил в материалы дела доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию с представлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.

Акт приемки в эксплуатацию торгового киоска по продаже продовольственных товаров от 21.12.2006 (т. 1, л. д. 26) выдан на основании постановления администрации от 24.11.2005 N 4077-п (т. 1, л. д. 150), в соответствии с которым земельный участок был предоставлен ИП Деминой К.П. для установки торгового киоска.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт ввода в эксплуатацию от 21.12.2006 торгового киоска не содержит сведений о том, что орган местного самоуправления разрешал и выдавал какие-либо документы на строительство киоска в качестве объекта недвижимого имущества; спорная постройка не принималась в эксплуатацию как объект капитального строительства, а была принята в эксплуатацию как временный торговый киоск актом приемки в эксплуатацию от 21.12.2006.

Главное управление развития территории города Брянска письмом от 20.04.2007 N 1244 (т. 1, л. д. 33), рассмотрев обращение ИП Деминой К.П., сообщило, что киоск, расположенный по ул. Фосфоритной, включен в проект дислокации объектов стационарной мелкорозничной сети территории города Брянска. Указанный проект будет внесен на рассмотрение очередной сессии Брянского городского Совета народных депутатов.

Положением о порядке размещения объектов мелкорозничной торговой сети в городе Брянске, утвержденным постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.11.2002 N 424-п, предусмотрена классификация объектов мелкорозничной торговой сети: стационарная мелкорозничная сеть (киоск, павильон, остановочный комплекс) и нестационарная мелкорозничная сеть (автомагазин, изотермическая емкость, специализированный прицеп, летняя площадка, лоток, палатка, тележка, торговые автоматы, фудкар), согласно которому объекты мелкорозничной торговой сети являются временными объектами мелкорозничной сети.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.07.2018 N 1003 (т. 2, л. д. 66 - 67) внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденную решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 N 405, в том числе из раздела "Киоски" по Володарскому району исключена позиция 8 (киоск по ул. Фосфоритной около дома N 17), что подтверждает тот факт, что спорный торговый киоск относился к нестационарным торговым объектам.

Доводы истца о согласовании рабочего проекта для строительства торгового киоска с Главным управлением архитектуры и строительства Брянской городской администрации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такой документ не является разрешением на строительство капитального объекта, не подменяет согласие собственника земельного участка на возведение на этом земельном участке объекта недвижимого имущества. Истцу предоставлен земельный участок в аренду для установки и эксплуатации торгового киоска, а не под строительство капитального строения, строительство спорного объекта осуществлено истцом в нарушение установленного законом порядка без получения разрешения на строительство.

Согласно рабочему проекту, подготовленному ИП Рабинович Н.В., предусмотрено строительство здания торгового киоска размером в осях 3,5 х 3,0 м. Высота здания - 4,5 м; согласно акту рабочей комиссии заказчик (Демина К.П.) приняла от генподрядчика (ООО "Домашний очаг") торговый киоск по продаже продовольственных товаров по адресу: Володарский район, по ул. Фосфоритная, о/д 17, торговой площадью 12 кв. м, в заключении ООО "Перспектива" по результатам технического обследования строительных конструкций торгового киоска продовольственных товаров по ул. Фосфоритной (около жилого дома N 17) в Володарском районе и соответствии его статусу капитального строения усматривается, что обследуемое здание прямоугольной формы в плане имеет габаритные размеры 3,40 х 3,50 м.

Между тем, согласно техническому паспорту, составленному филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу по состоянию на 24.11.2017 (т. 1, л. д. 156 - 161), поэтажный план и экспликация N 1 к поэтажному плану строения, расположенного в городе Брянске по ул. Фосфоритная, N о/д 17, торговый киоск продовольственных товаров (литера А) состоит из следующих частей: торговая, площадь по внутреннему обмеру - 5,6 кв. м; подсобное, площадь по внутреннему обмеру - 6,5 кв. м; помещение для персонала, площадь по внутреннему обмеру - 12,6 кв. м; санузел, площадь по внутреннему обмеру - 0,8 кв. м. Итого общая площадь торгового киоска - 25,5 кв. м.

Согласно условиям договора аренды от 29.01.2008 N 41477 ИП Деминой К.П. предоставлен под эксплуатацию торгового киоска земельный участок общей площадью 19 кв. м (т. 1, л. д. 9 - 10).

Согласно техническому паспорту БТИ (раздел П. Экспликация земельного участка, Ситуационный план, Поэтажный план, раздел V. Исчисление площадей и объемов зданий и его частей (подвалов, пристроек и т.п.)) фактическое пользование земельным участком 35,7 кв. м, общая площадь застройки 35,7 кв. м, в которую входит торговый киоск продовольственных товаров (литера А) - 16,7 кв. м, пристройка (литера А1) - 13,5 кв. м, крыльцо (литера К) - 5,5 кв. м. В техническом паспорте БТИ (раздел VI. Описание конструктивных элементов здания и определение износа) содержится информация о дате постройки торгового киоска - 2006, также указан год реконструкции - 2014.

Учитывая, что рабочим проектом предусмотрено строительство здания торгового киоска размером в осях 3,5 х 3,0 м, от подрядчика истцом принят киоск торговой площадью 12 кв. м, согласно техническому паспорту БТИ площадь торгового киоска более 19 кв. м (по наружному обмеру), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что строительство торгового киоска продовольственных товаров осуществлено истцом не в соответствии с планом, разработанным ИП Рабинович Н.В. и согласованным с Главным управлением архитектуры и строительства Брянской городской администрации, с последующей реконструкцией киоска, размещенного за пределами предоставленного ему в аренду земельного участка.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о создании капитального строения (недвижимости) в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на заключение ООО "Перспектива", которым установлено, что спорный объект не относится к временным (некапитальным) сооружениям, поскольку торговый киоск представляет каркасное здание, прочно связанное с землей посредством железобетонного фундамента и не может быть подвергнут перемещению без особого ущерба для конструктивной целостности объекта, ввиду следующего.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, и установление соответствия объекта признакам недвижимости, указанным в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть осуществлено судом на основании совокупной оценки доказательств с надлежащим применением норм материального права.

Торговый киоск лишен признаков капитального строения, поскольку для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно, как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что проведение в отношении объекта технического учета и оформление технического паспорта не свидетельствует о распространении на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный торговый киоск не может быть отнесен к объекту недвижимости с правовой точки зрения, поскольку земельный участок, на котором объект расположен, не предоставлен истцу в установленном законом порядке для строительства капитального сооружения, разрешение на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный объект не имеет физических характеристик, позволяющих квалифицировать его в силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации как объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части признания торгового киоска по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, около дома N 17 объектом недвижимости - капитальным строением.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения настоящего спора истец должен был доказать наличие следующих обстоятельств - создание нового объекта недвижимого имущества за свой счет с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу в аренду с назначением для установки и эксплуатации торгового киоска, а не для цели строительства (реконструкции в объект капитального строительства), в частности, для возведения спорного объекта. Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке истцом не представлено.

С учетом вида разрешенного использования для эксплуатации торгового киоска договор аренды не предусматривал возведение объекта капитального строительства без разрешения в установленном порядке собственника. Доказательства, подтверждающие предоставление истцу земельного участка под строительство в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 23.04.2012 N 870 продлен срок предоставления земельного участка в аренду, установлено, что земельный участок передается без права капитальной застройки, для временного размещения и эксплуатации торгового киоска (т. 1, л. д. 12).

Кроме того, с 01.10.2012 договор аренды от 29.01.2008 N 41477 прекратил действие, сторонами не продлен, доказательств наличия какого-либо вещного права на данный земельный участок на момент рассмотрения спора истец суду не представил.

Пунктом 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на спорный объект как на вновь созданное недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.11.2018 N 4941, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю - ИП Деминой К.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2018 по делу N А09-4478/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Клавдии Павловны (г. Брянск, ИНН 323300028596, ОГРНИП 305323303100021) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Деминой Клавдии Павловне (г. Брянск, ИНН 323300028596, ОГРНИП 305323303100021) излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина