Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-18073/18

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А60-51622/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2018 года, принятую судьей Е.Г. Италмасовой в порядке упрощенного производства по делу N А60-51622/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Автосоветник" (ИНН 6670417009, ОГРН 1146670001158)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Фарзуллаев Э.И.О., Лобанов П.Ю., Фоминых О.Б., Сухих Л.Ю.,

о взыскании неустойки в размере 161 507 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Автосоветник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки в сумме 161 507 руб., начисленной за нарушение срока страховой выплаты, а также почтовых расходов в сумме 1824 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 80000 рублей неустойки и почтовые расходы в размере 1824 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в нарушение пунктов 12, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) организовал в отсутствие правовых оснований самостоятельный осмотр, тогда как закон не предусматривает возможности потерпевшего самостоятельно обращаться за проведением независимой оценки в ситуации, когда страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и необходимость в организации независимой оценки отсутствовала, в том числе в связи с отсутствием возражений со стороны потерпевшего. Закон предусматривает, что страховщик проводит ознакомление с экспертизой только по заявлению потерпевшего. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается начиная с 11 дня с момента поступления претензии, поскольку только в этот момент истец выразил несогласие с размером страхового возмещения. Кроме того, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы статьи 333 ГК РФ, а также необоснованно удовлетворены требования об оплате услуг представителя в завышенном размере.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 13.05.2017 в 02 ч. 40 мин. в г. Екатеринбург на ул. Авиаторов 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фарзуллаева Эльвина Иршада Оглы управлявшего транспортным средством "Лада 217030" государственный регистрационный знак А825ВУ/196, водителя Сухих Леонида Юрьевича управлявшего транспортным средством "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак У484СР/96, водителя Лобанова Павла Юрьевича управлявшего транспортным средством "Хендэ Санта Фэ" государственный регистрационный знак Т209НА/96.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "Лада 217030" государственный регистрационный знак А825ВУ/196 Фарзуллаев Э.И.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2017, из которой следует, что водитель автомобиля "Лада 217030" государственный регистрационный знак А825РУ/196 Фарзуллаев Э.И. в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил двигающимся по ней автомобилям, в результате чего, допустил столкновение указанных транспортных средств.

Вина Фарзуллаева Э.И. подтверждается так же постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2017 с указанием о нарушении водителем Фарзуллаевым Э.И. п.8.3 ПДД РФ, с наложением на него административного штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хендэ Санта Фэ" государственный регистрационный знак Т209НА/96, принадлежащему Фоминых Оксане Борисовне, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Фарзуллаева Э.И. при управлении автомобилем "Лада 217030" государственный регистрационный знак А825ВУ/196, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ 0902192063.

Потерпевший Фоминых О.Б. своевременно обратился в ПАО СК "Росгосстрах", известил о произошедшем дорожно-транспортного происшествии и о факте причинения ущерба, 15.05.2017 предоставил автомобиль для осмотра, с составлением акта осмотра.

16.05.2017 между Фоминых Оксаной Борисовной и ООО "ЮК "АвтоСоветник" заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО "ЮК АвтоСоветник" приняло право в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Фоминых О.Б., в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.05.2017 г. в 02 ч. 40 мин. в г. Екатеринбург на ул. Авиаторов 14, с участием водителя Фарзуллаева Эльвина Иршада Оглы, управлявшего транспортным средством "Лада 217030" государственный регистрационный знак А825ВУ/196, водителя Сухих Леонида Юрьевича, управлявшего транспортным средством "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак У484СР/96, водителя Лобанова Павла Юрьевича, управлявшего транспортным средством "Хендэ Санта Фэ" государственный регистрационный знак Т209НА/96, принадлежащим Фоминых О.Б.

28.06.2017 ПАО СК "Росгосстрах" было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 28.06.2017, квитанцией ООО "Экспресс-Курьер" от 28.06.2017, уведомлением о вручении 7927-1 28.06.2017.

28.06.2017 ООО "ЮК "АвтоСоветник" в ПАО СК "Росгосстрах" посредством службы курьерской доставки подано заявление о страховом случае, а также документы, необходимые для признания случая страховым, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 28.06.2017, квитанцией ООО "Экспресс-Курьер" от 28.06.2017, уведомлением о вручении 7927-1 28.06.2017.

ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП от 13.05.2017 страховым случаем и произвело страховую выплату ООО "ЮК "АвтоСоветник" в размере 13100 руб., что подтверждается платежным поручением 582 от 07.08.2017.

Для проведения независимой экспертизы ООО "ЮК "АвтоСоветник" обратилось в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению N 16/01 от 16.05.2017 подготовленному экспертом-техником Ивановым М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ Санта Фэ" государственный регистрационный знак Т209НА/96, с учетом износа составила 349 100 руб.

31.08.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" была направлена письменная претензия, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 31.08.2017, квитанцией ООО Экспресс-Курьер" от 31.08.2017, отчетом об отслеживании отправления 9420-1, вручена 05.09.2017.

15.09.2017 ответчиком произведена выплата в размере 269300 руб., что подтверждается платежным поручением 461 от 15.09.2017.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика - страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев виновника неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

21.05.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" была направлена письменная претензия по оплате неустойки, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 21.05.2018, квитанцией ООО "Экспресс-курьер" от 21.05.2018, уведомлением о вручении N 16077-1 от 23.05.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" неустойку не оплатило в досудебном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Автосоветник" обратилось с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворено в части, так как к истцу в результате заключения договора цессии перешло право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО, однако ответчик страховую выплату своевременно не перечислил, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 86 Постановления N 58).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 потерпевшим в ПАО СК "Росгосстрах" представлено транспортное средство для осмотра и 28.06.2017 подано заявление о страховом случае, а также документы, необходимые для признания случая страховым, следовательно.

Таким образом, в течение 20 дней, то есть, до 18.07.2017 страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме - в размере 282400 руб.

Поскольку выплата не была произведена, следовательно, просрочка в выплате с 18.07.2017 (21-ый день со дня подачи документов) по 06.08.2017 (день перед днём фактического исполнения обязательства частично в двадцатидневный срок) составляет 20 дней, а неустойка за данный период составляет: 56480 руб. (282400 руб. *1%*20дн.).

07.08.2017 ответчиком была произведена выплата в размере 13 100 руб., после чего, недоплата составила 269300 руб.

Таким образом, просрочка в выплате с 07.08.2017 по 14.09.2017 составила 39 дней, а неустойка за указанный период составила 105027 руб. (269300 руб.* 1%*39дн.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме неустойка в размере 161507 руб. является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки, представленный истцом, является верным.

При этом ответчик не представил суду документов в подтверждение того, что первоначально выплаченная им сумма страхового возмещения производилась на основании каких-либо экспертных расчетов.

Калькуляция АО "Технэкспро" N 0015257216 от 05.07.2017 г., на основании которой ответчиком определен ущерб в размере 13100 руб., подготовленная Гордеевым П.Н. составлена с нарушением требований "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства" (утв. ЦБ РФ 19.09,2014 г. N432-П). В калькуляции не представлены документы подтверждающие квалификацию данного лица, отсутствуют сведения о внесении Гордеева П.Н. в государственный реестр экспертов-техников, таким образом, указанный документ составлен лицом, не уполномоченным на составление указанной калькуляции, что является, нарушением пункта 4 Положения ЦБ РФ N433-П от 19.09.2014 г.

Указанный расчет не может являться надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средств.

В соответствии с абз.2 п.10 Правил проведения независимой Технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением -Банка России от 19.09.2014 N 433-П передается инициатору экспертизы (страховщику) под расписку, следовательно, получив от исполнителя указанную калькуляцию, страховщик обязан ознакомится с данным заключением, и только после этого, на основании указанной калькуляции составлять акт о страховом случае и на основании него производить страховую выплату.

При этом, являясь профессиональным участником отношений в сфере страхования, ответчик не мог не заметить очевидных недостатков 1 заключения, указанных выше, несоответствие заключения Положениям N 432-П, N 433-П ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что первоначальная выплата в размере 13 100 руб. производилась страховщиком произвольно, и цессионарий правомерно обратился за проведением независимой технической экспертизой (оценкой).

В данном случае злоупотребление правами имеет место со стороны страховщика, а не потерпевшего, в связи с чем, взыскание неустойки в сумме 105027 руб., начисленной с 21-дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" до 80000 руб., что не меньше двухкратной ставки рефинансирования.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы об удовлетворении судом требований истца о взыскании расходов на услуги представителя в завышенном размере отклоняются, поскольку такие расходы не взыскивались судом.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А60-51622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова