Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-32078/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2019 г. N Ф07-3565/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-75683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным Л.А.,

при участии:

от Комитета по строительству: Козынкин И.В. по доверенности от 29.12.2018;

от арбитражного управляющего Горошилова Н.В.: Суша Д.Э. по доверенности от 04.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32078/2018) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу N А56-75683/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по жалобе Комитета по строительству Санкт-Петербурга

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Горошилова Н.В.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтЭнерго",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БалтЭнерго" (ИНН 7814397076; далее - ООО "БалтЭнерго") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Решением суда от 08.12.2017 ООО "БалтЭнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Горошилова Н.В. при проведении процедуры наблюдения, в котором проси снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Горошилова Н.В. за период с 06.02.2017 по 26.11.2017 до 3 000 руб. за весь период.

Определением суда от 26.10.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2018, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Комитет ссылается на то, что временным управляющим не представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; представлено бессодержательное заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что существенно нарушает права кредиторов, так как лишает возможности получить какую-либо информацию об имущественном положении должника, оценить перспективы подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, отсутствие подтверждающих документов ставит под сомнение достоверность выводов временного управляющего, сделанных в анализе финансового состояния должника. Комитет считает, что ошибочное определение условий деятельности должника свидетельствует о ненадлежащем проведении процедуры наблюдения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего Горошилова Н.В. отказано на основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы Комитет сослался на то, что временным управляющим не представлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; временным управляющим представлено бессодержательное заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; какие-либо документы, на основании которых подготовлено такое заключение, временным управляющим не представлены в нарушение подпункта "в" пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; анализ финансово-хозяйственной деятельности не содержит качественной аналитической составляющей, посвященной изучению конкретных причин утраты должником платежеспособности; временным управляющим Горошиловым Н.В. не приобщены к анализу финансового состояния должника подтверждающие документы; представлены выписки лишь по некоторым расчетным счетам должника; не привлечен аудитор для проведения анализа финансового состояния должника; ошибочно определены условия деятельности должника; допущены нарушения положений законодательства о порядке, сроках и формах раскрытия информации. По мнению Комитета, в связи с допущенными нарушениями фиксированное вознаграждение временного управляющего Горошилова Н.В. подлежит снижению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение прав или законных интересов подателя жалобы вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим либо причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Горошилова Н.В. финансовый анализ деятельности должника проводился на основании тех документов, которые имелись в его распоряжении.

В соответствии со статьей 66, подпунктом 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, как от органов управления должника, так и от других лиц, у которых такие документы имеются.

Согласно пункту 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения в отношении должника сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Согласно данным, предоставленным ГИБДД и Гостехнадзором, у должника отсутствуют автотранспортные средства и иная техника. Согласно ответу УФРСКК недвижимое имущество у ООО "БалтЭнерго" также отсутствует. Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу получены документы бухгалтерской отчетности (балансы за 2014-2015 годы).

Документы, имевшиеся в распоряжении временного управляющего на момент проведения финансового анализа, не позволяли подготовить заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в соответствии с Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

На момент проведения первого собрания кредиторов ООО "БалтЭнерго" кредиторы должника были ознакомлены с указанными обстоятельствами относительно отсутствия необходимых документов должника для подготовки заключения и возражений не заявили.

При представлении в суд финансового анализа временный управляющий Горошилов Н.В. приложил к нему необходимые документы, имеющиеся в его распоряжении. При подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временный управляющий руководствовалась документацией, предоставленной ей бывшим руководством должника.

Согласно пояснениям временного управляющего Горошилова Н.В., выписки по счетам должника представлены в отношении тех счетов, сведения о которых содержатся в справке налогового органа. Доводы Комитета о том, что из представленных выписок следует, что должник имел расчетные счета и в других банках, предположительны и документально не подтверждены. Располагая сведениями о наличии у должника иных расчетных счетов, заявитель имел возможность обратиться с соответствующими возражениями к временному управляющему в процедуре наблюдения, изложить свои замечания при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего на собрании кредиторов должника, что не было сделано заявителем и данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что права и интересы Комитета действиями временного управляющего Горошилова Н.В. в этой части не нарушены. В отсутствие достоверных сведений о наличии иных счетов должника у временного управляющего Горошилова Н.В. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части непредставления арбитражным управляющим выписок по иным счетам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве в указанном случае предусмотрена необходимость привлечения временным управляющим аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, а не для проведения обязательного аудита.

В данном случае в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости обязательного аудита бухгалтерской отчетности ООО "БалтЭнерго", в связи с чем жалоба Комитета в этой части правомерно не удовлетворена судом первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции не установлено нарушений оспариваемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов Комитета.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Вместе с тем по смыслу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение прав кредитора в результате таких действий (бездействия).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 27.02.2017, в газете "Коммерсантъ" 03.03.2017. Сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов 10.11.2017, размещено в ЕФРСБ 20.11.2017, вместо установленного срока - 17.11.2017.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы жалобы относительно сроков публикации сообщений, поскольку несущественное нарушение сроков публикации не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Материалами дела опровергаются доводы подателя жалобы о том, что нарушение сроков опубликования объявления привело к затягиванию процедуры наблюдения и к увеличению текущих расходов. Сведениями о движении дела, содержащимися в картотеке арбитражных дел, подтверждается, что отложения рассмотрений отчетов временного управляющего обусловлено большим количеством заявленных требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Комитета об ошибочном определении условий деятельности должника, поскольку неправильное определение условий деятельности должника не повлекло нарушение прав и законных интересов Комитета. С отчетами о проведении процедуры банкротства и понесенных расходах Комитет ознакомлен, в связи с чем доводы жалобы на действия временного управляющего в этой части, касающейся нераскрытия информации, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не повлекшие нарушение прав заявителя.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

За период проведения процедуры наблюдения действия арбитражного управляющего Горошилова Н.В. незаконными не признавались, убытки с арбитражного управляющего должника не взыскивались. В связи с признанием необоснованной жалобы Комитета на действия (бездействие) временного управляющего Горошилова Н.В. оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу N А56-75683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева