Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 01АП-10178/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2019 г. N Ф01-2248/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

31 января 2019 г.

Дело N А43-13545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива" (ИНН 5260404572, ОГРН 1155260001313)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 по делу N А43-13545/2017,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (ОГРН 1025203021755, ИНН 5260088510) о включении задолженности в размере 2 442 719 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива" Капустина Дмитрия Вячеславовича - Новиковой А.А. по доверенности от 22.10.2018 сроком действия шесть месяцев;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" Рахвалова Олега Викторовича - Ильичевой М.А. по доверенности от 13.12.2017 сроком действия три года; Егорова В.В. по доверенности от 16.10.2017 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Европа Центр" - Климентьева А.А. на основании решения N 01/17 от 20.06.2017;

Тишинской И.И. (слушатель) - по паспорту гражданина РФ;

Ткачева Е.Г. (слушатель) - по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива" (далее - должник, ООО "Сеченовская Нива") в арбитражный суд обратилось ООО "Компания "Парма" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 2 442 719 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сеченовская Нива".

Определением от 12.09.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, включил требования ООО "Компания "Парма" в реестр требований кредиторов должника в размере 2 442 719 руб. 79 коп. Установил следующую очередность удовлетворения требований: 2 099 034 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 343 685 руб. 79 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 224, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов 1 543 000 руб., должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.09.2018 в указанной части.

В апелляционной жалобе должник указывает, что суд необоснованно включил сумму 1 543 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, поскольку данная сумма перечислена в адрес должника ООО "Ильинка" и ООО "Продукт-НН" за ООО "Компания "Парма" в счет взаиморасчетов, то есть по отсутствующему обязательству (незаключенному договору).

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Компания "Парма" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ООО "Сеченовская Нива" в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 в отношении ООО "Сеченовская Нива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капустин Дмитрий Вячеславович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 76 от 12.10.2015, N 78 от 15.10.2015, N 188 от 19.10.2015, N 233 от 02.11.2015, N 248 от 10.11.2015, N 831 от 02.12.2015 и N 314 от 14.12.2015 следует, что за указанный период времени заявитель перечислил в адрес должника, а также в адрес третьих лиц (ООО "Ильинка", ООО "Продукт-НН" и ООО "Лонмади НН") на основании писем должника денежные средства в общем размере 2 099 034 руб., на сумму которых заявителем в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты, размер которых на даты введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 343 685 руб. 79 коп.

В арбитражный суд обратилось ООО "Компания "Парма" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 2 442 719 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сеченовская Нива".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО "Компания "Парма" просит квалифицировать правоотношения сторон как вытекающие из обязательств по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечислении денежных средств третьим лицам за должника не противоречит действующему законодательству и порождает на стороне должника обязательство по их возврату.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены письма должника, в которых последний дал указание заявителю перечислить денежные средства на счета третьих лиц, в частности, в адрес ООО "ТД "Новые Агротехнологии", ИП Пелехатий Е.В., ООО "Лонмади НН", а также платежные поручения о перечислении ООО "Ильинка" за ООО "Компания "Парма" денежных средств в адрес ООО "Сеченовская Нива"; факт перечисления денежных средств на счета указанных организаций подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками банка об их исполнении.

Как было заявлено ранее, ООО "Компания "Парма" не перечисляло со своих расчетных счетов денежных средств в пользу ООО "Сеченовская нива", однако, ООО "Ильинка"" перечислило на расчетный счет должника 12.10.2015 г. 910 000 руб 00 коп (платежное поручение N 76) и 15.10.2015 - 290 000 руб (платежное поручнее N 78). ООО "Продукт-НН" перечислило за ООО "Компания "Парма" 02.12.2015 г. 343 000 руб 00 коп. Указанные платежи были осуществлены третьими лицами в пользу ООО "Сеченовская нива" по письмам ООО "Компания "Парма" в счет взаиморасчетов по действовавшим в тот момент договорам аренды имущества (договор аренды N НН/П41 от 21.09.2015 с ООО "Продукт-НН" и договор субаренды б/н от 06.07.2011 г. с ООО "Ильинка"). Факт перечисления в адрес должника указанных сумм подтверждается соответствующими платежными поручениями, которые также нашли отражение в материалах решения ИФНС РФ по Нижегородскому р-ну гор. Нижнего Новгорода N 226 от 12.12.2017 о привлечении к ответственности ООО "Компания "Парма". ООО "Ильинка" и ООО "Продукт-НН" предоставило контролирующему органу в ответ на запрос обозначенные выше платежные поручения, тем самым подтвердив перечисление денежных средств за ООО "Компания "Парма" в адрес ООО "Сеченовская нива".

ООО "Компания Парма" по письмам ООО "Сеченовская нива" перечислило денежные средства в пользу третьих лиц, а именно:

* 420 000 руб в пользу ООО ТД "Новые агротехнологии" (пп N 188 от 19.10.2015);

* 58 000 руб в пользу ИП Пелехатий Е.В. (пп N 233 от 02.11.2015);

* 36 500 руб в пользу ООО "Лонмади НН" (пп N 248 от 10.11.2015);

* 41 534 руб в пользу ООО "Лонмади НН" (пп N 314 от 14.12.2015),

Указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц. ООО "Компания "Парма" направило запросы данным лицам с просьбой подтвердить получение денежных средств и существование договорных отношений с ООО "Сеченовская Нива". ООО "Лонмади НН" предоставило выписку из лицевого счета, подтвердив получение денежных средств от ООО "Компания Парма" за должника. Также были предоставлены копии УПД, свидетельствующие о наличии взаимоотношений между ООО "Сеченовская нива" и ООО "Лонмади НН".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что факт наличия хозяйственных правоотношений между заявителем и организациями, осуществлявшими перечисление денежных средств, подтверждается материалами дела; платежи производились в счет взаиморасчетов между указанными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО "Компания "Парма", верно установил очередность удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 по делу N А43-13545/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова