Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 15АП-21750/18

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 г.

дело N А53-9022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии:

от СПАО "Ингосстрах": представитель Скрипин К.П. по доверенности от 11.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архимандритова Олега Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.12.2018 по делу N А53-9022/2015 о взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего Вайнбаума Вольдемара Витальевича

к арбитражному управляющему Архимандритову О.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" (ИНН 6154021361, ОГРН 1026102571703),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" (далее также - должник), конкурсный управляющий должником Лазарев Д.В., правопреемником которого является Вайнбаум Вольдемар Витальевич, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Архимандритова О.А. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей в размере 3 293 853,60 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего: ООО Страховое общество "Помощь", ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"; ООО "Ингосстрах"; Российский Союз Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих, а также саморегулируемая организация - Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Архимандритова О.А. Лобанова Валентина Павловна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 с арбитражного управляющего Архимандритова Олега Алексеевича в конкурсную массу акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" (ИНН 6154021361, ОГРН 1026102571703) взысканы убытки в размере 2 693 425,21 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт возникновения убытков у должника, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вредных последствий, а также вина причинителя и размер убытков.

Архимандритов Олег Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что все подотчетные денежные средства были направлены на проведение процедуры конкурсного производства, разумны и обоснованы. Арбитражный управляющий представил обоснование расходования денежных средств, расходы на ГСМ и транспорт обусловлены проживанием в другом регионе. В отношении проинвентаризированного имущества Архимандритов О.А. поясняет, что в описи отражено, что имущество находится у ООО "Гермип", в связи с чем стоимость имущества не может быть включена в размер убытков.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 заявление Кинаш Геннадия Владимировича к открытому акционерному обществу "23 металлообрабатывающий завод" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 в отношении открытого акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим открытого акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015 N 127, объявление N 61030221629.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2015) в отношении акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Архимандритов Олег Алексеевич. Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 5 от 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 арбитражный управляющий Архимандритов Олег Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Основанием для отстранения явилось введение в отношении Архимандритова О.А. процедур, применяемых в деле о банкротстве по делу N А41-108146/2015.

Следовательно, Архимандритов О.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 07.12.2015 по 14.07.2017. Арбитражным управляющим Архимандритовым О.А., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "23 МОЗ", проведена инвентаризация имущества АО "23 МОЗ", результаты которой зафиксированы в следующих инвентаризационных описях N 1-9 от 13.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

При исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий Лазарев Д.В. провел инвентаризацию имущества должника, результаты которой отражены в инвентаризационных описях N 1-11 от 16.102017 и 07.11.2017.

Для проведения инвентаризации имущества, принадлежащего АО "23 МОЗ", конкурсным управляющим Лазаревым Д.В. привлечен ИП Бахвалов Н.С., с которым заключен договор на проведение инвентаризации N ИНВ 08-08/17-Б от 08.08.2017.

18.10.2017 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 2165502) размещены материалы инвентаризации АО "23 МОЗ" в отношении указанного выше имущества.

В результате проведенной инвентаризации конкурсным управляющим выявлена недостача основных средств эстакада крановая однопроводная, площадка козлового крана, прибор для измерения твердости, прибор ТК14-250, кран козловой электрический г/п 5 тн ККТМ5, сварочный аппарат (гараж), котел ВК-22 (2шт) на общую сумму 917 913,00 рублей.

Также в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена следующая недостача: Болт 16x70 20,3 кг, Болт 16x80 1 кг, БолтМ36х140 65 кг, Гайка МЗ 6 3,7 кг, Гайка М42 36,89 кг, журнал 1 шт, Замок висячий Зенит-ВС-5 (контрольный) 1 шт, кабель упр. ВДУ+ПДГО 1 шт., канат ф 3,0 23 м, кепка утеплен. 1 шт, клапан 1 шт, круг отрезной 150х1,6х22 14 А металл 3 шт, куртка утепленная "Сталкер" 5 шт, Манжеты 7 шт, ножницы по металлу kraftool 260 мм 1 шт, опора Во 2203075 1 шт, опорный диск 2 шт, саморез кровельный 5,5*25 45 шт, сантехнические перегородки 153,6 шт, сверло ФЗ,1 мм 3 шт, сверло ф 24* 1 шт, скотч прозрачный 50х50 40 мм 1 шт, сопло д1,7Р-80 2 шт, сопло Р-80 10 шт, тройник 20 13 шт, тройник PPR бел. 25 GP 1 шт, Флаг 1 шт, фреза дисковая 80х4 3 шт, фреза кольцевая 45х55 мм 1 шт, фреза кольцевая 55х55 1 шт, фреза конц. Ф45 1 шт, шайба пл. ф 10* 1,4 кг, шайба пл. ф 16 0,3 кг, шайба пл. Ф36 12,5 кг, электромагнит МИС 6100 380 1 шт, электромагнит МИС 5100 381 1 шт. на общую сумму 236 775,39 рублей.

Кроме того, в результате приема-передачи документов конкурсным управляющим Лазаревым Д.А. установлено, что арбитражный управляющий Архимандритов О.А. брал в подотчет денежные средства на расходы, которые не могли быть расходованы за счет средств должника.

За период с момента введения процедуры конкурсного производства (назначения конкурсного управляющего Архимандритова О.А.) и до момента отстранения (14.07.2017) Архимандритову О.А. выдано из кассы предприятия 2 869 642, 20 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые подписаны Архимандритовым О.А. собственноручно.

Арбитражным управляющим Архимандритовым О.А. возвращены наличные денежные средства в кассу предприятия в размере - 536 670,88 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, расходы Архимандритова О.А., в указанный период, составили - 2 332 971,32 рублей. Однако в кассу предприятия, согласно авансовым отчетам, переданным Архимандритовым О.А. конкурсному управляющему Лазареву Д.В., предоставлены документы, подтверждающие расходование денежных средств на сумму 1 628 371, 54 рублей, не относимые к делу о банкротстве должника.

Документов, подтверждающих расходование на сумму 704 599,78 рублей, Архимандиторым О.А. в кассу предприятия не предоставлено. Данные денежные средства должны быть возвращены в кассу АО "23 металлообрабатывающий завод" Архимандритовым О.А., однако до настоящего времени данная обязанность не исполнена.

Полагая, что указанными действиями бывшего конкурсного управляющего причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В части утраты имущества установлено, в ходе инвентаризации выявлена недостача по основным средствам и готовой продукции:

- эстакада крановая однопроводная,

- площадка козлового крана - балансовая стоимость 15 949,24 руб.,

- прибор для измерения твердости - рыночная стоимость 9 152,54 руб.,

- прибор ТК14-250 - рыночная стоимость 25 211,86 руб.,

- кран козловой электрический г/п 5 тн ККТМ5 - рыночная стоимость 502 436,44 руб.,

- сварочный аппарат (гараж) - рыночная стоимость 4 963, 47 руб.,

- котел ВК-22 (2шт) - стоимость 360 200 руб. за 1 шт.

Осуществление действий по защите имущества должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что Архимандритов О.А. провел инвентаризацию 13.05.2016, в ходе которой выявлено, в том числе, приведенное выше имущество, что отражено в сличительной ведомости N 13 от 13.05.2016, подписанной Архимандритовым О.А., а также привлеченным лицом для проведения инвентаризации Бахваловым Н.С. При этом Архиманритовым О.А. проведена оценка указанного имущества, что отражено в отчете оценщика. Указанное имущество вновь утвержденному конкурсному управляющему Лазареву Д.В. и в последующем Вайнбауму В.В. не передано.

В п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражным управляющим Архмандритовым О.А. акты приема-передачи либо иные доказательства передачи указанных основных средств вновь утвержденным конкурсным управляющим не представлены.

В качестве возражений Архимандритов О.А. заявляет довод о том, что данное имущество находится на территории ООО "Гермип", им принимались меры по возвращению данного имущества путем направления писем. Архимандритов О.А. также указывает, что данное имущество являлось предметом спора между ООО "Гермип" и ООО "23 МОЗ".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что переписка между ООО "Гермип" и конкурсным управляющим не свидетельствует о принятии надлежащих мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, напротив ООО "Гермип" указывает в письмах о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на имущество, а также просит подтвердить факт принадлежности имущества должнику. ООО "Гермип" предприняты попытки признания права собственности на имущество в том числе крана козлового электрического г/п 5 тн ККТМ5.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие надлежащих мер, непредставление правоустанавливающей документации послужило основанием для обращения ООО "Гермип" 19.12.2016 с заявлением о признании брошенных вещей бесхозяйными и признании права собственности на них за лицом, вступившим во владение этими вещами в том числе.

При наличии возражений со стороны арбитражного управляющего Архимандритова О.А. заявление 03.05.2017 оставлено без рассмотрения, однако какие-либо дальнейшие действия по демонтажу оборудования, предоставлению документов для осуществления работ, предпринято не было.

Из указанных действий следует, что Архимандритов О.А. надлежащих мер по истребованию имущества у ООО "Гермип" не принимал, при этом сохранность основных средств: эстакада крановая однопроводная, площадка козлового крана, прибор для измерения твердости, прибор ТК14-250, кран козловой электрический г/п 5 тн ККТМ5, сварочный аппарат (гараж), котел ВК-22 (2шт) на общую сумму 917 913,00 рублей, не обеспечил, что привело к невозможности обращения на него взыскания.

Вопреки доводам о том, что указанное имущество отражено в описи, как находящееся на территории ООО "Гермип", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно инвентаризационной описи N 4 от 13.05.2016 прибор для измерения твердости, прибор ТК14-250, кран козловой электрический г/п 5 тн ККТМ5, сварочный аппарат (гараж) отмечены как находящиеся в наличии.

Архимандритовым О.А. был предоставлен перечень имущества АО "23 МОЗ", которое находится на соседней территории, принадлежащей ООО "Гермип". Однако наименования имущества в представленном списке и наименования имущества, числящегося в недостаче АО "23 МОЗ" не совпадают. В связи с чем довод Архимандритова О.А. о том, что имущество АО "23 МОЗ" находится на другой территории материалами дела не подтвержден.

Поскольку управляющий Архимандритов включил спорное имущество в инвентаризационную опись, провел его оценку, данное имущество должно быть передано последующему управляющему. Предполагается, что при проведении инвентаризации управляющий действует добросовестно и не указывает в ведомости имущество, которое не находится во владении должника.

Поскольку Архимандритов в суд не явился, сведений в составленной им самим инвентаризационной описи не отразил, активных действий по обеспечению сохранности имущества не осуществил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Архимандритовым О.А. своих обязанностей, как конкурсного управляющего АО "23 металлообрабатывающий завод", что привело к утрате имущества.

Рыночная стоимость недостающего имущества определена конкурсным управляющим согласно отчетам об оценке движимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО "23 металлообрабатывающий завод", которые размещены в открытом доступе на сайте ЕФРСБ. Общая стоимость недостающего имущества (основные средства) составила 917 913, 55 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения Архимандритовым О.А. обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, а также причинная связь между противоправностью поведения управляющего и причиненными убытками в размере рыночной стоимости утраченного имущества 917 913,00 рублей.

В части доводов о несении необоснованных расходов установлено, в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего АО "23 МОЗ" Архимандритов О.А. получено из кассы организации в подотчет денежные средства в сумме 704 599,78 рублей, которые до настоящего времени не возвращены и оправдательные документы не представлены, а также израсходованы денежные средства в сумме 1 628 371,00 рублей на нужды, не подлежащие возмещению за счет средств должника, так денежные средства израсходованы на следующие нужды:

1.1 Бензин-83 682,88 руб.

1.2.Билеты г. Москва-г. Ростов-на-Дону - 153 923 руб.

1.3.Проживание в гостинице, отеле - 222 194 руб.

1.4.Билеты г. Ростов-на-Дону - г. Москва - 132 975 руб.

1.5.Услуги нотариуса - 9260 руб.

1.6.Пошлина - 800 руб.

1.7.Билеты (Экспресс до аэропорта) - 10 920 руб.

1.8.Электронный ключ - 3 550 руб.

1.9.Мобильная связь - 74 670 руб.

1.10. Визитки-1800 руб.

1.11. Билеты г. Москва - г. Симферополь - 7 805 руб.

1.12. Договор аренды автомобиля (г. Ялта) 2000 р. в день (с 03 по 08 мая 2016 г.) - 16 000 руб.

1.13. Билет г. Симферополь - г. Краснодар - 5500 руб.

1.14. Билеты г. Ростов-на-Дону - г. Симферополь - 59 748 руб.

1.15. Билеты г. Симферополь - г. Москва - 15 403 руб.

1.16. Размещение сообщений на ЕФРСБ - 49 886,10 руб.

1.17. Билеты г. Симферополь - г. Ростов-на-Дону - 61 945 руб.

1.18. Оплата услуг по проведению оценки - 100 000 руб.

1.19. Почтовые расходы - 1897 руб.

1.20. Оплата услуг по инвентаризации - 150 000 руб.

1.21. Антифриз для автомобиля - 249 руб.

1.22. Депозит (Банкротство ООО "23 МОЗ") - 212 000 руб.

1.23. Сборы - 200 руб.

1.24. Экспресс почта - 1524,56 руб.

1.25. Оплата съемной квартиры - 222 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что обоснованность расходов, указанных в пунктах 1.5, 1.6, 1.16, 1.18, 1.19, 1.24 конкурсным управляющим не оспаривается и в качестве убытков не вменяется.

Оценив осуществленные расходы на бензин, транспортные расходы, проживание в гостинице, поездки в Ялту, Симферополь, оплата съемной квартиры, суд пришел к выводу о их необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов. Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с переездом к месту нахождения должника и суда.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Вопреки доводам Архимандритова О.А., отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. При этом командировочные расходы арбитражному управляющему не компенсируются.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2015 по делу N А48-2115/2013 указано следующее. Положениями ст. ст. 20.3, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Архимандритов О.А., проживающий в Московской области, соглашаясь на утверждение его арбитражным управляющим должника, находящегося в Ростовской области, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок в Ростовскую область.

Кроме того, целью конкурсного производства не является восстановление платежеспособности должника, ответчиком не раскрыты цели поездок в г. Ялта, так как совещание проводилось в г. Севастополь 10.05.2016, Договор аренды автомобиля в г. Ялта заключен на период с 03.05.2016 по 08.05.2016.

Суд первой инстанции верно учел, что доказательств обоснованности несения расходов на визитки в размере 1800 рублей, мобильную связь в размере 74 670,00 рублей, антифриз для автомобиля в размере 249,00 рублей не представлено, указанные расходы не связаны с целями конкурсного производства и не могут быть компенсированы за счет должника.

В рассматриваемом случае отношения конкурсного управляющего Архимандритова О.А. с должником основаны на нормах Закона о банкротстве и не являются трудовыми.

Из содержания статей 20.3 и 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

Таких доказательств Архимандритов О.А. не представил, ссылаясь лишь на сам факт их относимости к делу о банкротстве должника.

При этом суд первой инстанции верно отклонил доводы заявителя в части признания необоснованными произведенных расходов на электронный ключ, услуги инвентаризации и внесения денежных средств на депозитный счет суда, поскольку они обусловлены исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, сумма необоснованных расходов составила 1 070 911,88 рублей, оправдательные документы о расходовании денежных средств в сумме 704 599,78 рублей Архимандритовым О.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем общая сумма денежных средств, выданных в подотчет и неправомерно израсходованных, а также по которым не представлены оправдательные документа составила 1 775 511,66 рублей.

При таких обстоятельствах, общая сумма убытков составила 2 693 425,21 рублей, из них: по подотчетным суммам 1 775 511,66 рублей; по необеспечению сохранности основных средств 917 913,55 рублей. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу N А53-9022/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу N А53-9022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв