Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-68681/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-206464/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

от 16.11.2018 по делу N А40-206464/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Алексеевым А.Г.,

по иску ООО "Эво-дизайн" (ОГРН 1161690168771)

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эво-дизайн" (Исполнитель) предъявило Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 62 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 490,04 руб. за период с 19 апреля 2017 г. по 30 июля 2018 г., с учетом перерасчета на день вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку между сторонами отсутствует заключенный государственный контракт (договор), у исполнителя не могло возникнуть право требовать с заказчика соответствующей платы за спорные услуги.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что ООО "ЭВО-дизайн" (Исполнитель) оказало услуги Минсельхозу России (Заказчик) по монтажу светодиодных экранов, что подтверждается представленным в материалы дела Актом от 11 апреля 2017 г. N 82 на сумму 62 000 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 6).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу ч. 15 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае заключения контракта на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения сделок.

В частности, п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей без заключенного муниципального (государственного) контракта.

Установлено, что Акт от 11 апреля 2017 г. N 82 подписан и скреплен печатями сторон. Заказчик подписал акт без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 62 000 руб.

22.06.2018 г. Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 20.06.2018 г. N 21 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Доказательств погашения задолженности и процентов в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за оказанные им услуги документально не опроверг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 490,04 руб. за период с 19 апреля 2017 г. по 30 июля 2018 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом перерасчета на день вынесения решения судом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку между сторонами отсутствует заключенный государственный контракт (договор), у исполнителя не могло возникнуть право требовать с заказчика соответствующей платы за спорные услуги, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный на основании вышеизложенного.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-206464/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова