Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-69849/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-175295/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКО-ПОЛИГОН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018, принятое судьей Е.Н. Киселевой (шифр судьи 5-702), в порядке упрощенного производства по делу N А40-175295/18,

по исковому заявлению ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКО-ПОЛИГОН"

к АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

о взыскании задолженности в размере 243 198 руб., процентов за период с 17.10.2017 по 06.07.2018 в размере 13 395 руб. 87 коп., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКО-ПОЛИГОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСИНЖПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 243 198 руб., процентов за период с 17.10.2017 по 06.07.2018 в размере 13 395 руб. 87 коп., одновременно заявив о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования заявлены на основании ст. ст. 190, 191, 310, 314, 395, 720, 753, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКО-ПОЛИГОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор с приложением неоднократно направлялся в адрес заказчика, срок исковой давности не пропущен.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им для ответчика выполнены инженерно-геофизические изыскания методом георадиолокации на объекте: "Реконструкция МКАД. Участок от Варшавского шоссе до проезда Карамзина" по договору N 53Г-08-МИП на сумму 243 198 руб. 00 коп., которые ответчиком не приняты, не оплачены.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требования.

Между тем, ответчик, возражая против исковых требований, заявил, что договор N 53Г-08-МИП между сторонами не заключен, в материалы дела не представлен, конклюдентных действий, свидетельствующих о наличии договорных отношений, ответчик не совершал.

Как указывает истец, спор между сторонами возник в связи с выполнением им работ в интересах ответчика по объекту: Реконструкция МКАД. Участок от Варшавского шоссе до проезда Карамзина.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основанием для возникновения правоотношений по подряду является договор, который в данном случае не заключался.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ. Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Также, отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом по смыслу данной статьи возмещению подлежит только стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество за счет истца, не имея на это правовых оснований), то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по первому и второму этапам, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

Как установил суд первой инстанции, проектно-сметная документация либо задание заказчика (ответчика), определяющие конкретный предмет поручаемых работ истцу не передавались, иные необходимые условия выполняемых работ, в том числе их стоимость не согласовывались, то есть между сторонами не возникли договорные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у истца отсутствовала обязанность выполнить спорные работы, а у ответчика принять результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, и он желает ими воспользоваться, истцом также не представлены. Само по себе направление почтой договора и актов не является доказательством предъявления ответчику результата выполненных работ и принятие их последним.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт выполнения работ и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в пользу истца доказательствами, предоставленными в материалы дела не подтвержден.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что требования заявлены о взыскании стоимости работ, выполненных, как указывает истец, в мае- июне 2012 году, то в соответствии со статьями 191, 192, 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности закончился не позднее 2015 года.

Таким образом, исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что договор с приложением неоднократно направлялся в адрес заказчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела описи документов для передачи ответчику, писем невозможно установить кем получены данные документы, отсутствуют отметка входящей документации, расшифровка подписи лица, получившего документы, доверенность на право получения корреспонденции.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, также отклоняется апелляционным судом.

Как следует из искового заявления, Истец передавал Ответчику неустановленные с содержательной точки зрения документы в 2012 году по описям от 10.05.2012, 18.06.2012. 20.06.2012.

Между тем, согласно позиции Истца, работы выполнялись по заданию Ответчика при отсутствии подписанного Договора, что свидетельствует о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 2 ст. 314 ГК РФ ввиду неопределенности срока исполнения обязательства по приемке и оплате работ. Таким образом, срок на приемку и оплату работ составляет 7 (семь) календарных дней, исчисляемых с даты последней описи, т.е. срок наступил 15.06.2015.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Следовательно, срок исковой давности истёк 15.06.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" ноября 2018 года по делу N А40-175295/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк