Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-61694/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-3728/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-108486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГрупЭм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-108486/18 по иску ООО "ГрупЭм" к ООО "НДА" о взыскании 109 973 074 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ястржембский И.А. по доверенности от 20.09.2018, Краснолобов Д.Ю. по доверенности от 07.06.2018, Малиновская А.А. по доверенности от 07.06.2018,

от ответчика: Бусыгина Л.Э. по доверенности от 24.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрупЭм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НДА" с иском о взыскании 103 940 109 руб. 28 коп. основной задолженности и 5 996 965 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что соглашения о премировании N 6 и N 7 являются заключенными, и ошибочно квалифицированы судом первой инстанции как договоры дарения, при этом акты, подтверждающие выполнение обязательств по сделкам, неверно квалифицированы судом первой инстанции в качестве самостоятельным сделок.

Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом условий, согласованных сторонами для выплаты премии.

По мнению истца, срок исполнения обязательств ответчиком наступил в силу п.1 ст.61 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 ООО "ГрупЭм" (заказчик) и ООО "НДА" (исполнитель) заключили договор N 10/2015-1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать рекламные и/или креативные услуги (создание, адаптация рекламного материала) согласно приложениям/соглашениям к настоящему договору по форме А к настоящему договору, а также передавать/представлять права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в результате оказания креативных услуг (создание, адаптация рекламного материала), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленном настоящим договором и соответствующими приложениями/соглашениями.

Обосновывая заявленные требования истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате истцу поощрительной премии в соответствии с соглашениями от 30.12.2016 N 6 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, от 31.03.2017 N 7 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

При реализации договора сторонами подписывались соглашения о выплате поощрительной премии истцу (заказчику услуг) в зависимости от объема оказанных услуг.

Предметом соглашений N 6 от 30.12.2016 и N 7 от 31.03.2017, на которых истец основывает свои требования является взаимовыгодное сотрудничество с целью осуществления коммерческой деятельности, состоящее в выполнении сторонами обязательств, указанных в настоящем соглашении (пункт 1 соглашений). ООО "НДА" (компания) выступает в качестве исполнителя, а ООО "ГрупЭм" (партнер) в качестве заказчика услуг на основании заключенного сторонами договора по размещению рекламных материалов рекламодателей в сети Интернет на Интернет-ресурсах (пункт 2 соглашений). В соответствии с пунктом 4 соглашений компания оценивает активность партнера при приобретении услуг и при достижении согласованного сторонами в пункте 7 соглашений объема приобретенных услуг, а также при выполнении условий, указанных в пункте 10 соглашений, выплачивает партнеру соответствующую поощрительную выплату - премию.

Объем приобретенных услуг и относительный размер премии указаны в пункте 7 соглашений. Премия выплачивается в сроки, согласованные сторонами в акте о предоставлении премии (пункт 9 соглашений).

Суд первой инстанции установил, что такие акты между сторонами не подписаны, при этом подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года не является доказательством одобрения сделки, а в силу п.4 ст. 157.1 ГК РФ отсутствие возражений ответчика на направленные истцом акты о предоставлении премии не могут быть признаны как доказательства, подтверждающие право истца на получение премии.

Также суд первой инстанции сослался на п. 10 соглашений, согласно которым выплата премии партнеру производится только при отсутствии задолженности партнера перед компанией по оплате приобретенных в периоде услуг.

Более того, как указал суд первой инстанции, согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года истец имел перед ответчиком задолженность по договору от 01 октября 2015 года N 10/2015-1 в периоды, указанные в соглашениях. Соглашениями не предусмотрена выплата премии в случае уплаты долга с просрочкой по истечении периодов, указанных в соглашениях, поскольку премия это поощрение. Просрочка истца не может являться основанием для его поощрения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что данный акт не может быть признан одобрением сделок, поскольку предполагает передачу ответчику денежные средства вне зависимости от условий, предусмотренных соглашениями, и является дарением, в то время как ст.575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношении между коммерческими организациями.

Также суд первой инстанции отметил, что в представленном истцом акте отражена задолженность истца перед ответчиком, акт подтверждает объем оказанных услуг, от которого зависит размер премии, но не обязанность ответчика уплатить премию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 153, 157, 157.1 ГК РФ, Постановлением от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказал в удовлетворении иска.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-108486/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук