Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 15АП-22482/18

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 г.

дело N А32-50047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от Прокуратуры Ростовской области - прокурора Суворова А.В. лично,

от индивидуального предпринимателя Меликяна Алика Айдыновича - Криушина А.В. по доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кочубея Сергея Федоровича и Прокуратуры Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

о приостановлении производства по делу от 19.11.2018 по делу N А32-50047/2017(судья Николаев А.В.),

по заявлению Прокуратуры Краснодарского края

к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии третьих лиц: Прокуратуры Ростовской области, индивидуального предпринимателя Меликяна Алика Айдыновича, индивидуального предпринимателя Кочубея Сергея Федоровича

о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании недействительным постановления администрации от 19.04.2017 N 1591 о предоставлении Меликяну А.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре, признании недействительным разрешения N RU23306000-4825-р-2017 на строительства административного здания, выданного департаментом Меликяну А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-27211/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кочубей Сергей Федорович и Прокуратура Краснодарского края обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционных жалобах индивидуальный предприниматель и Прокуратура Краснодарского края просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства как ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-27211/2017, сделал ошибочный вывод о схожести оснований заявленных требований по указанным делам и пришел к неправильному выводу о том, что для рассмотрения настоящего спора имеет значение не только результат судебной экспертизы, но и окончательный судебный акт по делу N А32-27211/2017.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Меликяна Алика Айдыновича не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Следовательно, данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Так, в рамках дела N А32-27211/2017 рассматриваются требования ИП Кочубея С.Ф. о признании недействительным Постановления Главы администрации МО г.Краснодар от 19.04.2017 N 1591 "О предоставлении гражданину А.А. Меликяну разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по ул. Красных Партизан, 90 в Западном внутригородском округе города Краснодара" и разрешения от 03.05.2017 N RU 23306000-4825-р-2017 на строительство административного здания по ул. Красных Партизан, 90 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Определением от 15.11.2017 в рамках дела N А32-27211/2017 назначено проведение судебной экспертизы, в рамках которой на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии представленной заявителем проектной документации обязательным требованиям в области строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил землепользования и застройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 производство по делу N А32-27211/2017 приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, в рамках которой на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, можно ли считать, что представленные в дело положительные заключения негосударственной экспертизы (N 77-2-1-3-0037-17 от 27.03.2017 и (N 77-2-1-3-0078-17 от 08.06.2017) выполнены именно в отношении представленной в дело проектной документации, имеются ли разночтения в содержании указанных документов? Если имеются, то в какой части? При этом, обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании разрешения на отклонение от предельных параметров недействительным, о признании разрешения на строительство недействительным, Прокуратура Краснодарского края указывает, что в отношении проектной документации спорного объекта, в п. 4 раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка", имеет место несоответствие ч. 1 ст. 48 ГрК РФ.

Таким образом, выводы, которые будут сделаны по результатам назначенной в рамках дела А32-27211/2017 судебной экспертизы, могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19.02.2019.

Отсутствие нарушения прав заявителя на момент рассмотрения апелляционных жалоб является достаточным основанием для отказа в их удовлетворении.

Таким образом, в настоящее время дело рассматривается по существу, т.е. предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу N А32-50047/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева