Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 17АП-19156/18

г. Пермь

06 февраля 2019 г.

Дело N А60-23920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Боровлёва Сергея Гавриловича - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2018 года

по делу N А60-23920/2018

принятое судьёй Биндером А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРНИП 315745600003038)

к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

о взыскании 42 861,30 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровлёв Сергей Гаврилович (далее - истец, предприниматель, ИП Боровлёв С.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СК ЮжУрал-АСКО" (предыдущее наименование ответчика; новое наименование - публичное акционерное общество "АСКО-Страхование") с требованием о взыскании 8 094,30 руб. недоплаченного страхового возмещения, 15 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы, неустойки за период с 10.02.2018 г. по 09.10.2018 г. в размере 19 587,00 руб. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 31 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" (далее - ответчик, ПАО "АСКО-Страхование") в пользу ИП Боровлёва С.Г. 2 460,60 руб., в том числе 1 230,30 руб. долга, 1 230,30 руб. неустойки, а также 739,00 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 202,00 руб. по уплате государственной пошлины, 505,00 руб. по оплате услуг представителя, 32,00 руб. почтовые расходы.

В остальной части иска отказано.

Также взыскано с ИП Боровлёва С.Г. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" 13 485,00 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета взыскано с ИП Боровлёва С.Г. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" 10 285,40 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить в части взыскания судебных расходов, неустойки, пересчитать размер судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, которые должны были быть удовлетворены судом, и пересчитать размер неустойки и размер взыскиваемых сумм за судебную экспертизу

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), а также расходов на оценку УТС; расходы по оплате услуг нотариуса также подлежали взысканию с ответчика в полном объёме; суд первой инстанции не должен был рассчитывать пропорцию в целях распределения судебных расходов исходя из сниженной самим судом неустойки.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2018 года в городе Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 100/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный номер К487ЕК/196, принадлежащего на праве собственности Варовину Л.М., "ВАЗ", государственный регистрационный номер В739ТУ/96, принадлежащего на праве собственности Райкову А.А. под управлением Райкова Д.А.

Причиной ДТП от 13 января 2018 года явились действия Райкова Д.А., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Варовина Л.М.

В результате ДТП от 13 января 2018 года автомобиль Варовина Л.М. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Варовина Л.М. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Южурал-Аско" (страховой полис XXX 0022041343).

15 января 2018 года Варовин Л.М. заключил договор уступки права требования (цессия) с ИП Боровлевым С.Г.

18 января 2018 года ИП Боровлев С.Г. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

05 февраля 2018 года страховщик произвел выплату в размере 20 069 руб. 70 коп.

По мнению истца, размер ущерба в результате ДТП от 22 октября 2017 года, составил, согласно заключению эксперта N 19327, выполненному ИП Новиковой М.М., 25 300,00 руб. затрат на восстановительный ремонт, 2 864,00 руб. УТС. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей.

С учетом произведенной выплаты, задолженность составила 8 094 руб. 30 коп.

Полагая, что ответчик лишь частично осуществил страховую выплату, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 8 094,30 руб., в том числе УТС в размере 2 864,00 руб., а также 15 000 руб. на оплату услуг по проведению независимой оценочной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции организована судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный номер К487ЕК/196.

По результатам экспертизы экспертом - техником сделан вывод о том, что величина стоимости ремонта с учётом износа составила 21 300,00 руб. (л.д. 77-89).

Величина УТС определена экспертом в размере 2 800,00 руб. (л.д. 90-94)

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по организации страхового возмещения не исполнено в полном объёме; размер подлежащего доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта определён судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы, в связи с чем осуществлён перерасчёт неустойки; размер самой неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг эксперта при организации досудебной независимой экспертизы судом первой инстанции отказано; также отказано во взыскании расходов за совершение нотариальных действий.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца, снижен судом первой инстанции до разумного размера 5 000,00 руб.

Размер итоговых судебных расходов взыскан с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям; произведён зачёт требований в связи с несением ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит изменению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Кодекса), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Поскольку каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции о наличии у истца права на обращение с настоящим иском, а равно возражений относительно обстоятельств ДТП и процедуры организации страхового возмещения от лиц, участвующих в деле не поступило, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их иной оценки.

Также в материалах дела и в доводах апелляционной жалобы не имеется возражений относительно определённой судом первой инстанции суммы недоплаченного страхового возмещения по организации восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный номер К487ЕК/196.

Фактически истцом оспариваются выводы суда первой инстанции относительно немотивированного отказа во взыскании УТС, размер которой определён по результатам экспертизы, представленной истцом, а также судебной экспертизы, а также сопутствующие данному отказу выводы суда первой инстанции в части неустойки и определения пропорции при удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие, по правилам статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Постановление N 58)).

В соответствии с заключением N 39-8344 от 30.07.2018 г. специалиста ООО "Росоценка" (судебная экспертиза) утрата товарной стоимости автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный номер К487ЕК/196, в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 2 800,00 руб.

Согласно заключению эксперта N 19327, выполненному ИП Новиковой М.М. по заказу истца, величина УТС составила 2 864,00 руб., то есть соответствует стоимости УТС, определенной по результатам судебной экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о наличии пороков при организации истцом осмотра и последующей оценки величины УТС отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена опись документов с входящим штампом "ЮжУрал-АСКО", передаваемых ИП Боровлёвым С.Г. ответчику, включающая в себя оригинал извещения об осмотре транспортного средства (л.д. 19).

Акт осмотра от 25.01.2018 г. N 19327 также содержат отметку о том, что представитель страховой компании присутствовал на осмотре (л.д. 103).

Относительно возражений ответчика в связи с наличием повреждений (царапин) лакокрасочного покрытия переднего бампера повреждённого автомобиля как фактора, препятствующего возмещению УТС, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктами 7.1.2., 7.1.3. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (далее - Рекомендации) УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 7.2.7 Рекомендаций УТС не рассчитывается:

а) по замене и ремонту отдельных элементов:

незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности);

поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

б) по окраске:

поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Между тем, принимая во внимание, что акт осмотра от 25.01.2018 г. N 19327, организованный истцом, не содержит указаний на доаварийные повреждения, возражений на данный акт от присутствовавшего на осмотре представителя страховой компании не поступило, в то время как акт осмотра от 25.01.2018 г. N 430068-00523/57УЯ, организованный ответчиком и представленный в материалы дела в электронном виде, содержит указание на ряд доаварийных повреждений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком со всей очевидностью не доказано, что отмеченные в акте N 430068-00523/57УЯ повреждения действительно относились к доаварийному периоду.

Само по себе указание владельца на то, что он ознакомлен с результатами осмотра, организованного ответчиком, позицию ответчика безоговорочно не подтверждает. К тому же, в экспертном заключении N 39-8344 от 30.07.2018 г., организованном на основании определения суда первой инстанции, в части, касающейся стоимости восстановительного ремонта, то есть в пределах компетенции эксперта, не содержится информации о доаварийных повреждениях.

Кроме того, суд отмечает, что при наличии сомнений в достоверности представленного истцом расчета УТС ответчик был вправе ходатайствовать перед судом о постановке вопроса соответствующего вопроса перед экспертом, однако этим правом ответчик не воспользовался.

Между тем, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит никаких выводов, мотивирующих исключение величины УТС из общего размера недоплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании УТС.

Следовательно, поскольку правомерность предъявления настоящего иска ИП Боровлёвым С.Г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, величина УТС также подтверждена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ИП Боровлёва С.Г.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО "АСКО-Страхование" составляет 4 094,30 руб. (1 230,30 + 2 864,00).

Поскольку правомерность взыскания УТС подтверждается материалами дела, соответствующие расходы истца по организации оценки также подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения данных расходов потерпевшим Варовиным Л.М., право на взыскание которых в дальнейшем было уступлено, подтверждается Квитанцией-Договором N 002743 от 01.03.2018 г. на сумму 5 000,00 руб. (л.д. 29).

Поскольку каких-либо обоснованных возражений относительно разумности указанной суммы в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её снижения.

При проверке обоснованности требований истца в части взыскания неустойки, судом первой инстанции установлено, что правомерность требований истца о начислении неустойки с 10.02.2018 г. по 09.10.2018 г. подтверждается материалами дела, однако сама неустойка начислена судом первой инстанции исходя из суммы долга 1 230,30 руб. с её последующим уменьшением в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку размер подлежащего уплате страхового возмещения определён судом апелляционной инстанции в размере 4 094,30 руб., неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению за период с 10.02.2018 г. по 09.10.2018 г. на указанную сумму из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга и составляет 9 908,21 руб. (242 дня).

Однако, поскольку каких-либо обоснованных возражений относительно произведённого судом первой инстанции снижения неустойки, истцом не приведено, суд апелляционной инстанции полагает возможным в аналогичном порядке снизить подлежащую взысканию неустойку до размера, не превышающего сумму основного долга - 4 094,30 руб.

Таким образом, исходя из изложенного, сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет 13 188,60 руб., в том числе 1 230,30 руб. в возмещение расходов по организации восстановительного ремонта, 2 864,00 в возмещение УТС, 5 000,00 руб. в возмещение расходов по организации независимой экспертизы, 4 094,30 неустойки

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя является подтверждённой, но чрезмерной, в связи с чем подлежит взысканию в размере 5 000,00 руб. с последующим пропорциональным снижением.

Почтовые расходы взысканы судом первой инстанции в заявленном размере также с последующим пропорциональным снижением.

Каких-либо возражений относительно данного вывода суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их иной оценки.

Относительно расходов на оплату услуг нотариуса судом первой инстанции указано, что истцом не доказана необходимость несения данных расходов, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по предоставлению документов цессионарию, страховщику, в суд в форме нотариально заверенных копий, в рамках настоящего дела.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, истец ссылается на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которому расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах, которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанного довода, поскольку соответствующая правовая позиция применяется только в тех случаях, которые подразумевают необходимость, неизбежность несения данных расходов. Между тем, каких-либо доказательств, указывающих на то, что нотариальное засвидетельствование копий документов являлось необходимым условием в рамках процедуры получения страхового возмещения, истцом не представлено.

В части требований о взыскании почтовых расходов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт их несения подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 41), однако судом первой инстанции ошибочно указано на их размер 320,93 руб., в то время как истцом было заявлено 320,96 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части судебных расходов подлежат удовлетворению в части представительских расходов в сумме 5 000,00 руб. и почтовых расходов в сумме 320,96 руб.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с данными разъяснениями суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом было заявлено требование о взыскании 32 681,30 руб., из которых 8 094,30 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5 000,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 19 587,00 руб. неустойки.

Заявленное истцом требование 10 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, организованное истцом, суд апелляционной инстанции признаёт судебными издержками в соответствии с разъяснениями пункта 100 Постановления N 58, однако оснований для отнесения указанных издержек на ответчика не усматривает, в связи с организованной по делу судебной экспертизой.

Следовательно, поскольку при заявленных исковых требованиях 32 681,30 руб., судом удовлетворены требования на сумму 19 002,51 руб., с учётом разъяснений абзаца 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) которыми указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащая применению пропорция составляет 58,14 %.

Таким образом, исходя из изложенного, взысканию с ответчика в качестве судебных расходов подлежит 1 162,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 186,61 руб. почтовых расходов, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000,00 руб. исходя из пропорционального взыскания первоначально заявленной суммы 15 000,00 руб. с последующим её уменьшением до разумного размера с 8 721 руб. до 5 000,00 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины за её подачу подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 9 349,41 руб.

Однако, поскольку судебная экспертиза по настоящему делу была организована за счёт средств ответчика, в его пользу с истца подлежит взысканию часть расходов в соответствии с определённой выше пропорцией в размере 6 279,00 руб.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачет взаимных требований по взысканию судебных расходов и в результате зачета взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ИП Боровлёва С.Г., с учетом произведенного зачета в счет возмещения судебных расходов 3 070,41 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а резолютивная часть подлежит изложению в следующей редакции: Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-страхование" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРНИП 315745600003038) 13 188 (тринадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 60 копеек, в том числе 1 230,30 руб. в возмещение расходов по организации восстановительного ремонта, 2 864,00 в возмещение утраты товарной стоимости, 5 000,00 руб. в возмещение расходов по организации независимой экспертизы, 4 094,30 неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРНИП 315745600003038) 3 070 (Три тысячи семьдесят) рублей 41 копейку в возмещение судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу N А60-23920/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-страхование"

(ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРНИП 315745600003038) 13 188 (тринадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 60 копеек, в том числе 1 230,30 руб. в возмещение расходов по организации восстановительного ремонта, 2 864,00 в возмещение утраты товарной стоимости, 5 000,00 руб. в возмещение расходов по организации независимой экспертизы, 4 094,30 неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование

(ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРНИП 315745600003038) 3 070 (Три тысячи семьдесят) рублей 41 копейку в возмещение судебных расходов.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева