Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-67738/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-27675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-27675/17, принятое судьей Авдониной О.С.

по заявлению конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича

к ОАО "МРСК Урала" в размере 2 332 929, 75 руб.

об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоХолдинг"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МРСК Урала - Глушановская А.П. по дов. от 13.12.2018

от к/у ООО "ЭнергоХолдинг" - Привалов А.В. по дов. от 07.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017 г.) должник ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017 г.

30.07.2018 г. (направлено почтовым отправлением 27.07.2018 г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича к ОАО "МРСК Урала" в размере 2 332 929, 75 руб. об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу А40-27675/2017 признана недействительной сделка от 02.02.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ОАО "МРСК Урала" в размере 2 332 929, 75 рублей на основании платежного поручения N 110, применены последствия недействительности сделки: с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" денежные средства в размере 2 332 929, 75 рублей, восстановлена задолженность ООО "ЭнергоХолдинг" перед ОАО "МРСК Урала" в размере 2 332 929, 75 рублей; с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие предпочтения при совершении оспариваемой сделки. Кроме того апеллянта указывает на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 принято к производству заявление Медведева Максима Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2017 г., возбуждено производство по делу N А40- 27675/17-187-39 "Б".

Оспариваемая сделка была совершена 27.01.2017, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе ПАО "Владимирэнергосбыт", АО "Волгаэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК", ПАО "МРСК Волги", ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "Самараэнерго", ООО "ТЭК-Энерго", что подтверждается определениями суда о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, обосновывающих совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2016 размер активов должника составлял 272 683 000 рублей, следовательно, один процент от стоимости активов составляет 2 726 830 рублей, в то время как размер оспариваемой сделки составляет 2 332 929,75 рублей (менее одного процента от стоимости активов).

Однако, указанный платеж совершен со значительной просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, установленными условиями договора (п.6.6 Договора). Так, оплата оказанных услуг за ноябрь 2016 должна была производиться четырьмя равными авансовыми платежами не позднее 5, 12, 18, 26 ноября 2016, а окончательный расчет надлежало осуществить не позднее 20.12.2016, однако, оплата услуг за ноябрь 2016 произведена лишь 27.01.2017.

При наличии указанных обстоятельств, к указанной сделке положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применяются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Между тем, указанная сделка не отвечает признаку одномоментного исполнения обязательств, в связи с чем, к указанной сделке положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применяются.

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО "ЭнергоХолдинг" от 26.01.2017 года о ликвидации Должника ООО "ЭнергоХолдинг".

Указанным решением с 26.01.2018 прекращены полномочия генерального директора ООО "ЭнергоХолдинг", исполняющего обязанности генерального директора и назначен руководитель ликвидационной комиссии Седляр Д.В.

В период с 26.01.2017 (принятие решения о ликвидации ООО "ЭнергоХолдинг") по 21.02.2017 (принятие Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО "ЭнергоХолдинг" банкротом) деятельность должника регулировалась ст. 61-64 ГК РФ.

Более того, оспариваемая сделка совершена исполняющим обязанности генерального директора Макаркиным А.Н. в период, когда руководителем ликвидационной комиссии назначен Седляр Д.В.

Таким образом, сделка, указанная сделка отвечает признакам оказания предпочтения одному их кредиторов, а именно кредитору ОАО "МРСК Урала".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что на день перечисления Заинтересованному лицу денежных средств по платежному поручению N ПО от "27" января 2017 года у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, чьи требования возникли ранее (июль 2014 года - ноябрь 2016 года) обязательств Должника перед Заинтересованным лицом ОАО "МРСК Урала", однако, в. силу неисполнения Должником указанных обязательств перед ними, в настоящее время включены в составе третьей очереди реестра на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 года, 26.03.2018 года, 30.03.2018 года, 02.04.2018 года, 19.04.2018 года, 26.04.2018 года, 15.05.2018 года по делу А40-27675/2017; общая сумма указанных требований третьей очереди по основному долгу составляет 42 844 369, 73 рублей.

Из данного обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ОАО "МРСК Урала" получило преимущественное (предпочтительное) удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов третьей очереди, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемое действие не было совершено, то указанное требование Заинтересованного лица ОАО "МРСК "Урала", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоХолдинг".

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-27675/17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев