Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 13АП-34459/18

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2019 г.

Дело N А56-116087/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34459/2018) ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 в виде резолютивной части по делу N А56-116087/2018 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" 93 670 руб. задолженности по договору от 21.02.2017 N 35-030352-ЖФ-ВО за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, 674 руб. 77 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 29.06.2018, а также неустойку, начисляемую на сумму 93 670 руб. в период с 30.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 в виде резолютивной части по делу исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По мнению ответчика, суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства после получения отзыва ответчика, к которому были приложены доказательства оплаты задолженности платежными поручениями от 15.11.2018 N N 3822, 3823.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал СПб" и ООО "УК "Технопарк N 1" (абонент) заключен договор водоотведения от 21.02.2017 N 35-030352-ЖФ-ВО водоотведения, по условиям которого истец обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать соответствующие услуги.

В соответствии с пунктом 3.4. договора расчеты по договору производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществлял водоотведение, однако, абонентом оплата в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составила 93 670 руб. за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.04.2018 по 31.05.2018.

Оставление ООО "УК "Технопарк N 1" претензии с требованием об оплате задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения ГУП "Водоканал СПб" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку услуги по водоотведению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 354.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден размер задолженности ответчика за спорный период.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств подтверждающих иной размер задолженности в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 25.05.2018 по 29.06.2018 составил 674,77 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имелось.

Возражений по существу требований с приложением доказательств оплаты долга материалы дела при рассмотрении дела в первой инстанции не содержали.

Отзыв на иск, на который ссылается ответчик в обоснование довода о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, датирован 20.11.2018. Поскольку решения принято судом 19.11.2018, т.е. до того, как указанный отзыв был создан ответчиком и направлен в суд, изложенные в данном отзыве утверждения не имеют какого-либо правового значения.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, что долг частично погашен, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. указанные доводы не получили оценки суда первой инстанции, а новые доводы, требования, заявления, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников правоотношений предполагается, а следовательно, при исполнения решения истец или судебный пристав-исполнитель должны будут учитывать оплаты произведенные ответчиком в рамках заявленных требований в рассматриваемом споре.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-116087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова