Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-59274/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-4948/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-124405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМПЛЕКС"",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018

по делу N А40-124405/18, принятое судьей Алексеевым С.В. (шифр судьи: 113-903)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" (ОГРН 5137746212170, ИНН 7715986521, адрес: 121087, город Москва, проезд Береговой, дом 2, строение 3, этаж 1 пом 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" (ОГРН 1037709027839, ИНН 7709414460, адрес: 119415, город Москва, проспект Вернадского, дом 39, этаж 4 пом.1 ком.20),

о взыскании,

при участии:

от истца: Ишкова Е.В. по доверенности от 25.10.2018,

от ответчика: Лабурцев В.В. по доверенности от 14.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" о взыскании задолженности по выплате гарантийных удержаний по договору от 26 января 2017 г. N 23/01-2017 в размере 10.565.920 руб. 69 коп. и неустойки за просрочку оплаты за период с 23.10.2017 по 01.06.2018 в размере 1.056.592 руб. 07 коп. с учетом 10% ограничения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.09.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" (далее - ответчик, заказчик) 26.01.2017 заключен договор на выполнение работ на планируемом к возведению жилом комплексе с развитой инфраструктурой но адресу: Москва, ЮАО, Донской, 5-й Донской проезд, вл. 21, корп. 6 (п. 2.1 Договора).

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.05.2017.

Между сторонами был подписано дополнительное соглашение N 4 от 08.06.2017, согласно которого истец обязался выполнить дополнительно работы по устройству на отм. +138,900 железобетонной монолитной плиты толщиной 1500 мм -ростверка на объекте в срок не позднее 01.08.2017

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения N 4 стоимость согласованных дополнительных работ составила 105.659 206,92 рублей.

Согласно доводам истца, указанные работы выполнены подрядчиком в полном объеме о чём сторонами подписаны соответствующие акты.

В соответствии с условиями пунктов 3.2.5 и 3.10 дополнительного соглашения N 4 ответчиком удержана сумма гарантийного удержания в размере в размере 10% от стоимости выполненных дополнительных работ - 10 565 920,69 рублей.

Пунктами 3.2.5, 3.10 дополнительного соглашения N 4 установлено, что заказчик изводит выплату подрядчику гарантийного удержания в течение 20 календарных дней с даты писания сторонами последнего по графику производства дополнительных работ (приложение N3 к дополнительному соглашению N4) КС-2.

Суд первой инстанции установил, что дата подписания последнего КС-2 - 3 октября 2017 г., соответственно, обязанность по оплате наступила 23 октября 2017 г.

Обязанность заказчика возвратить подрядчику сумму гарантийного удержания закреплена в пунктах 3.2.5, 3.10 дополнительного соглашения N 4, пунктах 5.1.2.2, 6.2.3 договора.

С учетом положений ст.ст. 307, 401, 421, 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности, поскольку положения договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока и указанные условия договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения N 4 к договору при нарушении заказчиком своих обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в порядке, установленном п. 7.4 договора.

Пунктом п. 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушения срока осуществления платежа по договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 23 октября 2017 г. по 1 июня 2018 г., что составило 1.056.592 руб. 07 коп. с учетом 10% ограничения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 4.1.1. дополнительного соглашения от 08.06.2017 N 4 к Договору в случае если работы по дополнительному соглашению не будут завершены по вине подрядчика (ООО "МосСтрой") в срок до 01.08.2017, то заказчик (ООО "Строй-Комплекс") вправе по своему усмотрению взыскать с подрядчика неустойку в размере 2 500 000 рублей за каждую неделю просрочки до 31.08.2017 включительно, но не более 10.000.000 руб. от стоимости дополнительных работ. Указанная неустойка была установлена сторонами договора для целей компенсации заказчику срыва сроков осуществления работ подрядчиком.

Подрядчиком (ООО "МосСтрой") были нарушены сроки выполнения работ, установленных дополнительным соглашением от 08.06.2017 N 4 к договору более, чем на месяц. Документы по сдаче работ подрядчиком (КС-2), выполненных подрядчиком в рамках дополнительного соглашения от 08.06.2017 N 4 к Договору, были подписаны только 02.10.2017, при плановом сроке 01.08.2017. Таким образом, у заказчика (ООО "Строй-Комплекс") возникло право на взыскание с подрядчика неустойки в размере 10.000.000 руб.

Ответчик 18.05.2018 заявил о зачете встречного однородного требования по уплате гарантийного удержания по дополнительному соглашению N 4 от 08.06.2017 к договору подряда от 26.01.2017 в размере 10.000.000 руб. в счет неустойки в обмер размере 10.000.000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.05.2018.

Вторично, в письме заказчика от 19.07.2018 исх. N С-К/0159-18, направленному в адрес подрядчика (получено подрядчиком 20.07.2018), было указано на то, что заказчик засчитал сумму гарантийного удержания в счет неустойки в размере 10.000.000 рублей (за каждую неделю августа 2017 года по 2, 5 млн.руб.), которую ООО "Строй-Комплекс" взыскало с ООО "МосСтрой" в счет срыва срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 08.06.2017 N 4 к Договору.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (письмо от 18.05.2018, квитанцию и доп.соглашение N 4 от 08.06.2017 со всеми приложениями), которые отсутствовали в материалах дела в силу положений ст. 65, 75, 268 АПК РФ в силу следующего. Ответчик 17.09.2018 заявил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с тем, что с участием организации ответчика в суде апелляционной инстанции в назначенное судом первой инстанции время, рассматривается жалоба ответчика по делу NА40-30182/18. С учетом указанного, представитель ответчика не имел возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции и представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ отклонил довод истца о том, что срок выполнения работ был продлен до 01.10.2017, поскольку в договоре стороны согласовали срок выполнения работ по договору до 31.05.17.

При этом дополнительным соглашением стороны согласовали выполнение дополнительных работ и согласовали срок выполнения указанных дополнительных работ в срок до 01.08.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительным соглашением не был изменен срок выполнения работ по договору, изменение сроков выполнения работ касалось исключительно дополнительных работ, выполнение которых было согласовано дополнительным соглашение N 4. Следовательно, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об изменении сторонами срока выполнения работ, согласованных в договор, в связи с чем, ответчик обоснованно начислил неустойку в размере 10.000.000 руб.

Поскольку ответчиком произведен зачет встречных однородных требований до подачи искового заявления по настоящему делу, следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность по основному долгу в размере 565.920 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что с момента заявления о зачете требований, начисление неустойки на сумму 10.000.000 руб. является необоснованной.

Расчет неустойки с суммы 10.565.920 руб. 69 коп. следует производить с 23.10.2017 по 18.05.2018, а с 19.05.2018 по 01.06.18 расчет неустойки следует производить с суммы задолженности 565.920 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки с суммы задолженности с учетом произведенного зачета, при этом сумма неустойки превышает 10% ограничение, в связи с чем размер неустойки истцом рассчитан правильно и подлежит взысканию в размере 1.056.592 руб. 07 коп.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон по иску и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-124405/18 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" (ОГРН 1037709027839, ИНН 7709414460, адрес: 119415, город Москва, проспект Вернадского, дом 39, этаж 4 пом.1 ком.20) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" (ОГРН 5137746212170, ИНН 7715986521, адрес: 121087, город Москва, проезд Береговой, дом 2, строение 3, этаж 1 пом 25) основной долг в размере 565.920 руб. 69 коп. и неустойку в размере 1.056.592 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.323 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" (ОГРН 5137746212170, ИНН 7715986521, адрес: 121087, город Москва, проезд Береговой, дом 2, строение 3, этаж 1 пом 25) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" (ОГРН 1037709027839, ИНН 7709414460, адрес: 119415, город Москва, проспект Вернадского, дом 39, этаж 4 пом.1 ком.20) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.581 руб.

Произвести зачет в части расходов по оплате государственной пошлины и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" (ОГРН 1037709027839, ИНН 7709414460, адрес: 119415, город Москва, проспект Вернадского, дом 39, этаж 4 пом.1 ком.20) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" (ОГРН 5137746212170, ИНН 7715986521, адрес: 121087, город Москва, проезд Береговой, дом 2, строение 3, этаж 1 пом 25) расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 8.742 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк