Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-72880/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-6331/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-161869/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО' "МАНЕЖ ЛАИН" и 000 "ОУПЕН СПЕЙС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-161869/18 принятое судьей Чадовым А.С.

по заявлению ООО "МАНЕЖ ЛАЙН" (ИНН 7720417947, ОГРН 1187746333466)

к ответчику: ООО "Оупен Спейс" (ИНН 7714863862, ОГРН 1127746076721),

о взыскании неустойки по договорам N 03/12 от 12.01.2015 г., N 01/09 от 07.09.2015 г., N 181 от 18.11.2015 г. г. в размере 6.971.012,52 рублей и 212.948,10 евро,

при участии в судебном заседании: от истца: Сапрычева В.А. по доверенности от 02.10.2018 г., Баранова В.В. по доверенности от 02.08.2018 г., от ответчика: Шкарин Д.Ю. по доверенности от 02.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНЕЖ ЛАЙН" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Оупен Спейс" (далее - ответчик, исполнитель) взыскании неустойки по договорам N 03/12 от 12.01.2015 г., N 01/09 от 07.09.2015 г., N 181 от 18.11.2015 г. г. в размере 6.971.012,52 рублей и 212.948,10 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-161869/18, в удовлетворении требования ООО "МАНЕЖ ЛАЙН" - отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 г. изменить. Дополнить мотивировочную часть решения: выводом о результатах проверки обоснованности контррасчета пени, представленного ООО "Оупен Спейс"; выводом о результатах рассмотрения ходатайства ООО "Оупен Спейс" об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-161869/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Оупен Спейс" (далее - "Ответчик", "Подрядчик") и ООО "ПСП-ФАРМАН" (далее - "Цедент", "Заказчик") заключены договоры на выполнение строительных работ по ряду объектов (далее совместно -"Договоры подряда", "Договоры").

Объект Деловой центр в Сколково, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, Инновационный центр "Сколково".

Стороны согласовали также дополнительные виды работ, подлежащие выполнению на Объекте, в соответствии со следующими дополнительными соглашениями к Договору N 03/12.

Стороны согласовали также дополнительные виды работ, подлежащие выполнению на Объекте, в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 06.05.2016 г. к Договору N 01/09 на производство дополнительных работ по изготовлению и монтажу стеклянных ограждений с разработкой чертежей КМ и КМД (далее - "Дополнительное соглашение N1 к Договору N01/09", "ДС N1 к Договору N01/09"). Общая стоимость работ по ДС N 1 к Договору N01/09 составила 12 755 402,28 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 31.05.2016 г. (п. 3.2. ДС N1 к Договору N 01/09).

Стороны согласовали также дополнительные виды работ, подлежащие выполнению на данном Объекте, в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2016 г. к Договору N 181 на выполнение дополнительных работ по устройству подиумов в конференц-зале (далее - "Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 181", "ДС N 1 к Договору N 181"). Общая стоимость работ по ДС N 1 к Договору N 181 составила 622 672 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 15.08.2016 г.

В претензиях исх. N 0166 от 03.02.2017 г., исх. N 0368 от 10.03.2017 г., исх. N б/н от 05.06.2018 г. Подрядчику была начислена неустойка в соответствии с п. 11.1 договоров N03/12 от 12.01.2015 г., N01/09 от 07.09.2015 г., N 181 от 18.11.2015 г.

Вместе с тем, Подрядчик указанные претензии оставил без удовлетворения, в связи с чем ООО "МАНЕЖ ЛАЙН" обратилось в суд для защиты своих прав.

Доводы истца основаны на утверждении факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Однако, судом установлено отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков сдачи результатов работы, а также отсутствие факта существенного нарушения подрядчиком условий договора.

Ответчик надлежащим образом выполнил работы по всем договорам и дополнительным соглашениям, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком как подрядчиком и цедентом как заказчиком, либо принятыми ответчиком в одностороннем порядке на основании п.4 ст.753 ГК РФ.

Работы по всем договорам были выполнены подрядчиком своевременно, но заказчик в период исполнения договоров нарушал свои обязательства, в том числе по срокам выплаты авансов.

Также заказчик систематически уклонялся от подписания актов выполненных работ, поэтому несколько последних актов подрядчик принял в одностороннем порядке на основании п.4 ст.753 ГК РФ, о чем письменно уведомил заказчика.

Кроме того, ответчик указал, что сумма неустойки заявлена истцом без учета следующих обстоятельств.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ по контрактам.

На основании вышеизложенного, Ответчик, в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться уклонившимся от выполнения работ и нарушившим сроки по договору, поскольку его обязательство по контракту не могло быть исполнено в установленный срок вследствие не зависящих от подрядчика обстоятельств.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям договора.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, права требования ООО "ПСП-ФАРМАН" к ООО "Оупен Спейс" об исполнения обязательств, вытекающих из ненадлежащего исполнения подрядчиком Договоров N 03/12, 01/09, 181, перешли к ООО "МАНЕЖ ЛАЙН" с 26.03.2018 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Общая сумма проведенного зачета составила 8 119 244, 76 руб. и 19 084, 36 евро.

Однако согласно исковому заявлению и приложенному к нему "Расчету суммы неустойки..." истец уменьшил сумму пени только на 6 020 262, 39 руб.

Следовательно, часть пени в размере 2 098 982, 37 руб. и 19 084, 36 евро заявлена истцом ко взысканию в нарушение условий проведенного цедентом зачета.

Общая сумма гарантийных депозитов, удержанных ООО "ПСП-ФАРМАН" по всем договорам, составляет 2 229 413, 04 руб. и 19 084, 38 евро, в том числе: по договору N 03/12 - 844 212,61 руб. и 19 084,38 евро; по доп. соглашению N1 к договору N03/12 - 41 593,42 руб.; по доп. соглашению N2 к договору N03/12 - 5 740, 56 руб.; по доп. соглашению N3 к договору N03/12 - 52 275 руб.; по договору N01/09 -495 000, 86 руб.; по доп. соглашению N1 к договору N01/09 - 637 770, 11 руб.; по договору N181 - 144 147, 85 руб.; по договору N03/10 - 8 672, 63 руб.

В пункте 13.7 всех договоров указано, что Подрядчик выплачивает или позволяет Заказчику компенсировать сумму, эквивалентную любому прямому нанесенному ущербу или затраченную Заказчиком и вызванную невыполнением обязательств со стороны Подрядчика из суммы Гарантийного удержания без дополнительного согласования с Подрядчиком. Стоимость устранения

недостатков/дефектов третьим лицом должна быть подтверждена заказчиком письменными документами."

Поскольку до истечения гарантийного периода суммы гарантийных депозитов по всем договорам не были использованы Заказчиком в указанном порядке, размер обязательств, в отношении которых произошел зачет, не изменился с момента направления уведомления N 0423 от 17.03.2017 г.

Таким образом, неопределенность в отношении размера обязательств отсутствует и зачет был правомерно проведен в этой части после наступления срока исполнения обязательства.

По доп. соглашению N 1 к договору N 03/12 акт на весь объем работ был подписан 25.07.2015 г., гарантийный срок (24 месяца) истек 25.07.2017 г., в этот момент произошел зачет суммы депозита в размере 41 593,42 руб.

По договору N 03/12 и доп.соглашению к нему N 3 последние акты N 6 и N 7 были подписаны 27.06.2016 г., гарантийный срок (24 месяца) истек 27.06.2018 г., в этот момент произошел зачет суммы депозита в размере (844 212,61+52 275) руб. и 19 084,38 евро.

По договору N 03/10 акт на весь объем работ был подписан 06.11.2015 г., гарантийный срок (24 месяца) истек 06.11.2017 г., в этот момент произошел зачет суммы депозита в размере 8 672, 63 руб.

Таким образом, сумма неустойки в заявленном истцом размере взысканию не подлежит.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-161869/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев