Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 08АП-15769/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2019 г. N Ф04-5408/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 февраля 2019 г.

Дело N А46-18253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании.

24-31 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15769/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 по делу N А46-18253/2017 (судья Распутина Л.Н), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Комплект" (ИНН 5501174110, ОГРН 1165543075158) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 7 225 299 руб. 18 коп.,

и по встречному иску акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Комплект" о признании договора уступки права требования (цессии) N б/н от 01.08.2016 г. недействительным и о применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-3" (ИНН 5504114937, ОГРН 1065504051249),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - Тушнолобовой Е.Е. (паспорт, по доверенности N 95/18 от 29.06.2018 сроком действия до 29.06.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Комплект" - Кондрахина В.Б. (паспорт, по доверенности б/н от 11.08.2017 сроком действия два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Комплект" (далее - ООО "Сиб-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 150 000 руб., из которых:

100 000 руб. - задолженность по договорам на выполнение работ N 3737сч/381/15 от 16.11.2015, N 3738сч/381/15 от 18.11.2015, N 3739сч/381/15 от 19.11.2015, N 3740сч/381/15 от 20.11.2015, N 3745сч/381/15 от 01.12.2015, N 3746сч/381/15 от 01.12.2015,

50 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 по делу N А46- 18253/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж - 3".

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований - о взыскании 6 884 433 руб. 98 коп., из которых

5 765 757 руб. 61 коп. - задолженность по договорам на выполнение работ N 3737сч/381/15 от 16.11.2015 г, N 3738сч/381/15 от 18.11.2015, N 3739сч/381/15 от 19.11.2015, N 3740сч/381/15 от 20.11.2015, N 3745сч/381/15 от 01.12.2015, N 3746сч/381/15 от 01.12.2015,

1 118 676 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 765 757 руб. 61 коп. за период с 12.08.2017 г. по дату фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

13.02.2018 АО "Омсктрансмаш" представлено встречное исковое заявление к ООО "Сиб-Комплект" о признании договора уступки права требования (цессии) N б/н от 01.08.2016 г. недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 19.02.2018 года встречный иск АО "Омсктрансмаш" принят судом к производству.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по первоначальному иску представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика:

5 765 757 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам на выполнение работ N 3737сч/381/15 от 16.11.2015, N 3738сч/381/15 от 18.11.2015, N 3739сч/381/15 от 19.11.2015, N 3740сч/381/15 от 20.11.2015, N 3745сч/381/15 от 01.12.2015, N 3746сч/381/15 от 01.12.2015,

1 459 541 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2015 по 08.05.2018 года.

Суд принял уточнение первоначальных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 по делу N А46-18253/2017 по первоначальному иску требования ООО "Сиб-Комплект" удовлетворены: с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Сиб-Комплект" взыскано 5 765 757 руб. 61 коп. основного долга и 1 459 541 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 08.05.2018 года, а также 5 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С АО "Омсктрансмаш" в доход федерального бюджета взыскано 53 626 руб. государственной пошлины. По встречному иску в удовлетворении требований АО "Омсктрансмаш" отказано.

АО "Омсктрансмаш", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам о недействительности договора уступки права требования, необоснованно указано на нарушение срока исковой давности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.08.2018.

В судебном заседании 16.08.2018 Восьмым арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления. Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 по делу N А46-18253/2017 отменено. Производство по делу прекращено. ООО "Сиб-Комплект" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 5 550 руб. по платежному поручению N 5 от 21.09.2017. С ООО "Сиб-Комплект" взысканы в пользу АО "Омсктрансмаш" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В полном объеме постановление изготовлено 23.08.2018.

Дополнительным постановлением от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО "Омсктрансмаш" к ООО "Сиб-Комплект" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 постановление от 23.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18253/2017 отменено в части прекращения производства по делу по первоначальным исковым требованиям о взыскании процентов, возврата государственной пошлины и распределения судебных расходов, в связи с отсутствием проверки выводов суда первой инстанции в отношении указанных требований по существу судом апелляционной инстанции.

Определением от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании 24.01.2019 был объявлен перерыв до 31.01.2019, 14 час. 00 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

От АО "Омсктрансмаш" и ООО "Сиб-Комплект" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представителем ООО "Сиб-Комплект" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения. Представитель АО "Омсктрансмаш" заявил возражения против приобщения данного документа к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Наличие таких причин подателем жалобы не обосновано, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Поскольку судом кассационной инстанции постановление от 23.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18253/2017 отменено в части прекращения производства по делу по первоначальным исковым требованиям о взыскании процентов, возврата государственной пошлины, распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление оставлено без изменения, дело подлежит рассмотрению апелляционным судом в отмененной части.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.09.2015 по 01.12.2015 между АО "Омсктрансмаш" (заказчик) и ООО "Сибэнергомонтаж-3" (подрядчик) было заключено несколько договоров на выполнение различных видов строительно-монтажных (ремонтных) работ на объектах заказчика.

Согласно подписанным актам (форма КС-2), общая стоимость выполненных работ составила 1 460 261 руб. 91 коп., в том числе:

N 3737сч/381/15 от 16.11.2015: по акту от 15.12.2015 - 486 175 руб. 49 коп.;

N 3738сч/381/15 от 18.11.2015: по акту от 25.12.2015 - 86 825 руб. 58 коп.;

N 3739сч/381/15 от 19.11.2015: по акту от 25.12.2015 - 246 598 руб. 76 коп.;

N 3740сч/381/15 от 20.11.2015; по акту от 25.12.2015 - 47 257 руб. 82 коп.;

N 3745сч/381/15 от 01.12.2015: по акту от 25.12.2015 - 197 630 руб.;

N 3746сч/381/15 от 01.12.2015: по акту от 25.12.2015 - 413 774 руб. 26 коп.

Согласно пунктам 8 указанных договоров расчеты за выполненные работы должны производиться в течение 30-ти календарных дней после выполнения работ, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании представленного подрядчиком счета.

Помимо вышеуказанных договоров, 23 мая 2014 между АО "Омсктрансмаш" и ООО "Сибэнергомонтаж-3" был заключен договор N 8257/381/14 от 23.05.2014. на модернизацию деаэрационной установки. Общая стоимость выполненных по данному договору строительно-монтажных работ, подтверждённая двусторонними актами выполненных работ, составила 7 843 927 руб. 08 коп., последний подписанный акт датируется 03.12.2015.

Согласно пункту 2.4 указанного договора окончательные расчеты за выполненные работы должны производиться в течение 30-ти календарных дней после выполнения работ, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании представленного подрядчиком счета.

Как указал истец, на 01.08.2016 года выполненные работы по указанному договору были частично оплачены заказчиком, неоплаченная часть выполненных работ составляла 4 363 735 руб. 34 коп.

Между ООО "Сибэнергомонтаж-3" (первоначальный кредитор) и ООО "Сиб-Комплект" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2016 (далее - договор цессии), согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования погашения обязательств (задолженности) по оплате выполненных работ АО "Омсктрансмаш", возникших в результате выполнения первоначальным кредитором строительно-монтажных работ по договорам на выполнение работ от 16.11.2015 N 3737сч/381/15, от 18.11.2015 N 3738сч/381/15, от 19.11.2015 N 3739сч/381/15, от 20.11.2015 N 3740сч/381/15, от 01.12.2015 N 3745сч/381/15, от 01.12.2015 N 3746сч/381/15, от 23.05.2014 N 8257/14 общей стоимостью 5 823 997 руб. 25 коп.

Ссылаясь на частичное исполнение АО "Омсктрансмаш" своих обязательств по оплате выполненных работ по всем указанным выше договорам, ООО "Сиб-Комплект" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Сиб-Комплект" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключенности договора цессии, отсутствия доказательств погашения АО "Омсктрансмаш" задолженности; пропуска срока исковой давности по встречным требованиям, а также из того, что предметом договора цессии являлись денежные обязательства, в связи с чем положения ГК РФ о недействительности уступки, совершенной в нарушение договорного условия о необходимости согласия должника, не применимы.

Отменяя решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Сиб-Комплект", и прекращая производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав на тождество настоящего иска искам по делам N А46-4211/2016 и N А46-15707/2016.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда о тождественности заявленных требований по указанным делам, первоначальный кредитор уже реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд, в связи с чем новый кредитор не обладает правом на повторную реализацию права на взыскание той же задолженности, по тем же основаниям.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 1 статьи 384, статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора цессии кассационный суд указал, что не дана оценка доводам истца о том, что право на взыскание процентов ранее реализовано не было.

Повторно рассмотрев материалы дела в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходит из следующего.

Ранее решением от 14.07.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4211/2016 с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Сибэнергомонтаж- 3" уже было взыскано 120 430 руб. 80 коп. основного долга, в том числе по договорам: от 23.05.2014 N 8257/381/14-43 637 руб. 35 коп.; от 29.05.2014 N 8363/381/14-17 878 руб. 05 коп.; от 30.09.2015 N 3555сч/381/15 - 2 648 руб. 50 коп.; от 05.10.2015 N 3666сч/381/15 - 1 538 руб. 22 коп.; от 09.10.2015 N 3667сч/381/15 - 4 944 руб. 41 коп.; от 13.10.2015 N 3669сч/381/15 - 4 944 руб. 41 коп.; от 19.10.2015 N 3670сч/381/15 - 4 717 руб. 89 коп.; от 27.10.2015 N 3675сч/381/15 - 3 849 руб. 49 коп.; от 02.11.2015 N 3731сч/381/15 - 320 руб. 30 коп.; от 06.11.2015 N 3732сч/381/15 - 1 829 руб. 95 коп.; от 09.11.2015 N 3733сч/381/15 - 4 646 руб. 66 коп.; от 10.11.2015 N 3734сч/381/15 - 1 562 руб. 57 коп.; от 12.11.2015 N 3735сч/381/15 - 1 365 руб. 92 коп.; от 13.11.2015 N 3736сч/381/15 - 4 944 руб. 41 коп.; от 16.11.2015 N 3737сч/381/15 - 4 681 руб. 75 коп.; от 18.11.2015 N 3738сч/381/15 - 868 руб. 25 коп.; от 19.11.2015 N 3739сч/381/15 - 2 465 руб. 98 коп.; от 20.11.2015 N 3740сч/381/15 - 472 руб. 57 коп.; от 01.12.2015 N 3745сч/381/15 - 1 976 руб. 30 коп.; от 01.12.2015 N 3746сч/381/15 - 4 137 руб. 74 коп.

Определением от 25.01.2017 Арбитражного суда Омской области производство по делу N А46-15707/2016 прекращено ввиду тождественности исковых требований с требованиями по делу N А46-4211/2016. По результатам кассационного рассмотрения определение оставлено в силе.

Таким образом, ранее первоначальным кредитором требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, основания для прекращения производства в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют, требование о взыскании процентов подлежит рассмотрению.

С учетом уточнений истцом заявлено требование о взыскании 1 459 541 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 5 823 997 руб. 25 коп. (включая 5 765 757 руб. 61 коп., заявленные ко взысканию в рамках настоящего иска и 120 430 руб. 80 коп., взысканные ранее в пользу правопредшественника истца по делу N А46-4211/2016).

Согласно пункту 1 стать 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом требование о взыскании процентов является акцессорным. Акцессорные требования имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе и, в частности, автоматически прекращаются с прекращением действия главных обязательств, ибо лишены самостоятельного значения. Требование об уплате процентов может возникнуть только при наличии основного денежного обязательства и связано с ним.

Кроме того, предусмотренные статье 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2011 N 78-В11-24).

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании процентов применительно к настоящему спору необходимо установить следующие обстоятельства: факт неисполнения основного обязательства и его размер, то есть установить в каком размере ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных в его пользу работ, а значит необоснованно удержаны денежные средства.

В настоящем случае рассмотрение требования о взыскании основного долга в данном деле было прекращено, поскольку требования о взыскании стоимости выполненных по указанным договорам работ ранее рассмотрены в деле N А46-4211/2016. Таким образом, процессуальные возможности для взыскания в судебном порядке заявленного в настоящем деле долга в размере 5 765 757 руб. 61 коп. исчерпаны (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Основания для взыскания процентов на сумму долга в размере 5 765 757 руб. 61 коп. у апелляционного суда отсутствуют. Иное означало бы, что при отсутствии права требовать от ответчика уплаты суммы долга в размере 5 765 757 руб. 61 коп. истец неопределенно долгое время сохранял бы возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что противоречит правовой природе акцессорного обязательства.

В судебном порядке в деле N А46-4211/2016 установлено, что задолженность АО "Омсктрансмаш" по указанным в качестве основания иска в настоящем деле договорам составляет 120 430 руб. 80 коп. Именно эта сумма и составляет сохранившийся объем денежного обязательства, на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пояснениям сторон указанная задолженность не погашена до настоящего времени.

Учитывая, что в деле N А46-4211/2016 структура взысканной с ответчика задолженности (120 430 руб. 80 коп.) не соотнесена с конкретными договорами, период взыскания процентов следует исчислять с 25.01.2016 - дня, следующего за днем, когда с учетом предусмотренного договорами (пунктом 8) периода оплаты истек срок осуществления последнего из платежей (на сумму 992 086 руб. 42 коп.).

Проценты подлежат взысканию по день вынесения настоящего постановления - 31.01.2019 (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом суммы долга 120 430 руб. 80 коп., средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по СФО, ключевой ставки ЦБ РФ, действовавших в соответствующий период для применения статьи 395 ГК РФ, за период с 25.01.2016 по 31.01.2019 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 961 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению частично, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение - отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Судебные расходы подлежат перераспределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 253 руб.; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 руб. 10 коп.; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом ранее предоставленной отсрочки) в размере 53 626 руб.

В результате зачета (возможность проведения которого применительно к судебным расходам предусмотрена пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), взысканию с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Сиб-Комплект" подлежит 28 227 руб. 32 коп.

При вынесении резолютивной части судебного акта окончательная сумма взыскания по результатам зачета указана судом апелляционной инстанции в размере 27 721 руб. 32 коп., что является следствием явной арифметической ошибки, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при составлении настоящего постановления в окончательной форме (30 961 руб. 42 коп. + 253 руб. - 2 987 руб. 10 коп. = 28 227 руб. 32 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 по делу N А46-18253/2017 отменить в части взыскания с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Комплект" процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов. В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Комплект" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 961 руб. 42 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 253 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Комплект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Комплект" в пользу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 987 руб. 10 коп.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Комплект" 28 227 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Комплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 626 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова