Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-197/19

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А50-31130/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройтехпласт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2018 года по делу N А50-31130/2018,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермь - Восток - Сервис" (ОГРН 1165958055878, ИНН 5904330918)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стройтехпласт" (ОГРН 1047796246981, ИНН 7719513276)

о взыскании задолженности по договору поставки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Восток-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройтехпласт" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 3С/420 от 11.09.2017 в размере 154 244 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 983 рублей 38 копеек за период с 27.04.2018 по 05.10.2018, а также процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 5 777 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2018 года по делу N А50-31130/2018, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что представителем ответчика направлялись возражения относительно рассмотрения по существу в порядке упрощенного производства посредством электронной системы "Мой Арбитр", поскольку требования истца не являются бесспорными, однако данные возражения не были приняты судом во внимание.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.01.2019, истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (04.02.2019).

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 ООО "Пермь-Восток-Сервис" (поставщик) и ООО "Компания Стройтехпласт" (покупатель) заключен договор поставки N ЗС/420 (далее - договор), согласно которому ООО "Пермь-Восток-Сервис" обязался поставлять товар партиями в ассортименте и количестве согласно заявкам либо счетам, либо спецификациям, а ООО "Компания Стройтехпласт" принять оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором.

Оплату поставленного товара Ответчик должен производить в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней после получения каждой отельной партии товара (п.2.1. договора).

Исходя из условий Договора, оплата за весь поставленный по договору товар, должна была быть осуществлена Ответчиком не позднее 26.04.2018 (последняя отгрузка была произведена 22.03.2018).

Во исполнение условий Договора истец поставил товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД): от 14.09.2017 N 34239, 18.09.2017 N 34550, 25.09.2017 N 35380, 27.09.2017 N 35816, 27.09.2017 N 35922, 03.10.2017 N 36677, 05.10.2017 N 37469, 11.10.2017 N 38268, 11.10.2017 N 38270, 16.10.2017 N 38892, 16.10.2017 N 38916, 17.10.2017 N 39004, 17.10.2017 N 39193, 25.10.2017 N 40863, 02.11.2017 N 42136, 13.11.2017 N 43597, 15.11.2017 N 44078, 20.11.2017 N 44826, 04.12.2017 N 47234, 13.12.2017 N 48838, 19.12.2017 N 49649, 19.12.2017 N 49693, 21.12.2017 N 49990, 22.03.2018 N 9476, на общую сумму 858 920,58 рублей.

Ответчик поставленный товар оплатил на сумму 704 675,74 руб., общая сумма задолженности составила 154 244,84 рублей.

31.08.2018 Ответчику была вручена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. На данную претензию Ответчик какого-либо ответа не предоставил, задолженность не оплатил.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, составила по расчету истца 154 244,84 рублей.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность (исх. N 1483 от 24.08.2018), которая получена ответчиком 31.08.2018, что подтверждается заверенной копией уведомления о вручении (л.д. 13).

На данную претензию ответчик какого-либо ответа не предоставил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, в том числе на сумму 154 244,84 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу продукции, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

Между тем, задолженность за поставленную продукцию в сумме 154 244,84 рублей ответчиком не оплачена.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 05.10.2018 составила 4 983 рублей 38 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан верным, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Не оспаривая выводов суда относительно удовлетворенных судом требований, ответчик ссылается на то, что представителем ответчика направлялись возражения относительно рассмотрения по существу в порядке упрощенного производства посредством электронной системы "Мой Арбитр", поскольку требования истца не являются бесспорными, однако данные возражения не были приняты судом во внимание.

Вместе с тем, из материалов дела (в том числе электронного) не следует, что общество заявляло ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2018 года по делу N А50-31130/2018, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройтехпласт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройтехпласт" (ОГРН 1047796246981, ИНН 7719513276) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко