Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 18АП-739/19

г. Челябинск

05 февраля 2019 г.

Дело N А76-13779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмаудера Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018 А76-13779/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шмаудера Владимира Васильевича - Иванов В.В. (доверенность от 09.01.2019, паспорт); индивидуальный предприниматель Шмаудер В.В. (паспорт);

индивидуального предпринимателя Гусейнова Расима Зейналабды-оглы - Габитов А.Н. (доверенность от 19.11.2018, паспорт);

прокуратуры Челябинской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Расим Зейналабды Оглы (далее - ИП Гусейнов, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Троицка Челябинской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 941 кв.м, по адресу: г. Троицк, Челябинской области, п. Новая Нарезка, ул. им. Тони Меньшениной.

Определением от 17.07.2018 к рассмотрению вместе с первоначальным иском принято встречное исковое заявление администрации к ИП Гусейнову и Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - управление), в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земли города Троицка N 74.14.02.01.01 от 01.08.2014, заключенный между управлением и ИП Гусейновым;

- признать недействительным (ничтожным) договор N 11 купли-продажи земельного участка от 09.03.2017, заключенный между управлением и ИП Гусейновым;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ИП Гусейнова возвратить управлению земельный участок КН 74:35:00100034:80, площадью 1 231 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, город Троицк, в районе п. Новая Нарезка, ул. им. Тони Меньшениной;

- признать самовольной постройкой здание сложной конфигурации, состоящее из торгово-складского здания КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.м., зарегистрированного в ЕГРН и здания кафе-гостиница с подвалом, общей площадью 941 кв.м, соединенные между собой теплым (капитальным) переходом, расположенное на земельном участке КН 74:35:00100034:80 по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе п. Новая Нарезка, ул. им. Тони Меньшениной;

- обязать ИП Гусейнова в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок КН 74:35:00100034:80, снести самовольную постройку - здание сложной конфигурации, состоящее из торгово-складского здания КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.м., зарегистрированного в ЕГРН, и здания кафе-гостиница с подвалом, общей площадью 941 кв. м., соединенных между собой теплым (капитальным) переходом, расположенное на земельном участке КН 74:35:00100034:80 по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе п. Новая Нарезка, ул. им. Тони Меньшениной.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шмаудер Владимир Васильевич (далее - ИП Шмаудер, предприниматель, третье лицо).

05 декабря 2018 года от ИП Шмаудера поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску (л.д. 3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2018 в удовлетворении ходатайства ИП Шмаудера о вступлении в дело в качестве соистца отказано (л.д. 1, 2).

С вынесенным определением об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца не согласилось третье лицо и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе ИП Шмаудер (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Так податель жалобы указывает, что права и обязанности администрации и ИП Шмаудер имеют одно основание и один предмет. Совпадение основания, из которого возникли конкретные материальные права (обязанности) истцов (ответчиков), является достаточным условием для возникновения процессуального соучастия. Апеллянт не может получить разрешение на строительство торгово-складского здания в нужном ему размере, из-за расположенной в 1 м от границы земельных участков самовольной постройки истца. Восстановление интересов ИП Шмаудера заключается в том, что при возвращении сторон в первоначальное положение, ему будет предоставлена возможность принять участие в повторных торгах на право заключения договора аренды земельного участка с КН 74:35:00100034:80 и будет выдано разрешение на строительство торгово-складского здания в нужном размере.

Письменных отзывов на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители администрации и управления не явились.

От администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения явившихся представителей и прокурора, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации и управления.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, а представитель ответчика устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся апеллянта и представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 46 Кодекса установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч. 6 ст. 46 Кодекса, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела с учетом требований ст. 46 АПК РФ.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (ч. 7 ст. 46 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ИП Гусейновым заявлены требования о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование своих требований истец указывает, что выстроил на земельном участке без получения разрешения на строительство, находящемся у него в собственности, нежилое здание. Затем обратился в администрацию с письменным заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенного нежилого здания. Однако до настоящего времени какого-либо ответа не получил. Полагая, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

Также принято встречное исковое заявление администрации к ИП Гусейнову и управлению о сносе самовольной постройки и признании договора купли-продажи ничтожным.

При этом в качестве обоснования встречных заявленных требований администрация ссылается на то, что ИП Гусейнов достоверно зная, что договор аренды является ничтожным, поскольку основание договора - торги, аннулированы, в нарушение принципа добросовестности и злоупотребления правом, не вернул договор аренды управлению, а зарегистрировал его а ЕГРН не подписал полученное соглашение о расторжении договора аренды и не передал его в управление, не вернул земельный участок, а приступил к освоению незаконно полученного в аренду земельного участка. Отсутствие необходимого разрешения на строительство капитального объекта и акта о вводе объекта в эксплуатацию, нарушение установленной законом процедуры предоставления для строительства земельного участка, является основанием для признания объекта самовольной постройкой.

В обоснование ходатайства о вступлении ИП Шмаудера в дело в качестве соистца его податель ссылается на те же обстоятельства, что и администрация по делу.

В качестве обоснования наличия нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, податель ходатайства указывает на отказ администрации в выдаче разрешения на строительство торгово-складского помещения нужной ИП Шмаудеру площади, в связи с тем, что данное помещение будет мешать самовольной постройке истца, отбрасывать тень на окна гостиницы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основание и предмет нарушений по встречному иску и по ходатайству о вступлении в дело соистца различны, основаны на различных правах и обязанностях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют условия для процессуального соучастия, предусмотренные ч. 2 ст. 46 АПК РФ. Участие нескольких лиц в качестве соистцов или соответчиков предопределяется множественностью субъектов в тех материальных правоотношениях, о которых идет спор.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем, несмотря на схожие обоснования требований, права и обязанности администрации в отношении земельного участка ИП Гусейнова и спорной самовольной постройки совершенно не могут совпадать и не совпадают с правами и обязанностями ИП Шмаудера в отношении них, поскольку у апеллянта на данный момент никаких прав и обязанностей в отношении земельного участка ИП Гусейнова и спорной самовольной постройки не имеется - стороной спорных правоотношений апеллянт не является.

Апеллянт также обосновывает наличие нарушенного права тем, что администрация отказала в выдаче разрешения на строительство торгово-складского помещения нужной ИП Шмаудеру площади, в связи с тем, что данное помещение будет мешать самовольной постройке истца, отбрасывать тень на окна гостиницы.

Свои правопритязания и нарушения экономических прав апеллянт вправе защищать допустимыми законными способами в рамках самостоятельных споров (дело N А76-38439/2018).

В связи с изложенным, материальные правоотношения, подлежащие исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора, между истцом по встречному иску и ответчиками по встречному иску - с одной стороны, и между предпринимателем и ответчиками по встречному иску - с другой, не совпадают.

Требования истца по встречному иску и подателя ходатайства в части обоснования наличия нарушенного права имеют различные правовые и фактические основания, а, следовательно, имеют различный объем и предмет доказывания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении вдело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018 по делу N А76-13779/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмаудера Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова