Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-35495/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-115481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: Троянской Е.В. по доверенности от 17.01.2019, Заболотной И.В. по доверенности от 30.08.2018

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

от 3-х лиц: 1) Лукиновой К.А. по доверенности от 24.08.2018

2) не явился (извещен)

3) Овод И.А. по доверенности от 08.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35495/2018) ООО "Альянс Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-115481/2018 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Альянс Плюс"

заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мосин Александр Сергеевич

2) Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) АО "Трест механизации строительных работ"

2) ООО "Петробалтсервис"

3) АО Банк Интеза

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" " (199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 1-3, литера Р, помещение 19- Н; ОГРН 1107847271290; ИНН 7801526790) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мосину Александру Сергеевичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными действия судебного пристава по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) в части непредставления права пользования.

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения акта от 06.09.2018 о наложении ареста (описи имущества) на самоходное нефтеналивное судно "Арал" (регистрационный номер 25195), составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мосиным Александром Сергеевичем.

Определением суда от 21.11.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, при этом учитывается соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявителем не указаны основания для приостановления действия оспариваемого акта и не представлены доказательств, свидетельствующие о том, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель надлежащим образом не обосновал ходатайство о применении обеспечительных мер, в связи с чем оснований для приостановления действия акта от 06.09.2018 о наложении ареста (описи имущества) на самоходное нефтеналивное судно "Арал" (регистрационный номер 25195) не имеется.

Не принятие заявленных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным оспариваемого постановления в части.

Отсрочка исполнения решения от 21.09.2017 по делу А56-56273/2016 по определению суда от 02.11.2018 также не является таким обстоятельством.

Предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта не отменяет и не аннулирует ранее совершенные судебным приставом-исполнителем правомерные исполнительные действия, примененные меры принудительного исполнения или обеспечительные меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-115481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова