Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-68887/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3918/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-13468/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40-13468/18, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "Металлсервис" (ИНН 7721040281, ОГРН 1027700013659 )

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

при участии в судебном заседании:

от истца: Белозерова П.А. (по доверенности от 31.12.2019)

от ответчика: Немцева А.А. (по доверенности от 07.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МЕТАЛЛСЕРВИС" (далее ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 818 873 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года г. исковые требования открытого акционерного общества "МЕТАЛЛСЕРВИС" (г. Москва, ОГРН 1027700013659, ИНН 7721040281, дата регистрации 09.07.2002) удовлетворены частично.

ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" (г. Москва, ОГРН 1027700013659, ИНН 7721040281, дата регистрации 09.07.2002) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40-13468/18, взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" сумму судебных расходов в размере 3 000 в пользу открытого акционерного общества "МЕТАЛЛСЕРВИС".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб..

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя Истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем действий, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

В частности суд первой инстанции учел, что спор рассмотрен в одно судебное заседание, в котором довод ответчика сводился лишь к применению ст.333 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40-13468/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков