Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 16АП-5180/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2019 г. N Ф08-3491/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

05 февраля 2019 г.

Дело N А63-20228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2018 по делу N А63-20228/2017 (судья Галушка В.В.),

при участии в судебном заседании представителя ИП Стародубцевой З.В. - Трубецкой Л.А., по доверенности от 28.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стародубцева Зоя Владимировна (далее - предприниматель, ИП Стародубцева З.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Телегину В.Н., судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому Шушанян А.Б., судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому Корниловой В.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в нарушении сроков ведения исполнительного производства N 2469/16/26030-ИП, в не направлении в адрес взыскателя постановлений по ходу исполнительного производства - в частности постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2016, постановления о возбуждении, исполнительного производства от 11.02.2017, постановления о снятии ареста с денежных средств от 27.01.2016, в снятии ареста со счетов должника, в не предупреждении должника в лице его руководителя об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, в непринятии мер по установлению местонахождения должника и его имущества, о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в СТАФ ПАО "МДМ БАНК" от 27.06.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Корниловой В. А.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - УФССП РФ по СК), Пятигорский городской отдел судебных приставов (далее-Пятигорский ГОСП), общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие"), общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный транспортно-операционный альянс" (далее - ООО "Автомобильный транспортно-операционный альянс").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2018 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обжалования действий (бездействия) пристава исполнителя.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах исполнительного дела постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 21.12.2016, тогда как согласно данным официального сайта УФССП РФ по СК исполнительное производство возбуждено 11.02.2017, что свидетельствует о том, что пристав-исполнитель изготовил постановление от 21.12.2017 задним числом.

В судебном заседании объявлен перерыв, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда, в сети интернет.

Определением от 26.12.2018 рассмотрение дела отложено на более поздний срок в связи с необходимостью предоставления сторонам по делу дополнительного времени для обоснования своих доводов.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП Русаковой Н.А. на основании исполнительного листа ФС N 007496059, выданного Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании с ООО "Согласие" в пользу Стародубцевой З.В. задолженности в размере 842 685, 69 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2469/16/26030-ИП (т. 1, л.д. 15-16).

27.06.2016 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП Корниловой В.А. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 17).

18.10.2016 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП Сенькиным А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства 2469/16/26030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1 л.д. 18-19).

13.12.2016 предприниматель обратился в Пятигорское ГОСП с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д. 77).

13.12.2016 предприниматель заявила ходатайство об отводе судебного пристава-исполнителя Сенькина А.В. (т. 1 л.д. 21-22).

Судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП Сенькиным А.В. 21.12.2016 на основании исполнительного листа ФС N 007496059, выданного Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании с ООО "Автомобильный транспортный операционный Альянс" в пользу Стародубцевой З.В. задолженности в размере 842 685, 69 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15686/17/26030-ИП (т. 1, л.д. 75-76).

11.01.2017 приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП Шушанян А.Б. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС (т.1, л.д. 89-90).

16.01.2017 Шушанян А.Б. составлен акт совершения исполнительных действий (т. 1, л.д. 91).

08.02.2017 Шушанян А.Б. составлен акт совершения исполнительных действий (т.1, л.д. 99).

11.02.2017 направлен запрос (т. 1, л.д. 161).

20.02.2017 предприниматель обратилась в прокуратуру с жалобой на бездействие старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП Телегина В.Н. (т. 1, л.д. 30), согласно ответу прокуратуры в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения со стороны приставов-исполнителей Русаковой Н.А., Сенькина А.В., Шушаняна А.Б. и материалы проверки направлены руководителю СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

17.03.2017 Шушанян А.Б. составлен акт совершения исполнительных действий (т.1, л.д. 138).

24.07.2017 Шушанян А.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 141-142).

12.09.2017 Шушанян А.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15686/17/26030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1, л.д. 147-148).

13.10.2017 судья Пятигорского городского суда вернул административное исковое заявление предпринимателя о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП Телегина В.Н. и приставов исполнителей Пятигорского ГОСП (т. 1, л.д. 43).

01.11.2017 Пятигорский городской суд отказал в принятии административного искового заявления предпринимателя в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Считая вышеперечисленные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей незаконными и нарушающими права взыскателя, предприниматель 20.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. При этом право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством. Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) приставов-исполнителей 20.11.2017 (т. 1, л.д. 8-12).

Между тем, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2016 о взыскании с ООО "Согласие" в пользу предпринимателя денежных средств в размере 842 685, 69 руб., получено представителем взыскателя 24.02.2017. Таким образом, действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению указанного постановления могло быть оспорено в суде в срок до 14.03.2017.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2017 могло быть оспорено в суде до 27.02.2017.

Постановление о снятии ареста с денежных средств от 27.01.2016 могло быть оспорено в суде до 10.02.2016.

Постановление о снятии ареста с денежных средств от 27.06.2016 могло быть оспорено в суде до 11.07.2016.

Постановление об окончании исполнительного производства N 15686/17/26030-ИП от 12.09.2017 получено заявителем 09.10.2017 и могло быть обжаловано в течение десяти дней (до 24.10.2017).

Предприниматель обратился в суд 20.11.2017.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивированное тем, что ИП Стародубцевой З.В. было подано заявление в Пятигорский городской суд, поскольку ранее неоднократно городской суд принимал к рассмотрению аналогичные заявления.

Определением суда от 13.10.2017 заявление предпринимателя возвращено в связи с тем, что к заявлению не был приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

В дальнейшем предприниматель повторно обращался в Пятигорский городской суд. Определением от 01.11.2017 суд отказал в принятии заявления в связи с не подведомственностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку интересы предпринимателя представлял по доверенности представитель, имеющий высшее юридическое образование, который при подготовке заявления обязан ознакомиться с нормами, регулирующими порядок обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, с нормами, регулирующими вопросы подведомственности, с многочисленной судебной практикой по вопросу применения Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" и обжалования действия (бездействия) судебных приставов, можно ознакомиться во всех информационных сетях ("Консультант плюс", "Гарант"), в сети Интернет, из многочисленных публикаций в прессе.

При этом незнание закона не освобождает от обязанности своевременно исполнять обязательства и реализовывать свои права.

В связи с изложенным, ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела с целью предоставления предпринимателю дополнительного времени для уточнения своих требований, а именно какие именно постановления, действия (бездействие) обжалуются, так как в рамках исполнительного производства было вынесено множество постановлений и исполнительное производство находилось у нескольких приставов-исполнителей. Указанные постановления и действия (бездействия) совершены разными датами, при том, что некоторые постановления и действия (бездействия) совершены в 2016 году, а последние в сентябре 2017 года, следовательно, разброс дат является значительным, а по некоторым уже истек шестимесячный присекательный срок.

Однако, предприниматель не представил суду уточнения и документы конкретизирующие его требования.

В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств своевременного обращения предпринимателем с заявлением в суд в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, уважительности причин пропуска срока.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока обжалования решения инспекции, что является самостоятельным основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в материалах исполнительного дела постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 21.12.2016, тогда как согласно данным официального сайта УФССП РФ по СК исполнительное производство возбуждено 11.02.2017, что свидетельствует о том, что пристав-исполнитель изготовил постановление от 21.12.2016 задним числом, подлежит отклонению, так как заявителем пропущен срок обжалования указанного постановления даже с 11.02.2017 больше чем на 8 месяцев в связи с чем, суд не имеет права за пределами установленного законом срока обжалования этого постановления, давать ему оценку и давать оценку действиям (бездействию) пристава-исполнителя, при том, что предпринимателем не представлено уважительности причин столь долгого (8 месяцев) бездействия и непринятия мер для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, а суд не имеет права по своей инициативе восстанавливать такой срок, что нарушало бы баланс интересов сторон по делу.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

вернуть индивидуальному предпринимателю Стародубцевой Зое Владимировне из Федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной по платежному поручению N 135 от 12.10.2018.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2018 по делу N А63- 20228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов