Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 12АП-17227/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2019 г. N Ф06-47084/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 февраля 2019 г.

Дело N А06-6011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Астрадок" Светловой А.А., действующей на основании доверенности от 28.01.2019; представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области Ефимова А.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2018 N 02-24/33416,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрадок"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2018 года по делу N А06-6011/2018 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрадок" (414006, г. Астрахань, ул. Дзержинского, д. 80, ОГРН 1133023001682, ИНН 3023006300)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, д. 4Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879),

третье лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астрадок" (далее - ООО "Астрадок", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2018 N 7925, по состоянию на 06.04.2018 N 8743.

Решением суда первой инстанции от 08 ноября 2018 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Астрадок" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Астрадок" применяет упрощенную систему налогообложения.

05.04.2018 Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области выставила ООО "Астрадок" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7925, согласно которому обществу надлежит в срок до 26.04.2018 уплатить задолженность по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год в сумме 444 286 руб., пени в сумме 32 908,96 руб.

06.04.2018 Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области выставила ООО "Астрадок" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8743, согласно которому обществу надлежит в срок до 27.04.2018 уплатить задолженность по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год в сумме 29 693 руб., пени в сумме 127,61 руб.

Не согласившись с указанными требованиями, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

Решением УФНС России по Астраханской области от 04.06.2018 N 141-Н жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО "Астрадок", полагая, что требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 05.04.2018 N 7925, от 06.04.2018 N 8743 являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые требования являются законными, содержат сведения о действительной налоговой обязанности общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Под существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, понимаются такие формальные нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно представленной 27.03.2018 ООО "Астрадок" декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, налогоплательщик исчислен налог за 1 квартал 2017 года в сумме 63 389 руб., за 2 квартал 2017 года - 326 831 руб., за 3 квартал 2017 года - 54 069 руб., за 4 квартал 2017 года - 29 693 руб.

27.03.2018 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2018 год, в которой налог к уплате исчислен в сумме 473 979 руб.

В обоснование своих требований ООО "Астрадок" указывает, что платежными поручениями от 31.03.2017 N 106, от 31.03.2017 N 107, от 31.03.2017 N 108, от 31.03.2017 N 109, от 31.03.2017 N 109, от 31.03.2017 N 110, от 31.03.2017 N 111 уплатило налог по упрощенной системе налогообложения за 2017 года в общей сумме 540 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанные платежные поручения не были исполнены банком по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Приказом Центрального Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 у Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог по упрощенной системе налогообложения, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налогоплательщики обязаны по итогам каждого отчетного периода (квартал) исчислять сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно статье 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации представляют налоговую декларацию не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплачивается не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, ООО "Астрадок" произвело уплату налога в сумме, превышающей размер исчисленного обществом налога, до окончания налогового периода (31.12.2017) и до срока уплаты налога по УСН в соответствии с положениями налогового законодательства (02.04.2018).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на дату совершения платежей (31.03.2017) ООО "Астрадок" не могло достоверно определить налоговую базу по УСН, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

31.03.2017 общество не могло знать о размере фактических доходов, которые будут получены за весь 2017 год.

Кроме того, ранее ООО "Астрадок" досрочную уплату налога никогда не производило.

Судом первой инстанции обоснованно указал, что общество, действуя разумно, должно было осведомиться о финансовом состоянии банка и проблемах с проведением операций, содержащихся в открытой общедоступной информации.

Учитывая негативную динамику финансового положения проблемного банка с июня 2016 года, сведения о котором имелись в общедоступных источниках, ООО "Астрадок" при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости могло самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчетности банка, размещенной на официальном сайте Банка России, оценить риски неисполнения им платежных поручений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия ООО "Астрадок" с учетом особенностей уплаты налога свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о наличии у банка финансовых трудностях с перечислением денежных средств клиентов с использованием корреспондентского счета, а также об умышленных действиях, направленных на осуществление фиктивных платежей в бюджет при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета ввиду недостаточности средств на корреспондентском счета банка, что следует расценивать как недобросовестные действия налогоплательщика, связанные с получением необоснованной выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 305-КГ18-14224, от 04.06.2018 N 306-КГ18-5949, от 28.03.2018 N 305-КГ18-1803.

Принимая во внимание наличие у заявителя неисполненной обязанности по уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, налоговым органом обоснованно ООО "Астрадок" выставлены оспариваемые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Астрадок" требований.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "Астрадок" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2018 года по делу N А06-6011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная