Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 15АП-22315/18

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 г.

дело N А32-26113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от Краснодарской таможни: Гришко Н.В. по доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу N А32-26113/2016, принятое в составе судьи Чеснокова А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИФ" к Краснодарской таможне об отмене решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об отмене решения от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10309150/210314/0000352.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, общество заявило таможне недостоверные сведения о стоимости товара; таможенная стоимость, указанная в экспортной декларации, принята судом как достоверная и как доказательство, подтверждающее доводы таможни о предоставлении недостоверной информации при декларировании товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИФ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что общество не располагало документами о стоимости морской перевозки, поскольку обязанность по доставке товара лежала на продавце. Представленная информация свидетельствует о том, что условие поставки FOB в экспортной декларации указывает на обязательства компании "DESAN MUS.DANS.EGT.MAD.ISL VE TIC.LTD.STI." поставить товар "свободно на борт судна"; оплата морской перевозки лежала на покупателе - компании "OKSEM TRADING L.P.".

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 28.01.2013 N 2801, заключенного между ООО "Риф" и компанией "OKSEM TRADING L.P." (Шотландия), обществом на территорию Российской Федерации на условиях CFR - порт Темрюк (ИНКОТЕРМС 2000) осуществлен ввоз товара - "портландцемент серый (неокрашенный) для использования во всех видах строительства, упакованный в биг-беги, слинг-беги", страна происхождения - Турция, который оформлен по ДТ 10309150/210314/0000352.

Таможенная стоимость указанного товара заявлена обществом первым методом определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ N 10309150/210314/0000352, обществом в таможенный орган были представлены документы: ДТС-1; контракт от 28.01.2013 N 2801; дополнительные соглашения от 16.12.2013 N 01, 02 к контракту, спецификация от 19.03.2014 N 8; инвойс от 19.03.2014 N 044618; упаковочный лист от 19.03.2014; коносамент N 1 от 19.03.2014; грузовой манифест от 19.03.2014; паспорт сделки от 29.01.2013 N 13010056/1481/0638/2/1; ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы по оприходованию товара.

Таможенным органом на этапе таможенного декларирования таможенная стоимость была принята первым методом без дополнительной проверки и корректировки таможенной стоимости.

В дальнейшем в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости товаров заявленных в спорной ДТ.

В ходе таможенной проверки таможенным органом выявлены признаки недостоверного заявления таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10309150/210314/0000352.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 17.06.2016 N 10309000/400/170616/А0009.

Посчитав, что документы, представленные обществом, не позволяют сделать вывод о подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу (6 метод) на основе 1 метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) на основе имеющейся в распоряжении ценовой информации, содержащейся в документах, полученных из таможенной службы Турции и ООО "Транспортноэкспедиционная компания "ОРИОН", и вынес решение от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по указанной ДТ.

Полагая, что решение от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС, действующего в период ввоза спорного товара, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно пункту 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В пункте 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 7 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 17 одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 вступает в силу Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Соглашением установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного Союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом выявлено, что в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявленная в декларации на товары таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения, которым установлено что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе анализа таможня установила соотношение экспортных деклараций Турецкой Республики N N 14410500EX023869 от 06.08.2014, 14410500EX008039 от 17.03.2014 и ДТ NN 10309150/210314/0000352, 10309150/080914/0001213.

Указанные экспортные декларации суд первой инстанции, учитывая Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997, которым предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения, верно принял в качестве допустимых доказательств.

Поставки идентифицированы по параметрам: страна отправления (Турция), страна назначения (Российская Федерация), количество мест, вид упаковки, наименование и ассортимент товара, наименование и адрес изготовителя и отправителя товара (NUH CIMENTO SANAYI A.S.", "DESAN MUS. DANS. EGT. MAD. INS. ITH. IHR. GEMI. ISL. VE TIC. LTD. STI."), вид транспорта (морской), период поставки.

Таможня установила, что в графе 22 ДТ N 10309150/210314/0000352, 10309150/080914/0001213 цена товара соответствует цене товара, указанной в экспортных декларациях Турецкой Республики NN 14410500EX023869 от 06.08.2014, 14410500EX008039 от 17.03.2014 и инвойсе. При этом условия поставки различны.

В спорной ДТ N 10309150/210314/0000352 заявлены условия поставки CFR порт Темрюк, в экспортной декларации Турецкой Республики N 14410500EX008039 от 17.03.2014 - условия поставки FOB HEREKE.

C учетом информации, указанной в экспортной декларации, таможня пришла к выводу о том, что обществом "Риф" в ДТ N 10309150/210314/0000352 заявлены недостоверные сведения о стоимости товара, так как в нее не включены услуги по его транспортировке. При этом стоимость метрической тонны товара одинакова в декларациях и товаросопроводительных документах (инвойсе).

Таможня установила, что согласно информации, имеющейся в коносаментах N N 1 от 25.09.2013, 1 от 07.08.2013, 1 от 01.07.2014, 1 от 04.06.2014, 1 от 04.09.2014, 1 от 19.03.2014 и грузовых манифестах от 25.09.2013, от 07.08.2013, от 01.07.2014, от 04.06.2014, от 04.09.2014, от 19.03.2014 заявлены условия поставки FOB HEREKE (Турция).

При этом в ДТ N N 10309150/030714/0000873, 10309150/080914/0001213, 10309150/210314/0000352, 10309150/270913/0001422, 10309150/090813/0001177, 10309150/050814/0000738 заявлены условия поставки CFR порт Темрюк.

Возражая, общество сослалось на переписку с компанией "OKSEM TRADING L.P.", в которой компания указывает, что компания DESAN MUS. DANS. EGT. MAD. INS. ITH. IHR. GEMI. ISL. VE TIC. LTD. STI являлась грузоотправителем и действовала по поручению компании "OKSEM TRADING L.P." при оформлении экспортной декларации. На компании "OKSEM TRADING L.P." по условиям контракта с ООО "Риф" и условиям поставки с компанией DESAN MUS. DANS. EGT. MAD. INS. ITH. IHR. GEMI. ISL. VE TIC. LTD. STI лежит оплата морской перевозки.

Вместе с тем, переписка представлена в виде текста, не содержащего подписи директора компании "OKSEM TRADING L.P.". В письме отсутствуют сведения о том, была ли фактически оплачена стоимость морской перевозки компанией, кому и в каком размере. Доказательства оплаты иностранным контрагентом транспортных расходов (в дополнение к пояснениям) в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного переписка с компанией обосновано не принята судом первой инстанции.

Таможня в ходе камеральной таможенной проверки для получения ценовой информации о стоимости морского фрахта цемента в биг-бегах (слинг-бегах) по маршруту морской порт Хереке (Турецкая Республика) - морской порт Темрюк (Российская Федерация) в 2013-2014 годах с разбивкой по месяцам запросила в том числе ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ОРИОН", которое сообщило о средней стоимости фрахта на перевозку цемента из акватории Мраморного моря в порты Черноморского побережья России: 2013 год - 45-55 долларов США за тонну; 2014 год - 25-45 долларов США за тонну; 2015 год - 25-28 долларов США за тонну.

Общество не представило суду информации о том, что указанная стоимость является завышенной, не опровергло иными допустимыми доказательствами установленный таможней размер.

При изложенных обстоятельствах информация о таможенной стоимости, указанная в экспортной декларации, принята судом как достоверная и как доказательство, подтверждающее доводы таможни о предоставлении недостоверной информации при декларировании товара.

При таких обстоятельствах по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Учитывая вышеизложенное, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу N А32-26113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина