Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 12АП-16755/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2019 г. N Ф06-46061/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 февраля 2019 г.

Дело N А12-51987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гатилова Вячеслава Юрьевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу N А12-51987/2016 (судья Нехай Ю.А.) по заявлению УФНС России по Волгоградской области о привлечении Гатилова Вячеслава Юрьевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "БИНКО-ПСК" (400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 102Г; ИНН 3460005525, ОГРН 1133443002296) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Гатилова В.Ю. - Черникова Е.А., действующего на основании доверенности от 09 апреля 2018 года, представителя УФНС России по Волгоградской области - Кубасской Ю.С., действующей на основании доверенности от 29 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 05.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "БИНКО-ПСК" (далее - ООО "БИНКО-ПСК", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО "БИНКО-ПСК" завершено.

11.08.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (директора) должника Гатилова Вячеслава Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 производство по заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Гатилова В.Ю. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИНКО-ПСК" прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018 заявление удовлетворено частично, с бывшего руководителя общества должника Гатилова В.Ю в пользу ФНС России взысканы денежные средства в размере 4 005 974 руб. 71 коп. долга, 2 780 664 руб. 66 коп. пени и 2 189 777 руб. 40 коп. штрафа, составляющие размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "БИНКО-ПСК". В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А12-51987/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции в виду недопустимости повторного взыскания денежных средств с виновного лица, фактически возместившего вред, указал на необходимость при расчете размера субсидиарной ответственности рассматривать данный вопрос с учетом обстоятельств фактического возмещения имущественных потерь потерпевшим лицам, а не с точки зрения виновных действий субъекта правонарушения, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которым в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Судом кассационной инстанции также указано, что при расчете сумм, подлежащих взысканию в качестве субсидиарной ответственности, судами существенные для разрешения этого вопроса обстоятельства не установлены, а именно, за пределами исследования и оценки остались обстоятельства, касающиеся погашения Гатиловым Ю.В. обязательств перед бюджетом в рамках исполнительного производства (нашло отражение в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 08.12.2016 по делу N 33-14716/2016, имеющегося в материалах дела).

21 ноября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области привлек бывшего руководителя общества должника Гатилова Вячеслава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "БИНКО-ПСК", взыскав с бывшего руководителя общества должника Гатилова Вячеслава Юрьевича в пользу УФНС России по Волгоградской области денежные средства в размере 4 005 947 руб. 71 коп. долга, 2 780 664 руб. 66 коп. пени и 2 189 777 руб. 40 коп. штрафа. УФНС России по Волгоградской области в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Гатилов Вячеслав Юрьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гатилова В.Ю. о привлечении к участию в обособленном споре ООО "КК Бизнес Поволжья" и конкурсного управляющего Капустникова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение судом заявления бывшего руководителя общества должника Гатилова Вячеслава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "БИНКО-ПСК" не затрагивает права указанных лиц и не влечет для них обязанностей по отношению к сторонам по заявленному предмету спора, а апелляционная жалоба, в свою очередь, не содержит обоснования того, каким образом права и законные интересы указанных лиц могут быть нарушены судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, определены статьей 35 Закона о банкротстве, в том числе иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 40 Кодекса под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма права не возлагает на суд безусловную обязанность по собственной инициативе привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного заинтересованного лица.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, принимая во внимание предмет настоящего спора, никоим образом не свидетельствуют о том, что принятым по делу судебным актом будут затронуты права и интересы ООО "КК Бизнес Поволжья" и конкурсного управляющего Капустникова С.А., поскольку не усматривается, что данное лицо имеет в настоящем деле правовой интерес. Доказательств того, каким образом оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "КК Бизнес Поволжья" и конкурсного управляющего Капустникова С.А. по отношению к каждой из сторон, заявителем в материалы дела не представлено. Нет такого обоснования и в тексте апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Исключение из указанного общего правила установлено статьей 61.19 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) и относится к заявлениям, поданным после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, на момент обращения (11.08.2017) уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением должник из реестра юридических лиц не был исключен (выписка из ЕГРЮЛ).

Согласно статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Материалами дела подтверждается, что Гатилов Вячеслав Юрьевич осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника в период с 04.02.2013 до даты принятия судом решения о признании ООО "Бинко-ПСК" банкротом и открытия конкурсного производства в отношении должника, соответственно, является контролирующим должника лицом.

Уполномоченным органом заявлены требования о привлечении Гатилова В.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции вины контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно названной норме, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств (хотя бы одного из): 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данные презумпции не являются законодательными новеллами и ранее были предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бинко-ПСК" были включены требования двух кредиторов: ООО "КК "Бизнес Поволжья" с требованиями в части основного долга в размере 500 000 руб. и ФНС России с требованиями в части основного долга в размере 4 005 947,71 руб. То есть требования уполномоченного органа составляют более 50% требований кредиторов третьей очереди реестра (в части основного долга). При этом, требования ФНС России были основаны, в том числе, на решении Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 30.06.2015 N 14-17/54 о привлечении ООО "Бинко-ПСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 30.06.2015 N 14-17/54 установлены факты, свидетельствующие о допущенных налогоплательщиком нарушениях. Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде при исчислении налога на прибыль и НДС Обществом неправомерно учтены в составе расходов суммы на основании документов, оформленных от имени ООО "МедиаХолдинг" по факту выполнения проектных работ по объекту "Стадион с инфраструктурой в г. Волгоград Волгоградской области" и проведения работ по объекту "Многофункциональный торговый комплекс "Акварель" по адресу: г. Волгоград, пр-т Университетский, вл. 107".

В результате проведенного анализа документов, представленных ООО "БинкоПСК" для выездной налоговой проверки, а также информации, полученной в рамках проведения проверки, установлено, что в действительности факты (реальность) совершения хозяйственных операций с организацией-контрагентом ООО "МедиаХолдинг" в проверяемый период не подтверждаются. В ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие, что в действиях ООО "Бинко-ПСК" по взаимоотношениям с ООО "МедиаХолдинг" имеются признаки направленности действий ООО "Бинко-ПСК" исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и отклонения от соблюдения основных норм налогового законодательства. Аналогичным образом, ФНС России был установлен факт фиктивности отношений и с другим контрагентом - ООО "БИНКО-ПРОЕКТ". Документы на выполнение проектно-изыскательских работ, оформленные от имени ООО "БИНКО-ПРОЕКТ", содержали противоречивые и недостоверные сведения, что подтверждается отсутствием оплаты со стороны налогоплательщика за выполненные работы, показаниями работников как ООО "БИНКО-ПРОЕКТ", так и ООО "Бинко-ПСК", отсутствием контрагента в перечне исполнителей работ в заключении государственной экспертизы, взаимозависимостью налогоплательщика с организацией-контрагентом. На этом основании налоговым органом был сделан вывод о том, что единственной целью представления договоров и актов о приемке выполненных работ от имени ООО "БИНКО-ПРОЕКТ" является не отражение расходов по операциям с недобросовестным контрагентом ООО "МедиаХолдинг", первоначально указанных в регистрах. По результатам проверки к уплате Должнику были доначислены 3 222 310 руб. налога на прибыль, 4 038 864 руб. НДС, а также начислены пени и штрафы.

ООО "Бинко-ПСК" оспаривало решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 30.06.2015 N 14-17/54 в судебном порядке.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-57267/2015 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная коллегия признала верным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 30.06.2015 N 14-17/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Волгограда от 13.10.2015 по делу N 1-287/15 установлен факт совершения директором ООО "Бинко-ПСК" Гатиловым В.Ю. противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в крупном размере посредством необоснованного применения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО "МедиаХолдинг".

На основании анализа выписки по расчетному счету должника, ООО "Бинко-ПСК" в адрес ООО МедиаХолдинг" были перечислены денежные средства на общую сумму 26 963 880 руб.

С учетом выводов о фиктивности хозяйственных отношений с ООО "МедиаХолдинг", содержащихся в названных решении налоговой проверки, судебных актах по арбитражному делу N А12-57267/2015, приговоре Советского районного суда г. Волгограда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия Гатилова В.Ю. привели к необоснованному выбытию имущества ООО "Бинко-ПСК" на сумму 26 963 880 руб.

С учетом общего размера реестра требований кредиторов Должника равного 9 488 489,77 руб., а также размера требований заявителя по делу о банкротстве - ООО "КК "Бизнес Поволжье" (500 000 руб. основного долга, 9 100 руб. третейского сбора и 3 000 руб. госпошлины), указанной суммы необоснованно выведенных (оплаченных фиктивному контрагенту) средств было очевидно достаточно для полного исполнения ООО "Бинко-ПСК" своих обязательств перед контрагентами и избежания процедуры банкротства. Доказательства добросовестности и разумности действий Гатиловым В.Ю. не представлено.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Бинко-ПСК" включены требования двух кредиторов на общую сумму 9 488 489,77 рублей, в том числе основной долг - 4 505 947,71 рублей, требования кредиторов по возмещению штрафов, пени и других финансовых (экономических) санкций - 4 982 542,06 рублей. Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО "Бинко-ПСК" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2017 по настоящему делу в размере 4 005 947 руб. 71 коп. долга, 2 780 664,66 руб., пени и 2 189 777,40 руб. и штрафа.

Относительно погашения Гатиловым Ю.В. обязательств перед бюджетом в рамках исполнительного производства (нашло отражение в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 08.12.2016 по делу N 33-14716/2016, имеющегося в материалах дела), установлено следующее.

Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 13.10.2015 по делу N 1-287/2015 Гатилов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в части уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4 038 864 рублей. При этом гражданский иск территориального налогового органа в уголовном процессе о взыскании с Гатилова Ю.В в возмещение причиненного ущерба денежных сумм оставлен судом на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В дальнейшем территориальным налоговым органом заявлен гражданский иск к Гатилову В.Ю. на сумму 9 888 174,00 рублей в размере общей суммы доначислений по решению от 30.06.2015 N 14-17/54 о привлечении ООО "Бинко-ПСК" к налоговой ответственности. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.06.2016 гражданский иск удовлетворен в полном объеме, с Гатилова В.Ю. взыскано 9 888 174,00 рублей.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.12.2016 N 33-14716/2016 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.06.2016 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России N9 по Волгоградской области к Гатилову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены частично. Взыскан с Гатилова В.Ю. в доход Федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 4 038 864 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области отказано. Произведен поворот исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.06.2016, на Межрайонную ИФНС России N9 по Волгоградской области возложена обязанность возвратить Гатилову В.Ю. списанные по счетов по исполнительному производству N 37373/16/34044-ИП и перечисленные на счет Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, возбужденному 25.08.2016 на основании исполнительного листа ФС N 402952 от 12.07.2016, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда, денежные средства в сумме, превышающей 4 038 864 руб.

При этом как установлено указанным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.12.2016 в ходе исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.06.2016, со счетов Гатилова В.Ю. в период с 23.09.2016 по 03.11.2016 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам поступали денежные средства, которые перечислены в порядке исполнения решения в счет погашения долга взыскателю УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области) на общую сумму 7 431 054,73 руб. На доказательства уплаты именно указанных денежных средств в размере 7 431 054,73 руб. в счет погашения требований перед уполномоченным органом представлены Гатиловым В.Ю. при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между тем, в связи с поворотом исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.06.2016, на счет Гатилова В.Ю. Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области возвращено 3 392 190,73 руб., что представителем Гатилова В.Ю. не оспаривалось.

Таким образом, Гатиловым В.Ю. возмещен причиненный государству ущерб в виде погашения недоимки в размере 4 038 864,00 руб., которые зачтены налоговым органом в счет погашения задолженности ООО "Бинко-ПСК" по НДС в составе основного долга, доначисленного по решению от 30.06.2015 N 14-17/54 о привлечении ООО "Бинко-ПСК" к налоговой ответственности. Доказательства осуществления Гатиловым В.Ю. иных платежей в счет погашения задолженности по обязательным платежам ООО "Бинко-ПСК" в материалы дела не представлено. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.12.2016, а также представленными ответчиком в материалы дела платежными документами подтверждается, что денежные средства в размере 4 038 864 руб., взысканные с Гатилова В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, поступили в территориальный налоговый орган и учтены в счет погашения задолженности ООО "Бинко-ПСК" по обязательным платежам до принятия определения от 07.02.2017 по настоящему делу о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов (в период с 23.09.2016 по 03.11.2016).

В связи с чем требования об уплате указанных обязательных платежей уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ООО "Бинко-ПСК" не заявлялись для включения в реестр требований кредиторов ООО "Бинко-ПСК" и, как следствие, не включены в размер требований, предъявленных к Гатилову В.Ю. в порядке субсидиарной ответственности.

Уполномоченным органом были представлены первичные документы, подтверждающие требования об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Бинко-ПСК", документы, подтверждающие принятие установленных мер взыскания указанных обязательных платежей, а также расчет задолженности, в результате исследования которых установлено, что общая сумма доначислений по решению Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 30.06.2015 N14-17/54 о привлечении ООО "Бинко-ПСК" к налоговой ответственности составляет 9 888 075 руб., в том числе налог - 7 261 174 руб., пени - 1 174 666 руб., штраф - 1 452 235 руб., тогда как в реестр требований кредиторов ООО "Бинко-ПСК" по указанному решению включены требования на общую сумму 5 550 205 руб., в том числе налог - 2 932 304 руб., пени - 1 174 666 руб., штраф - 1 452 235 руб., то есть меньше на 4 038 864 руб.

В заявленные требования не входят доначисления по НДС в части налога на сумму 4 038 864 руб., которые оплачены Гатиловым В.Ю. в счет возмещения причиненного государству ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства зачета налоговым органом суммы в размере 4 038 864 руб., отклоняются на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган вплоть до введения процедуры конкурсного производства продолжал выносить решения о начислении штрафов, пени на уже уплаченный НДС противоречат материалам дела.

Доводы Гатилова В.Ю. о несоответствии расчетов налогового органа относительно задолженности ООО "Бинко-ПСК" по обязательным платежам являются несостоятельными, поскольку, как следует из определения от 07.02.2017 налоговым органом представлен расчет задолженности ООО "Бинко-ПСК" по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 16 428 788,22 руб., из них основной долг - 10 965 741,33 руб., пени - 3 273 269,49 руб., штраф - 2 18 9 777,40 рублей.

Требования уполномоченного органа устанавливались судом в реестр требований кредиторов должника не на основании справки о задолженности налогоплательщика, а на основании налоговых деклараций налогоплательщика, решений налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок, а также документов, подтверждающих принятие в установленном порядке и сроки взыскания указанной задолженности в порядке статьи 46, 47 НК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и признается допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных к ООО "БинкоПСК" требований.

Ни одно из решений налогового органа в установленном законом порядке недействительным не признано, доказательств их оплаты в материалах дела также не имеется.

Доводы Гатилова В.Ю. о "двойном" исчислении налоговым органом НДС по уточненным налоговым декларациям, представленным должником, и по решению выездной налоговой проверки, являются не обоснованными.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности. При несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 НК РФ не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ.

Между тем, доказательств подачи от имени должника уточненных налоговых деклараций за периоды, по которым, по мнению Гатилова В.Ю., имеется "двойное" исчисление НДС, в материалы дела не представлены. При этом аналогичные возражения заявлялись конкурсным управляющим ООО "Бинко-ПСК" в ходе проверки обоснованности требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, оценивались судом и отклонены за необоснованностью.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о включении требований в реестр и отсутствии доказательств погашения указанных требований после их включения в реестр требований кредиторов должника, основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица отсутствуют (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 N Ф05-4832/2014 по делу N А40-13126/2012 (Определением Верховного Суда РФ от 18.03.2015 N 305-ЭС15-588 отказано в передаче дела N А40-13126/2012 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2014 N Ф07-2124/2013 по делу N А56- 41166/2010; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015 по делу N А05-812/2012 (Определением Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 307- ЭС15-19624 отказано в передаче дела N А05-812/2012 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2014 N Ф09-700/14 по делу N А50-17662/2010; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2017 N Ф09-6003/17 по делу N А76-24916/2013).

Сведений о погашении требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 8 976 416,77 руб., в материалах дела не имеется, что подтверждается также реестром требованием кредиторов ООО "Бинко-ПСК", а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Бинко-ПСК", которым также установлен факт отсутствия погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Также согласно разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Гатилова В.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, являются виновные действия Гатилова В.Ю., причинившие вред в результате уменьшения размера имущества должника на общую сумму 26 963 880,00 руб. Указанные имущественные потери Гатиловым В.Ю. не возмещены, денежные средства на общую сумму 26 963 880,00 руб. не возвращены, при этом размер субсидиарной ответственности, заявленный уполномоченный орган, не превышает размер вреда, причиненного Гатиловым В.Ю.

Уполномоченным органом также заявлены требования о привлечении Гатилова В.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в статье 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 в суд от ФНС России поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бинко-ПСК" с применением положений банкротства отсутствующего должника в рамках ст. 230 Закона о банкротстве, заявлению присвоен номер дела А12-47909/2015. Определением суда от 26.08.2016 по делу А12-47909/2015 производство по заявлению прекращено, применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Судом установлено, что основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ООО "Бинко-ПСК" задолженности по обязательным платежам в сумме 4 003 625,33 руб. недоимки по уплате НДС на основании налоговой декларации по НДС за 1-3 кварталы 2013 года. В ходе принудительного исполнения взыскание данной задолженности не произведено. Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, во исполнение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии недоимки, направила в адрес ООО "Бинко-ПСК" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 514936 от 27.05.2015 на сумму задолженности 4 003 939,00 рублей по налогу и 780 398,40 рублей по пени и предложила погасить указанную задолженность в срок 19.06.2015. Обстоятельство того, что прекращение исполнения должником денежных обязательств было вызвано именно недостаточностью денежных средств, подтверждается неисполнением ООО "Бинко-ПСК" решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 6101 от 25.06.2015 на сумму 4 784 337,40 рублей.

В дальнейшем, в связи с недостаточностью денежных средств должника налоговым органом принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации) N 51746 от 20.07.2015, и направлялись в службу судебных приставов соответствующие постановления N 50022 от 20.07.2015 на сумму 4 784 023,73 рублей.

Если в процессе осуществления должником своей хозяйственной деятельности у контролирующих его лиц (участников или акционеров, собственников имущества должника - унитарного предприятия, руководителя и др.) появится информация о том, что должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), то они должны принять меры по улучшению его финансового состояния, а при невозможности - обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

По смыслу абзацев 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества носят объективный характер.

В связи с этим несоблюдение руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника при наличии одного из указанных признаков, в любом случае, свидетельствует о возникновении основания для удовлетворения требования о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать финансовые показатели юридического лица, осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность, те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, подачу заявления о банкротстве кредитором; установить, должен ли был Гатилов В.Ю. в указанной ситуации узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника ранее названной даты.

Кроме того, из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 20.07.2015 задолженность должника по обязательным платежам составила 4 003 625,33 рублей недоимки, т.е. должник обладал признаками неплатежеспособности в размере и в сроках, достаточных для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, по состоянию на 20.07.2015 должником было прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Учитывая, что по состоянию на 20.07.2015 (после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) должник обладал признаками неплатежеспособности, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее 20.08.2015.

Вместе с тем, доказательств исполнения Гатиловым В.Ю. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бинко-ПСК" несостоятельным (банкротом), не представлено.

Согласно п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Размер субсидиарной ответственности в данном случае будут составлять все обязательства должника, возникшие после 20.08.2015.

Согласно расчету, представленному уполномоченным органом, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по основанию пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве составляет 1 758 738,22 рублей, в указанный расчет входит требование кредитора ООО "КК "Бизнес Поволжья", включенного в реестр требований кредиторов - 512 100,00 рублей; размер задолженности перед налоговым органом на общую сумму 1 246 638,22 руб., что подтверждается требованием от 04.08.2016 N 468648 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) со сроком уплаты до 26.08.2016.

Представленный расчет проверен судебной коллегией, является верным. Однако, задолженность перед налоговым органом на общую сумму 1 246 638,22 руб. по требованию от 04.08.2016 N 468648 включена в реестр требований кредиторов должника, при этом заявлений от остальных кредиторов о взыскании денежных средств по обязательствам общества должника, в материалы дела не поступало.

Принимая во внимание, что судом установлены основания для привлечения Гатилова В.Ю. к ответственности на всю сумму включенных в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России, по основаниям, приведенным в статье 61.11 Закона о банкротстве, требования уполномоченного органа о взыскании с контролирующего должника лица 1 246 638,22 руб. по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве, которые включены в реестр требований кредиторов должника, на размер субсидиарной ответственности Гатилова В.Ю. по обязательствам должника не влияют.

Учитывая изложенное, заявление налогового органа о привлечении Гатилова Вячеслава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бинко-ПСК" является обоснованным.

Однако, заявлений от остальных кредиторов о взыскании денежных средств по обязательствам общества должника, в материалы дела не поступало. Сторонами настоящего обособленного являются УФНС России по Волгоградской области и Гатилов Вячеслав Юрьевич, иные кредиторы такими участниками спора не являются.

Следовательно, в удовлетворении заявления в части привлечения Гатилова В.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бинко-ПСК" в пользу ООО "КК "Бизнес Поволжья" денежных средств в размере 500 000 рублей - основного долга, 9 100 рублей - расходов по оплате третейского сбора и 3 000 рублей - расходов по оплате госпошлины, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документ, представленный налоговым органом при новом рассмотрении, не несет в себе никакой информации, кроме цифр, между тем, указанный довод апеллянта противоречит материалам дела, поскольку расчет, представленный налоговым органом, содержит указание на первичные документы, подтверждающие состав и размер задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в решении, на которое ссылается налоговый орган, отсутствует сумма 2 932 304 руб., в связи, с чем полагает вывод суда первой инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, однако указанный довод апеллянта также подлежит отклонению, поскольку по решению от 30.06.2015 N 14-17/54 о привлечении ООО "Бинко-ПСК" к налоговой ответственности сумма доначислений по налогу на прибыль составила 3 222 310 руб., в связи, с чем с частичным погашением указанных доначислений на сумму 299 006 руб., требование от 06.10.2015 N 56544, выставленное по этому решению, включает сумму по налогу на прибыль - 2 923 304 руб., указанная сумма включена в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов не на основании справок, а на основании первичных документов, при этом контррасчет со ссылкой на первичные документы, который бы опровергал расчет, представленный уполномоченным органом и принятый судом первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представляет.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии в судебных актах относительно наличия (отсутствия) возражений от конкурсного управляющего должника по требованиям уполномоченного органа, правового значения не имеет, поскольку суд независимо от наличия (отсутствия) возражений проверяет обоснованность заявленных требований (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Доводы об отсутствии расчета размера субсидиарной ответственности на сумму 1 758 738,22 руб., опровергается уточнением к заявлению уполномоченного органа по основанию п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве: 512 100,00 рублей (требование кредитора ООО "КК "Бизнес Поволжья", включенного в реестр требований кредиторов) + 1 246 638,22 руб. (размер требования перед уполномоченным органом, что подтверждается требованием от 04.08.2016 N 468648 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) со сроком уплаты до 26.08.2016).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки его доводам о необходимости прекращения производства по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку, доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника и исключением должника из ЕГРЮЛ ранее уже являлись предметом рассмотрения судов, о чем приняты вступившие в законную силу судебные акты - постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 по делу N А12-51987/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 306-ЭС18-9762 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Указанными вступившими в законную силу судебными актами правомерно отмечено, что обстоятельств, связанных с утратой ответчиком правоспособности, делавших бы невозможным его участие в обособленном споре в качестве ответчика, как и иных объективных препятствий для рассмотрения заявления судом не установлено, а доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности рассмотрения судом по существу требований уполномоченного органа о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после принятия судом определения о завершении конкурсного производства и до исключения должника из ЕГРЮЛ подлежат отклонению, так как основаны на неверном истолковании норм права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает незаконными требования N 514936 и N 468648 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленные на основании уточненных налоговых деклараций, поскольку полагает, что в отсутствие проведения камеральных налоговых проверок указанных деклараций, не представляется возможным утверждать о наличии задолженности.

Однако указанный довод апеллянта противоречит действующему законодательству, как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих дела.

Данные доводы противоречат материалам дела, и разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые определяют состав основных участвующих в деле о банкротстве лиц, непосредственных участников обособленного спора и порядок их извещения.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу N А12-51987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Гатилову Вячеславу Юрьевичу из Федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 30.11.2018 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров