Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 03АП-7656/18

г. Красноярск

06 февраля 2019 г.

Дело N А33-30764/2017к7

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя должника акционерного общества "Артемовская золоторудная компания" - Пасынковой Ольги Валериановны (доверенность от 18.12.2018 N 3, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Артемовская золоторудная компания" (ИНН 2423008413, ОГРН 1022400873956)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 ноября 2018 года по делу N А33-30764/2017к7, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кострома-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества

"Артемовская золоторудная компания" (далее - апеллянт, должник, АО "АЗРК") банкротом.

Определением от 10 апреля 2018 года заявление ООО "Кострома-Экспорт" признано

обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сауренко Виктор Андреевич (далее - временный управляющий Сауренко В.А.).

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК Ураллеспром" (далее - ООО "СК Ураллеспром") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 196 168 рублей.

Определением от 30 ноября 2018 года арбитражным судом отказано в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "АЗРК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление ООО "СК Ураллеспром" о включении задолженности в сумме 1 196 168 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции надлежащим образом не оценены документы о частичной оплате должником стоимости произведенных работ, материалов, расходов, связанных с проездом и проживанием бригады монтажников,

- суд первой инстанции необоснованно усомнился в реальности оказанных транспортных услуг по доставке материалов, в связи с тем, что счет на оплату услуг по транспортировке материалов подписан на день ранее даты заключения договора с транспортной организацией,

- выводы суда первой инстанции о не приобщении представителем должника документов к дополнительному отзыву являются неверными и опровергаются аудиопротоколом судебного заседания от 08.11.2018,

- выводы суда о том, что договор подряда от 06.07.2016 N 06/07-2016 является мнимой сделкой, опровергаются имеющимися в материалах дела документами,

- не получили должной оценки судом первой инстанции документы, представленные в подтверждение довода о реальности выполненных подрядчиком работ по возведению жилого дома, а именно: договор на строительно-монтажные работы от 29.08.2016, акт о приемке выполненных работ от 20.01.2017, справка кадастрового инженера от 06.11.2018 N 09, план-схема, отображающая расположение жилого дома и сетей инженерно-технического обеспечения,

- в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты реального выполнения ООО "СК Ураллеспром" подрядных работ, принятия их должником, осуществления безналичного расчета по договору подряда,

- отсутствие у должника разрешительной документации на строительство жилого дома, на ввод объекта в эксплуатацию, не может свидетельствовать о мнимости договора подряда, по которому строительные работы выполнены в полном объеме, и не освобождает заказчика от обязанности по оплате подрядчику выполненных работ,

- аффилированность сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов при наличии доказательств реального выполнения подрядных работ и выплате денежных средств,

- в обжалуемом судебном акте не приведены основания, по которым суд пришел к выводу о наличии у ООО "СК Ураллеспром" общего интереса с АО "АЗРК".

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 января 2019 года размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 15.01.2019 12:30:48 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АЗРК" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В Третий арбитражный апелляционный суд 05.02.2019 от Управления федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю поступил отзыв (нарочно), согласно которому уполномоченный орган просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов по имеющимся в материалах дела доказательствам судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "СК Ураллеспром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в сумме 1 196 168 рублей. В обоснование заявления ООО "СК Ураллеспром" (подрядчик) сослалось на неисполнение АО "АЗРК" (заказчиком) обязательств по оплате услуг монтажа домокомплекта индивидуального жилого дома, оказанных по договору подряда от 06.07.2016 N 06/07-2016 (л.д. 9-10).

Определением от 30 ноября 2018 года Арбитражным судом Красноярского края отказано во включении требований в реестр кредиторов (л.д. 130-138).

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался статьями 16, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 166, 168, 170, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы (договор подряда, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3) не подтверждают факт выполнения работ должнику. Первичные доказательства, отражающие весь процесс строительных работ, в дело не представлены (в частности, журнал учета выполненных работ, рабочая и разрешительная документация на строительство). Потенциальным кредитором документально не подтверждена взаимосвязь договоров подряда от 06.07.2016 N 06/07-2016 и от 20.07.2016 N 13. Так, договор субподряда от 20.07.2016 N 13 не содержит ссылки на основной договор от 06.07.2016 N 06/07-2016. Также ООО "СК Ураллеспром" не доказало факт несения расходов по договору подряда от 06.07.2016 N 06/07-2016. Суд первой инстанции, установив факт аффилированности кредитора по отношению к должнику, пришел к выводу о создании ООО "СК Ураллеспром" и АО "АЗРК" искусственной задолженности для целей включения ее в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок включения требований кредиторов в реестр установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 названной статьи указано, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

Обосновывая возникшее у должника обязательство по выплате 1 196 168 рублей, кредитором представлен договор подряда от 06.07.2016 N 06/07-2016, по условиям которого подрядчик (ООО "СК Ураллеспром") обязался осуществить для заказчика (АО "АЗРК") строительство (сборку) индивидуального малоэтажного жилого дома каркасно-панельной конструкции по адресу: Красноярский край, Курагинский район, г. Артемовск (пункт 1.1 договора). Цена договора - 1 902 676 рублей. Договором предусмотрен срок выполнения работ по монтажу винтового фундамента и сборке силового контура дома - в течение 30 рабочих дней с момента доставки материалов на объект (пункт 4.1.1) (л.д. 78-79).

Как следует из апелляционной жалобы, с целью исполнения взятых на себя обязательств по строительству дома ООО "СК Ураллеспром" (заказчик) заключило договор подряда с ООО "СК Уралсервисцентр" (подрядчик) от 20.07.2016 N 13 (л.д. 66, 80-81). Возможность привлечения субподрядчика предусмотрена пунктом 3.1.7 договора подряда от 06.07.2016 N 06/07-2016. Предметом договора N 13 является обязанность ООО "СК Уралсервисцентр" выполнить по заданию ООО "СК Ураллеспром" работы по сборке дома по адресу: Красноярский край, Курагинский район, г. Артемовск. Цена договора составила 229 500 рублей.

Данный договор сторонами исполнен, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 13 на сумму 229 500 рублей (л.д. 67).

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение должнику строительных работ, ООО "СК Ураллеспром" представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2016 N 1 на сумму 1 902 676 рублей, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016 N 1 на сумму 1 902 676 рублей (л.д. 68-69). Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, факт оказания услуг по строительству (сборке) жилого дома и наличие задолженности АО "АЗРК" подтверждает.

Как следует из материалов дела, должник частично оплатил ООО "СК Ураллеспром" за выполненные работы по договору подряда в сумме 706 508 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2016 N 169. С учетом частичной оплаты сумма задолженности АО "АЗРК" перед ООО "СК Ураллеспром" составила 1 196 168 рублей.

В материалы дела также представлены:

- универсальные передаточные документы N 40, от 19.07.2016 N 8968, от 19.07.2016 N 10257, счет-спецификация от 22.06.2016 N 12961, накладная от 19.07.2016 N 16009267 на покупку строительных материалов ООО "СК Ураллеспром" на общую сумму 226 343,23 руб. (л.д. 70-74, 77),

- транспортная накладная от 19.07.2016 (л.д. 75-76, 82). АО "АЗРК" в апелляционной жалобе указало на то, что для доставки строительных материалов к месту установки дома, заключило договор на организацию грузоперевозок от 30.06.2016 N 36 с ООО "Элегро" (л.д. 91-96),

- договор на строительно-монтажные работы от 29.08.2016 (л.д. 98-106), сметный расчет (л.д. 107-108), акт о приемке выполненных работ от 20.01.2017 N 2 (л.д. 109-110),

- справка кадастрового инженера от 06.11.2018 N 09 (л.д. 111), схема, отображающая расположение построенного, реконструируемого объекта капитального строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения (л.д. 112-113),

- фотографии возведенного строения (дома) (л.д. 114).

При оценке допустимости включения основанного на договоре строительного подряда требования кредитора следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между заказчиком и подрядчиком.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделки, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договора с должником-банкротом, тем более что на пороки договора подряда (в том числе на его мнимость) указывал уполномоченный орган, конкурсный кредитор ООО "Голд Инвест" (л.д. 13-14, 24-27).

При проверке обоснованности заявления о включении требований в реестр кредиторов должника суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных документов на их соответствие требованиям закона. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, документацию, отражающую этапы и весь ход строительных работ, иные доказательства. При рассмотрении таких заявлений увеличивается роль косвенных доказательств по делу.

Данное положение нашло отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Рассматривая вопрос об обоснованности требования ООО "СК Ураллеспром" о включении задолженности в размере 1 196 168 рублей в реестр, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для включения данной суммы в реестр, поскольку первичные документы, отражающие весь процесс строительства (сборки) жилого дома, в материалы дела не представлены, а имеющиеся в материалах дела документы не достаточны, содержат противоречия и не являются взаимосвязанными.

Из анализа норм параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих положений о подряде, а также о договоре в целом можно сделать вывод о том, что исполнение договора строительного подряда представляет собой определенную последовательность действий (алгоритм):

- преддоговорная стадия (например, переписка сторон о возможности и целесообразности подписания договора, обсуждение его существенных условий, обмен проектами, разработка технической документации, архитектурного решения),

- стадия заключения договора (с учетом протоколов согласования разногласий, при наличии необходимой разрешительной документации на строительство),

- непосредственное выполнение строительных работ (с разбивкой на этапы или без них, оформление сдачи-приемки промежуточных итогов строительства),

- итоговая сдача выполненных работ (готового объекта строительства) (оформляется подписанием акта приемки всего комплекса работ, справки о стоимости работ),

- окончательная оплата выполненных работ.

Выполнение строительных работ (по сборке) индивидуального малоэтажного жилого дома каркасно-панельной конструкции всегда сопровождается значительным объемом первичной учетной, технической, бухгалтерской и организационной документации. В частности, к такой документации относятся: техническое задание, проектная и техническая документация, журналы производства работ, штатное расписание, табель учета рабочего времени, переписка сторон по организации работ. Кроме того, требуется наличие у подрядчика необходимой материально-технической базы, оборудования, рабочих ресурсов для выполнения, предусмотренного договором подряда комплекса работ, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено документально (транспортными накладными, путевыми листами, документами о расходовании горюче-смазочных материалов, приказами о направлении работников в командировку и т.д.).

Суд первой инстанции в протокольных определениях от 2 июля 2018 года, 20 сентября 2018 года предлагал заявителю представить первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по строительству дома, техническую документацию к договору от 06.07.2016 N 06/07-2016, документальное подтверждение взаимосвязи договоров от 06.07.2016 N 06/07-2016 и от 20.07.2016 N 13, проект строительства дома, разрешительную документацию на строительство дома, подтверждение выполнения работ на сумму 1 902 676 рублей, доказательства поставки материалов на строительную площадку, о перечислении денежных средств по договору подряда (л.д. 31, 62, 87). Запрашиваемые документы заявителем и должником не представлены, определения суда не исполнены (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием в материалах дела первичных документов: технической документации по строительству дома, журнала учета выполненных работ, общего журнала работ, проектной и разрешительной документации, путевых и маршрутных листов, транспортных накладных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт действительного выполнения подрядных работ по строительству жилого дома.

Представленные договор подряда от 06.07.2016 N 06/07-2016, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими реальность выполнения в полной мере строительных работ, в то время как оплате подлежат лишь действительно выполненные и переданные заказчику результаты работы.

Договор подряда представляет собой основание возникновения обязательства между заявителем и должником. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ являются производными (итоговыми) документами, подтверждающими факт передачи уже возведенного объекта заказчику. Составлению указанных документов предшествует процесс выполнения работ, фиксирующийся в документах первичного учета (журналах, технической документации и т.д.). По данным первичных документов можно определить фактический объем выполненных работ, их действительную стоимость. Только на основе документов первичного учета составляются акты приема и справки о стоимости работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказан факт действительного исполнения подрядной сделки, реального совершения хозяйственных операций по приобретению строительных материалов, доставке их до строительной площадки, выполнению строительных работ. Следовательно, не доказано основание возникновения обязательства у должника по оплате работ.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СК Ураллеспром" не доказан размер задолженности.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 20.07.2016 N 40 на сумму 38 236,22 руб. (л.д. 70). Из указанного документа усматривается, что ООО "Челябинский завод винтовых свай" поставило ООО "СК Ураллеспром" винтовую опору в количестве 22 штук.

Также в материалах дела имеется универсальный передаточный документ от 19.07.2016 N 8968, свидетельствующий о поставке ООО "Спецремстрой" товара ООО "СК Ураллеспром", а именно: комплекта фурнитуры, окон, дверей, отливов, подоконников на общую сумму 81 973 руб. (л.д. 71). Представлена накладная от 19.07.2016 N 16009267 (л.д. 77).

Согласно универсальному передаточному документу от 19.07.2016 N 10257, счету-спецификации от 22.06.2016 N 12961 ООО "Первая кровельная" поставило ООО "СК Ураллеспром" товар (саморезы, водостоки, эмаль, герметик и т.д.) на сумму 106 134,01 руб. (л.д. 72-74).

Таким образом, материалы дела содержат товарораспорядительные документы лишь на сумму 226 343,23 руб. (л.д. 70-74, 77), но не на всю сумму договора подряда - 1 902 676 рублей. Вместе с тем, и данная сумма (226 343,23 руб.) не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку она не связана ни с договором подряда от 06.07.2016 N 06-07/2016, ни с договором подряда от 20.07.2016 N 13. Доказательства установки и использования материалов, поставленных по универсальным передаточным документам на объекте должника, не представлены. Перечисленные выше документы подтверждают лишь факт поставки товаров в адрес ООО "СК Ураллеспром" его контрагентами и не могут быть соотнесены с выполнением строительных работ подрядчиком по договору от 06.07.2016 N 06-07/2016. Материалами дела не подтвержден объем материальных ресурсов экономически необходимых для производства строительных работ, не подтверждена последовательность товародвижения от изготовителя или продавца к покупателю, а затем и на строительную площадку заказчика.

При таких обстоятельствах довод АО "АЗРК" о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное выполнение ООО "СК Ураллеспром" подрядных работ, принятие их должником отклоняется судом как несостоятельный. При таких обстоятельствах, ООО "СК Ураллеспром" не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявления о включении требований в реестр кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не оценены документы о частичной оплате должником стоимости произведенных работ, материалов, расходов, связанных с проездом и проживанием бригады монтажников.

06 июля 2016 года ООО "СК Ураллеспром" выставило счет на оплату АО "АЗРК" на сумму 706 508 руб. В счете указано: "первый платеж (аванс на изготовление и комплектацию) согласно договору подряда N 06/07-2016 от 06.07.2016".

По платежному поручению от 06 июля 2016 года N 169 ООО "Русзолото" оплатило ООО "СК Ураллеспром" 706 508 руб. в качестве предоплаты за изготовление и комплектацию по счету от 06.07.2016 N 6 за АО "АЗРК".

В этой связи довод апеллянта об оплате произведенных работ, материалов, расходов, связанных с проездом и проживанием бригады монтажников документально не подтвержден, напротив, опровергается указанным выше счетом и платежным поручением. Иные платежи должником не производились.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на несогласованность представленных доказательств в деталях, наличие в них противоречий.

При сличении договоров подряда от 06.07.2016 N 06/07-2016 и от 20.07.2016 N 13 не выявлена их взаимосвязь. Так, договор подряда от 20.07.2016 N 13 не содержит ссылки на договор от 06.07.2016 N 06/07-2016, их предметы не взаимосвязаны.

Так, в соответствии с п.1.1 договора подряда N 13 от 20.07.2016 подрядчик (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (подрядчик ООО "СК Ураллеспром"), а заказчик принять и оплатить работы по сборке дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, г. Артемовск. При этом цена договора составляет 229 500 руб. (п.2.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 06.07.2016 N 06/07-2016 подрядчик (ООО "СК Ураллеспром") обязуется в установленные договором сроки осуществить строительство индивидуального малоэтажного жилого дома каркасно-панельной конструкции по адресу: 662951, Красноярский край, Курагинский район, г. Артемовск.

Таким образом, предметы указанных договоров разные, они не совпадают. В договоре подряда от 20.07.2016 N 13 речь идет о сборке дома, в договоре подряда от 06.07.2016 N 06/07-2016 говорится о строительстве индивидуального малоэтажного жилого дома каркасно-панельной конструкции. В договорах не содержится конкретный адрес, по которому необходимо возвести объект недвижимости (указан только г. Артемовск). Также не указаны иные идентификационные признаки, такие как: кадастровый номер земельного участка, на котором будут производиться работы по строительству (сборке) дома, примерная площадь планируемой постройки, проекты построек и т.д.

Также выявлены и иные противоречия в условиях договора подряда от 06.07.2016. В частности, в пункте 3.2.1 указано, что для выполнения договора заказчик обязуется организовать за свой счет своими силами и средствами поставку на строительную площадку необходимых материалов, комплектующих со склада подрядчика в г. Екатеринбурге на свою стройплощадку. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные пунктом 1.2. договора, а именно: доставка материалов осуществляются подрядчиком в течение 20 календарных дней, с момента внесения заказчиком аванса по договору и соблюдения заказчиком графика финансирования работ определенного в главе 7 настоящего договора. При этом пункт 1.2 договора не содержит такое условие (в нем содержится отсылка на приложения к договору, в которых согласованы виды и стоимость работ, выполняемых подрядчиком).

Согласно пункту 7.2 договора N 06/07-2016 оплата по договору производится согласно графику финансирования работ: первый платеж (аванс на изготовление и комплектацию): 706 508,00 рублей, окончательный расчет: 1 196 168,00 рублей до 06.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.6. договора обязательства заказчика по этому договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки работ, предусмотренных договором и выплаты полной стоимости работ и материалов по настоящему договору и дополнительным соглашениям. Подрядчик предъявляет заказчику выполненные строительно-монтажные работы с составлением актов формы КС-2 и КС-3 выполненных работ. Заказчик обязан приступить к приемке и подписать акт в течение 3 дней, либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания акта. При отсутствии подписанного акта, либо мотивированного отказа от подписания акта в установленный выше срок, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний. При этом заказчик не вправе в дальнейшем ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (пункты 5.1, 5.2. договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору от 20.07.2016 N 13, содержащий, в том числе, раздел "сборка дома", составлен и подписан 30.09.2016, в то время как, акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 06.07.2016 N 06/07-2016 подписан между кредитором и должником 31.08.2016, то есть ранее даты подписания акта о приемке выполненных работ по договору субподряда от 20.07.2016 N 13.

Указанные противоречия наряду с отсутствием первичных документов также свидетельствуют о недоказанности подрядчиком факта выполнения работ.

Довод апеллянта о транспортировке АО "АЗРК" строительных материалов со склада подрядчика на строительную площадку отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В материалы дела представлен договор на организацию грузоперевозок от 30.06.2016 N 36, заключенный между ООО "Элегро" (исполнитель) и АО "АЗРК" (заказчик) (л.д. 91-96). По указанному договору исполнитель обязался оказывать заказчику транспортно-экспедиторское обслуживание грузов в соответствии с указаниями заказчика. ООО "Элегро" выставлен счет от 05.07.2016 N 86 на сумму 394 000 рублей за транспортные услуги по маршруту Екатеринбург - Артемовск (л.д. 97). Между тем, не представлены товарно-транспортные накладные, путевые, маршрутные листы, подтверждающие перевозку.

Представителем АО "АЗРК" 06.02.2019 подано ходатайство в Третий арбитражный апелляционный суд о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных от 21.07.2016, 28.07.2016, 12.08.2016.

Рассмотрев ходатайство должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель АО "АЗРК" не обосновал невозможность своевременного представления указанных документов в суд первой инстанции, тогда как в приложении дополнения к отзыву (л.д. 89-90) такие документы поименованы. Довод о приобщении товарно-транспортных накладных к материалам дела при рассмотрении спора по существу Арбитражным судом Красноярского края не соответствует действительности, поскольку такие документы в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя довод АО "АЗРК" о наличии жилого дома, как конечного результата выполненных строительных работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В договорах подряда от 06.07.2016 N 06/007-2016, от 20.07.2016 N 13 не указан конкретный адрес строительства дома, равно как и не указаны ориентиры на местности, а также кадастровый номер земельного участка. Согласно справке кадастрового инженера от 06.11.2018 N 09 двухэтажный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:23:4210005:823 по адресу: Красноярский край, Курагинский район, г. Артемовск, ул. Сурикова, 2А (л.д. 111). В протоколе судебного заседания от 02 октября 2018 года представитель АО "АЗРК" Насыров М.Д. пояснил суду, что вероятнее всего объект расположен на территории должника в г. Артемовск на ул. Маяковская, 26 (л.д. 85).

Таким образом, в части указания месторасположения жилого дома в материалах дела также имеются противоречия.

Представленные фотографии дома и справка кадастрового инженера не свидетельствуют о том, что строительство дома выполнило именно ООО "СК Ураллеспром" по договору подряда от 06.07.2016 N 06/07-2016, ввиду отсутствия конкретного адреса места возведения жилого дома в названном договоре.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о включении требований в реестр судом апелляционной инстанции установлен факт аффилированности кредитора должнику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК Ураллеспром" от 01.07.2018 единственным учредителем с размером доли 100% является Чаплыгин Леонид Викторович (далее - Чаплыгин Л.В.). Также Чаплыгин Л.В. одновременно является акционером должника АО "АЗРК" с размером принадлежащих акций - 29%.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2018 N 301-ЭС18-21183, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника при подтверждении реальности существования правоотношений и размера задолженности.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для включения в реестр требований кредиторов наряду с другими установленными по делу фактическими обстоятельствами (не подтверждение реальности существования правоотношений и размера задолженности), препятствующими включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО "СК Ураллеспром", будучи аффилированным должнику лицом, длительное время (с 2016 года) не принимало мер по взысканию задолженности с АО "АЗРК", заявило о своих требованиях только в деле о банкротстве, что не может свидетельствовать о соблюдении контрагентом принципа добросовестности.

Поскольку арбитражным судом на основе представленных в материалы дела доказательствах, сделан обоснованный вывод о том, что выполнение и стоимость строительных работ подрядчиком не подтверждена, не имеется правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором осуществлено строительство дома, правовые основания для включения требований ООО "СК Ураллеспром" отсутствуют. Обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2018 года по делу N А33-30764/2017к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина