Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-71153/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7712/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-81914/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года принятое судьей Дьяконовой Л.С., по делу N А40-81914/18,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (ОГРН 1024701893336)

к Акционерному обществу "БМ-БАНК" (ОГРН 1027700159497),

третье лицо: ООО "ГК ЭФЭСК" (ОГРН 1094707000299)

о взыскании 1 048 690 081 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Болдовский Е.М. по доверенности от 02.11.2018,

Ивановская С.А. по доверенности от 18.10.2018;

от ответчика - Качурина Н.А. по доверенности от 18.12.2018;

от третьего лиц - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "БМ-БАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 24.12.2014 N 14GA/47/222P1715 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общем размере 1 048 690 081 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением от 08.11.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 906 072 676 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 603 896 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика, так как требования об оплате банковской гарантии в размере ответственности гаранта должно быть определено видом, характером и объемом неисполненного обязательства.

Ответчик указал, что между истцом и третьим лицом были достигнуты договоренности о расторжении договора N 140109 от 15.09.2014, выполнение обязательств по которому обеспечено спорной банковской гарантией, в соответствии с которыми истец и третье лицо признают отсутствие денежных требований друг к другу по договору N 140109 от 15.09.2014.

Таким образом, ответчик полагается, что у истца не имеется правовых оснований для предъявления иска в связи с злоупотреблением правом.

Дополнительно ответчик указал, что суд принял решение в отсутствие правовой позиции третьего лица относительно исполнения его обязательств по договору N 140109 от 15.09.2014, что указывает на неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно отклонил доводы ответчика. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 30.01.2019, по ходатайству ответчика, рассматривался вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-40694/2015.

Протокольным определением от 30.01.2019 данное ходатайство отклонено, поскольку заявитель не обосновал наличие обстоятельств, которые в силу положений пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились бы основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 369 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Кодекса). Правоотношения принципала и бенефициара между собой по основному обязательству, в рамках данного спора установлению и рассмотрению не подлежат.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО Группа Компаний "ЭФЕКС" и ПАО "ФСК ЕЭС" был заключен договор подряда от 15.09.2014 N 140109 на выполнение подрядных работ по титулу "ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС -2- ПС Пулковская - ПС Южная" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо - Запада.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, установленные графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования.

Согласно пункту 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в свободной таблице стоимости договора не позднее 31.08.2016 (приложение N 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительства.

Подрядчик обязан передать Заказчику законченный строительством Объект по "Акту ввода в эксплуатацию", который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 30.11.2016 при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему выполненных работ.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица (ООО ГК "ЭФЕСК") банком предоставлена ПАО "ФСК ЕЭС" банковская гарантия от 24.12.2014 N 14GA/47/222P1715, выданная АКБ "Банк Москвы".

Письмами от 27.04.2016, 28.04.2016 N 18418 ОАО "Банк Москвы" уведомило истца о реорганизации. В результате реорганизации обязанности по банковским гарантиям, выданные в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" перешли к АО "БМ - Банк".

Как указывает истец, 25.11.2015 истцом было предъявлено ответчику письменное требование N ЦО/ДИ/460 с приложением документов об уплате денежной суммы в размере 906 072 676 руб. В своем требовании бенефициар указал, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в том числе нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором, нарушил сроки предоставления банковских гарантий по договору.

Письмами от 02.12.2015 N ЦО/ДИ/483, от 29.01.2016 N ЦО/ПН/112 бенефициар согласовал отсрочку платежа по банковской гарантии до 01.04.2016.

По мнению истца, гарант свои обязательства, предусмотренные выданной банковской гарантией, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд установил, что истцом допущена опечатка при расчете процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и, произведя самостоятельный перерасчет, взыскал с ответчика в пользу истца 178 603 896 руб. 71 коп.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского Кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2).

В силу положений статьи 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (пункт 2).

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Положениями статей 307-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, от 24.06.2014 N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что обязательства по заключенному между истцом и третьим лицом договору подряда были прекращены зачетом встречных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела ответчиком представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 21.09.2015 N ГК/2/01-1098/1, письмо от 21.10.2015 N ГВ-6167 за подписью ПАО "ФСК ЕЭС", акт сверки взаимных расчетом за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года, акт о приостановлении строительства.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что после заключения договора подряда заказчиком установлено систематическое нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ, отступление подрядчиком от объемов и стоимости, предусмотренных графиком выполнения работ по договору.

Подробное описание фактов систематического нарушения принципалом своих обязательств отражено судом в решении от 08.11.2018.

Кроме того, требование о платеже предъявлено ответчику в связи с нарушением срока выполнения работ, нарушения срока предоставления банковской гарантии, отвечающей требованиям Договора (не денежное обязательство), единственным денежным обязательством, подлежащим обеспечению в соответствии с условиями Договора является обязательство по возврату авансовой задолженности, которое обеспечивается специальной банковской гарантией, существенно отличающейся содержанием и условиями от банковской гарантии обеспечения исполнения обязательств по Договору.

В связи, с чем факты наличия/отсутствия задолженности Сторон друг перед другом не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований по спорной Банковской гарантии, обеспечивающей не денежные обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии у истца требований к принципалу относительно исполнения договора не соответствует действительности, а документы, поименованные Гарантом (Акт о приостановлении строительства и Акт сверки расчетов) не являются доказательством, подтверждающим данный довод гаранта.

Акт о приостановлении строительства фиксирует факт приостановления строительства в связи с систематическим нарушением принципалом сроков выполнения работ, определяет объем и стоимость выполненных работ.

Согласно данному акту, объем невыполненных по вине подрядчика работ по Договору составил 4 180 015 841,85 рублей.

Акт сверки расчетов, не является основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара, поскольку акт сверки сам по себе фиксирует состояние расчетов сторон по договору и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств принципалом по договору (обязательства по срокам предоставления банковских гарантий, обязательств по срокам выполнения работ).

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-53114/2015 принято заявление ЗАО "КомпьюТел" о признании должника ООО "ГК ЭФЭСк" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из статьи 411 Гражданского Кодекса Российской Федерации, зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такой запрет, в частности, предусмотрен частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что заявление со стороны третьего лица ООО "ГК ЭФЕСк" о зачете встречного однородного требования было направлено истцу 21.09.2015, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК ЭФЕСк", то довод банка о том, что обязательство прекращено зачетом встречных требований, противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд первой инстанции не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании по банковской гарантии правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены ответчику проценты в размере 178 605 867 руб. 93 коп. за период с 02.04.2016 по 29.06.2018 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, пришел к выводу, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы процентов за заявленный период.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 29.06.2018 составили 178 603 896 руб. 71 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N А40-81914/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина