Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-20607/18

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

дело N А53-12689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель - Ручко О.В. (удостоверение N 249) по доверенности

от 29.12.2018 N 41444/2;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель - Янин В.В. (удостоверение N 2016)

по доверенности от 13.112018 N 59-1/395.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Октябрьского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А53-12689/2017,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Лопанцеву Алексею Сергеевичу; индивидуальному предпринимателю Рожко Владимиру Юрьевичу

при участии третьего лица: Администрации г. Ростова-на-Дону

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - истец; департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лопанцеву Алексею Сергеевичу; индивидуальному предпринимателю Рожко Владимиру Юрьевичу о сносе самовольных построек: здания склада мелких запчастей литер А, общей площадью 125,60 кв.м.; здания склада крупногабаритных запчастей литер Б, общей площадью 311,7 кв.м.; здания склада литер В, общей площадью 995,4 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.

Предприниматели обратились в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском о признании права собственности на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 исковые требования департамента удовлетворены. Суд обязал предпринимателей осуществить снос спорных объектов, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 по делу N А53-12689/2017 решение суда от 02.11.2017 отменено, в удовлетворении требований департамента отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 по делу N А53-12689/2017 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 оставлено в силе.

Индивидуальный предприниматель Лопанцев Алексей Сергеевич, индивидуальный предприниматель Рожко Владимир Юрьевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 16.06.2017. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018, оставленным без изменения, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2018, заявление предпринимателей об отмене принятых ранее обеспечительных мер удовлетворено, поскольку решение суда вступило в законную силу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2018 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2018, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лопанцева Алексея Сергеевича индивидуального предпринимателя Рожко Владимира Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу N А53-12689/2017 отказано.

Взыскателю по делу выданы исполнительные листы N ФС N 020551647 от 26.04.2018 в отношении должника Рожко Владимира Юрьевича и N ФС N 020551648 от 26.04.2018 в отношении должника Лопанцева Алексея Сергеевича. Предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя Лопанцева Алексея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Рожко Владимира Юрьевича осуществить снос за счет собственных средств объектов недвижимого имущества: здание склада мелких запчастей литер А, общей площадью 125,60 кв.м; здание склада крупногабаритных запчастей литер Б, общей площадью 311,7 кв.м; здание склада литер В, общей площадью 995,4 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61/11.

15.06.2018 в отношении должника Лопанцева Алексея Сергеевича возбуждено исполнительное производство N 67069/18/61029-ИП, в отношении должника Рожко Владимира Юрьевича возбуждено исполнительное производство N 67053/18/61029-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пшеничный А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 67069/18/61029-ИП, возбужденного 15.06.2018 на основании исполнительного листа N ФС N 020551647 от 26.04.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-12689/2017, в отношении должника Лопанцева Алексея Сергеевича.

Также, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пшеничный А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 67053/18/61029-ИП.

Заявления мотивированы утратой возможности исполнения требований исполнительного документа, ввиду внесенных изменений в ГрК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пшеничного А.В. о прекращении исполнительного производства N 67069/18/61029-ИП отказано. Также, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пшеничного А.В. о прекращении исполнительного производства N 67069/18/61029-ИП и исполнительного производства N 67053/18/61029-ИП отказано.

УФССП по Ростовской области (Октябрьский районный отдел ФССП по г. Ростов-на-Дону) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства N 67053/18/61029-ИП отменить, принять новое определение, которым прекратить исполнительное производство N 67053/18/61029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 020551648 от 26.04.2018.

Также, УФССП по Ростовской области (Октябрьский районный отдел ФССП по г. Ростов-на-Дону) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства N 67069/18/61029-ИП отменить, принять новое определение, которым прекратить исполнительное производство N N67069/18/61029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 020551647 от 26.04.2018.

Указанные апелляционный жалобы мотивированы невозможностью исполнения исполнительных документов. Управление ссылается на Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому Градостроительный кодекс РФ дополнен главой 6.4 "Снос объектов капитального строительства", содержащей, в том числе, статью 55.32 "Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями". В соответствии с названной статьей, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.55.32) Указанный закон N 340-ФЗ вступил в законную силу 04.08.2018. Положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с ГК РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением. Приведенные обстоятельства, по мнению управления, исключают возможность исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца возражал на доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица возражал на доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в пункте 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Свои требования заявитель основывает на положениях пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а именно утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Повторно изучив обстоятельства дела, приведенные доводы управления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал позицию заявителя, обоснованно отклонил доводы судебного пристава-исполнителя об утрате возможности исполнения исполнительного документа на основании статьи 55.32 Градостроительного кодекса, в соответствии с которой снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В апелляционных жалобах управление приводит аналогичные доводы. Как полагает заявитель, указанная норма не подлежит применению судебным приставом-исполнителем и его обязанность состоит в исполнении судебного акта, которым определено лицо, обязанное осуществить указанные действия.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, причины, приведенные заявителем в качестве фактических оснований для прекращения исполнительных производств N 67053/18/61029-ИП и N 67069/18/61029-ИП, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 18-КГ15-249).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Изменения норм градостроительного законодательства не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Более того, если судебный пристав-исполнитель полагает, что способ, который указан в исполнительном листе в настоящее время невозможно реализовать, то он вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Так, с учетом представленных в дело доказательства, положений статей 70, 71, части 1 статьи 327 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате в рассматриваемом случае возможности исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений о прекращении исполнительных производств N 67053/18/61029-ИП и N 67069/18/61029-ИП по указанным управлением основаниям.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность определений, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для ее удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А53-12689/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов