Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-69028/18

город Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-169054/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года

по делу N А40-169054/18, принятое судьей Пахомовой Е.А..

по иску Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН1027739000728)

к ООО "Завод минеральных вод "Демидовский"(ОГРН 1047103520221)

об изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бокатуро А.И. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам N Ф7/0708Р/Р-4118- 01-01 от 31.05.2011, N Ф7/0708Р/Р-4118-02-01 от 10.05.2011, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 619, 622 ГК РФ.

Решением суда от 16.10.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга N Ф7/0708Р/Р-4118-01-01 от 31.05.2011, N Ф7/0708Р/Р-4118-02-01 от 10.05.2011 г., в соответствии с которыми истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи от 14.06.2011 г., 30.03.2012 г.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

На основании п. 5 статьи 15 Федерального закона от "29" октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

27.04.2015 г. истец в адрес ответчика направил уведомления о досрочном расторжении спорных договоров лизинга, которые получены ответчиком, в связи с чем договоры прекратили свое действие.

Требованием от 03.08.2016 г. исх. N 4646 истец потребовал от ответчика возвратить оборудование.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата оборудования, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя рассмотрены судебной коллегией, признаются необоснованными.

Установлено, в рамках дела N А40-15927/17 постановлено истребовать у ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" и передать АО "Сбербанк Лизинг" оборудование: - Чиллер с водяным охлаждением конденсатора, модель FOCS2-W 2401/СА, Qхол=490,1 кВт; - Комплект емкостного оборудования в разобранном виде, выполненного из нержавеющей стали марки AISI 304.

Предметы лизинга по спорным договорам являются сложным оборудованием, состоящим из нескольких самостоятельных частей, каждая из которых может изыматься отдельно.

Решением суда от 23.05.2017 г. по делу N А40-15927/17 изъята часть оборудования по договорам лизинга.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-169054/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.