Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-1372/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7692/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-120606/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВО "Российский Государственный Геологоразведочный Университет имени Серго Орджоникидзе" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года

по делу N А40-120606/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" к ФГБОУ ВО "Российский Государственный Геологоразведочный Университет имени Серго Орджоникидзе"

о взыскании задолженности в размере 4 433 844 рублей 44 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Жарский М.И. (доверенность от 30.04.2018);

от ответчика: Строганов С.А. (доверенность от 26.10.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "СТРОЙТЕХСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджиникидзе" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 29.12.2017 N 4517000076 в размере 2 175 915 рублей 75 копеек, неустойки в размере 40 926 рублей 42 копеек, по контракту от 29.12.2017 N 4517000077 долга в размере 2 175 915 рублей 75 копеек, неустойки в размере 41 086 рублей 52 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 169 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 29 декабря 2017 были заключены Контракт N 4517000076 на приобретение мебели для оборудования комнат общежития "Дом студента Рудознатцы" для нужд ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (далее - Контракт N1); контракт N 4517000077 на приобретение мебели для оборудования комнат общежития "Дом студента Рудознатцы" для нужд ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (далее - Контракт N 2).

Выполняя принятые на себя Контрактом N 1 и контрактом N 2 обязательства, ООО "Стройтехснаб" 19.01.2018, 24.01.2018, 29.01.2018, 01.02.2018, 03.02.2018, 27.02.2018, 02.03.2018, 07.03.2018, 14.03.2018, 19.03.2018 в полном объеме осуществило поставку товара в количестве и в ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров и Техническом задании.

Таким образом, истец поставил товар полностью в согласованном сторонами объеме на сумму 2 175 915 рублей 75 копеек по контракту N 1 и на сумму 2 175 915 рублей 75 копеек по контракту N 2.

В свою очередь, несмотря на надлежащее исполнение Поставщиком своих договорных обязательств и на отсутствие при приемке Товара со стороны Заказчика каких-либо претензий к его ассортименту, качеству и комплектности, Заказчиком до настоящего времени не были подписаны переданные при поставке Товарные накладные и Акты приемки товара, а также не была произведена оплата по ранее выставленным Счетам на общую сумму 4 351 831 рубля 50 копеек.

При этом, пунктом 2.6. Контакта N 1 и N 2 установлено, что оплата цены Контракта производится Заказчиком по факту поставки на основании надлежащим образом оформленного и подписанного Сторонами Акта приемки и товарно-транспортных накладных в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты выставления Поставщиком Счета на оплату Цены Контракта или ее части.

Счета на оплату товара, Акты приемки и товарно-транспортные накладные были переданы Заказчиком Поставщику.

В соответствии с п. 7.2. Контрактов случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта N 1, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по Контракту N 1 составляет 2 216 842 рубля 17 копеек, в том числе: задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 175 915 рублей 75 копеек, а также неустойка за просрочку оплаты товара - 40 926 рублей 42 копейки; общая сумма задолженности ответчика по контракту N 2 составляет 2 217 002 рубля 27 копеек, в том числе: задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 175 915 рублей 75 копеек, а также неустойка за просрочку оплаты товара - 41 086 рублей 52 копейки. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о невозможности осуществить приемку товара до 19.03.2018 не подтвержден документально.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование того, что допущенное, по мнению ответчика, отступление от требований, предъявляемых к товару, ухудшает потребительские свойства поставленного контракта.

Довод ответчика о не предоставлении ему соответствующих товарных накладных и актов опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о несоответствии поставленного товара товару, указанному в накладных, также не нашел своего документального подтверждения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-120606/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын