Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 15АП-20565/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2019 г. N Ф08-2634/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 г.

дело N А32-35685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель Вовк А.А. по доверенности от 26.04.2018,

от ответчика: представитель Бирюков Д.В. по доверенности,

от третьего лица (ФГБУ "Сочинский национальный парк"): представитель не явился,

от третьего лица (ООО "ШАРК"): представитель не явился,

от третьего лица (МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705), закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "АСТА" (ИНН 7718101777, ОГРН 1027739599788)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу N А32-35685/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Сочикапстрой" (ИНН 2317037130, ОГРН 1032309867006)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "АСТА" (ИНН 7718101777, ОГРН 1027739599788)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ШАРК" (ИНН 2319035611, ОГРН 1052311093120), федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Сочикапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "АСТА" (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0511001:81, путем демонтажа и вывоза трейлера, установленного в качестве поста охраны, хозяйственного строения.

Исковое заявление мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:81 передан истцу в аренду, вместе с тем, ответчик ограничил доступ на участок, установив пост охраны (трейлер), хозяйственной строение, ТП-К N 364П, 160 КВА.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ШАРК", федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк", межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 23:49:0511001:81, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Чвижепсе, общей площадью 20732 кв.м, а именно: освободить земельный участок от всего принадлежащего ответчику имущества, в том числе обязать ответчика снять посты охраны, установленные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:81, произвести демонтаж и вывоз трейлера, установленного в качестве поста охраны, хозяйственного строения, электрической трансформаторной подстанции ТП-К N 364П, 160 КВА за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "АСТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Сочикапстрой" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 31.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в отсутствие каких-либо иных правовых оснований и доказательств, а также в нарушение статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, отклонил доводы ответчика о наличии между спорящими сторонами спора о праве, не дал надлежащей правовой оценки данному обстоятельству, не установил факт пересечения границ спорных земельных участков и обстоятельства, приведшие к образованию данного пересечения двух земельных участков, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу землеустроительной экспертизы и вынес судебный акт по имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, необходимо было установить факт существующего пересечения границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:81 с границами земельного участка с кадастровым номером 23:39:0511001:1153, и при установлении данного пересечения, выяснить причины и обстоятельства, приведшие к данному пересечению границ. Заявленными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:05110001, истец, а при рассмотрении по существу данного требования и суд первой инстанции, фактически подменили спор о местоположении границ спорных земельных участков (земельный спор, спор о праве), ввиду чего, предмет исковых требований не соответствует обстоятельствам нарушений прав истца, а обстоятельства предъявления иска не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Истец является не владеющим арендатором (пользователем) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:81, в отсутствие фактического владения истцом спорным земельным участок, выбранный негаторный способ судебной защиты является неверным, который в сложившихся обстоятельствах не может применяться для восстановления нарушенных прав истца.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "АСТА" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 31.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец избрал ненадлежащий способ защиты;

- судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными при вынесении решения;

- суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы;

- судебное решение является неисполнимым, поскольку опосредованное владение земельным участком сохранится за Сочинским национальным парком, что само по себе не позволит истцу восстановить свои права (полномочия) по владению и пользованию земельным участком.

От общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Сочикапстрой" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец указывает на необоснованность доводов жалоб. По мнению истца, довод апеллянтов о подмене спора о местоположении границ спорных земельных участков не может приниматься во внимание. Кроме того, суд не связан правовой квалификацией требований сторон, применение норм права и правовая квалификация заявленных требований является исключительной прерогативой суда. Кроме того, вопрос о судьбе земельного участка с КН 23:49:0511001:1153 был решен при рассмотрении дела N А32-16703/2007, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании свою апелляционную жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-53336/2018.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям отзыва.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От Государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего иска являются требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 23:49:0511001:81, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Чвижепсе, общей площадью 20732 кв.м.

Предметом рассмотрения спора в рамках дела N А32-53336/2018 являются требования ФГБУ "Сочинский национальный парк" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Сочикапстрой", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании реестровой ошибки.

Апелляционный суд, оценив предмет и основание исковых требований по делу N А32-53336/2018, полагает, что обстоятельства по указанному делу не будут иметь значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:81 общей площадью 20732 кв.м, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Чвижское, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для организации подсобного хозяйства (далее - спорный земельный участок), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.11.2004 сделана регистрационная запись N 23-01/22-34/2004-31.

Между Росимущсетвом и ОАО ПО "Севмаш" 25.02.2013 заключен договор аренды N 7700002720 спорного земельного участка, зарегистрированный в установленном законе 22.07.2013 (регистрационная запись N 23-23-22/041/2013-417).

ОАО ПО "Севмаш" 29.12.2016 переуступило истцу (ООО ПСО "Сочикапстрой") по договору переуступки права аренды земельного участка N 92/12371 права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.02.2013 N 7700002720 по итогам торгов на основании протокола N 9268/02/4 от 06.12.2016, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись от 26.04.2018 N 23:49:0511001:81-23/050/2018-2.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:1153 общей площадью 13000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Кепшинское лесничество, квартал 47, выдел 41, поставлен на кадастровый учет 12.08.2002. Вместе с тем, согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:1153 передан ФГБУ "Сочинский национальный парк" (арендодатель) в пользование ответчика (арендатор) на основании договора аренды от 12.08.2002 на срок с 12.08.2002 по 12.08.2051, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30.10.2003 сделана регистрационная запись N 23-01.22-17.2003-188.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 по делу N А40-53521/2007, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 16.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2008, договор аренды от 12.08.2002 квалифицирован как ничтожным ввиду несоответствия статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Директор филиала ОАО ПО "Севмаш" обратился в УВД по г. Сочи с заявлением по факту препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0511001:81 (размещение в границах участка трейлера, установленного в качестве поста охраны, хозяйственного строения, ТП-К N 364 П, 160 КВА) в отношении ответчика, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2017.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 25.01.2017 при посещении земельного участка установлено, что на участке выставлена охрана по договору N В/Ч-1/16 от 22.06.2016, заключенному между ЗАО "НПО "АСТА" и ЧОП "Ветеран-Ч", доступ к земельному участку ограничен. На земельном участке ЗАО "НПО "АСТА" установлены:

- в качестве поста охраны - трейлер, в котором находится охранник;

- хозяйственное строение;

- ТП-К N 364П, 160 КВА.

Поскольку целевое использование земельного участка, предусмотренное договором аренды (организация подсобных хозяйств) в силу указанных выше обстоятельств невозможно, истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 80.232/1223 от 04.07.2017 с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0511001:81 (т. 1, л.д. 38-39), которая получена последним 11.07.2017 (т. 1, л.д. 40) и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6557/13 от 19.11.2013, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных (размещенных) на нем строений (объектов), может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, постановлением от 22.05.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту препятствия в пользовании спорным земельным участком. Вместе с тем, из содержания указанного постановления следует, что в границах участка размещены объекты некапитального строительства: трейлер, установленный в качестве постав охраны, хозяйственное строение, ТП-К N 364 П, 160 КВА.

Ответчик своими силами и средствами произвел осмотр спорного земельного участка, о чем составил акт обследования, которым зафиксировал размещение на участке трейлера, хозяйственного строения, а также трансформаторной подстанции ТП-К N 364 П, 160 КВА.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции (судебные заседания от 13.09.2018 и от 24.10.2018) следует, что указанные объекты действительно располагаются в границах спорного участка, хозяйственная деятельность ответчиком не ведется.

В материалы дела ответчиком представлен договор от 25.08.2017 N Ш.20/17, заключенный с ООО "ЧОП "Шарк", на возмездное оказание услуг по охране объекта - земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Кепшинское лесничество, квартал 47, выдел 38,40,41,43,44,45.

В качестве обоснования законности размещения спорных объектов ответчик ссылается на договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:1153.

Суд первой инстанции критически оценил довод ответчика о законном характере размещения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0511001:1153 ввиду реализации правомочий арендатора, вытекающих из договора аренды от 12.08.2002 года земельного участка с кадастровым номером 23:39:0511001:1153 площадью 13 000 кв. м, расположенного г. Сочи, Адлерский район, Кепшинское лесничество, квартал 47, выдел 41, заключенного между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и ответчиком, и непосредственно связанных с исполнением его условий.

Так, права ГУ "Сочинский национальный парк" на земельные участки были приобретены в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", устанавливающей, что земля предоставляется в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами, а также статьей 20 Земельного кодекса, предусматривающей предоставление государственным учреждениям земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование.

Кроме того, на дату заключения договора аренды от 12.08.2002 между ГУ "Сочинский национальный парк" и ответчиком действовало положение статьи 20 Земельного кодекса (с 30.10.2001), устанавливающее, что юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. При таком положении с 30.10.2001 государственное учреждение "Сочинский национальный парк" не могло быть арендодателем федеральных земель, надлежащим арендодателем с 30.10.2001 таких земель является Росимущество.

С учетом изложенного, договор аренды земельного участка 23:49:05 011 0047:0002 (в настоящее время спорный 23:49:0511001:1153) площадью 1,3 га (в Кепшинском лесничестве квартал 47, выдел 41) от 12.08.2002 между ГУ "Сочинский национальный парк" и ЗАО "НПО "ACTA", зарегистрированный 30.10.2003 в ЕГРП за N 23-01.22-17 2003-188, не соответствует статье 20 Земельного кодекса и является ничтожным.

Указанные обстоятельства, также были ранее исследованы судами, выводы судов отражены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.06.2008, Постановлении Федерального арбитражного суда по Московскому округу от 02.09.2008 по делу N А40-53521/2007, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 по делу N А32-16703/2007, устанавливающих, что договоры аренды земельных участков между ГУ "Сочинский национальный парк" и ответчиком заключены с нарушением положений статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и являются ничтожными сделками.

Вступившим в законную силу решением по делу N А32-16703/2007 за АО "ПО "Севмаш" признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0511001:81, площадью 2,0732 га, расположенного в г. Сочи, Адлерский район, с. Чвижепсе.

Указанным решением суд обязал Территориальный отдел по городу-курорту Сочи Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:005 011 0047:0002 (в настоящее время спорный 23:49:0511001:1153), 23:49:005 011 0047:003 путем внесения записей в Единый государственный реестр земель о прекращении существования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:005 011 0047:0002, 23:49:005 011 0047:0003, сформированных для целей передачи их в аренду ЗАО "НПО "Аста".

В рамках рассмотрения дела N А32-16703/2007 судом установлено, что заключение указанных договоров, оформление землеустроительной документации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:05 011 0047:0002; 23:49:05 011 0047:0003 и постановка земельных участков на кадастровый учет осуществлены с нарушением действующего законодательства.

Ответчик также указывает, что граница земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:81 пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером 23:39:0511001:1153, а спорные объекты расположены в границах двух накладывающихся друг на друга указанных земельных участках.

Данный довод обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Так, в рамках дел N А40-53521/2007, N А32-16703/2007, в которых сторонами в судебных разбирательствах являлись те же лица, рассматривались иски о признании права на земельный участок и взыскании суммы в возмещение убытков, судами была дана оценка как самому договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:0511001:1153 и законных прав на него, так и законным основаниям постановки такого земельного участка на кадастровый учет в установленном порядке.

Таким образом, в рамках рассмотрения дел N А40-53521/2007, N А32-16703/2007 судами дана соответствующая правовая оценка доводам, высказанным в ходе рассмотрения споров, связанным с наличием права пользования ООО Объединение "Сочикапстрой" (правопреемника АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие") земельным участком с кадастровым номером 23:49:0511001:81 и отсутствием правовых оснований пользования земельным участком ЗАО "НПО "ACTA", вызванным недействительностью договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к названной процессуальной норме подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вопрос о ничтожности сделки и законных основаниях постановки земельного участка с кадастровым номером 23:39:0511001:1153 на кадастровый учет разрешен судами при рассмотрении дел А40-53521/2007, N А-32-16703/2007.

Наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды ответчика на объект само по себе не свидетельствует о наличии законного юридико-фактического основания права, реестровая запись о котором безосновательна.

Иных доказательств, подтверждающих право владения, пользования либо распоряжения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:1153 либо в отношении спорного земельного участка ответчиком не представлено.

Титул владения истца спорным земельным участком подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, постольку требования об освобождении участка путем демонтажа собственными силами и за свой счет спорных объектов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянтов о подмене спора о местоположении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0511001:81 и 23:49:0511001:1153, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду следующего.

Земельный участок с КН 23:49:0511001:81 стоит в ЕГРН в установленных границах, определенных с нормативной точностью. Документы, на основании которых эти сведения были внесены, не содержат технических и иных ошибок, неоднократно выступали в качестве доказательств в судебных разбирательствах, судами нескольких субъектов Российской Федерации и различных инстанций им дана надлежащая оценка. Границы земельного участка с КН 23:49:0511001:81 были сформированы по указанию собственника, исходя из исторически закрепленного месторасположения земельного участка, его назначения и цели формирования. Данными обстоятельствами подтверждается, что изначально земельный участок был сформирован собственником в соответствующих целях, границах и с определенным назначением.

Фактические границы земельного участка с КН 23:49:0511001:81 определены и отражены в ЕГРН. Земельный участок с КН 23:49:0511001:81 в соответствии с выпиской на земельный участок не входит в состав единого землепользования (ООПТ федерального значения), является обособленным земельным участком и самостоятельным объектом недвижимости с момента своего образования, имеет соответствующее разрешенное использование и используется ООО ПСО "Сочикапстрой" в соответствии с его целевым назначением, определенным собственником земельного участка на основании действующего законодательства и заключенного договора аренды.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с КН 23:49:0511001:81 расположен в границах национального парка и является сформированным из земель единого землепользования, представленных национальному парку. Также не представлено доказательств расположения в границах национального парка земельного участка с КН 23:49:0511001:1153. В сведениях, содержащихся в ЕГРН, также отсутствует информация о расположении указанных земельных участков в границах Сочинского национального парка.

Границы земельного участка с КН 23:49:0511001:1153 не определены и не установлены (без координат границ). Отсутствие границ земельного участка с КН 23:49:0511001:1153, прав на него, подтверждается выпиской на указанный земельный участок, указывающей на отсутствие в ЕГРН согласованных границ земельного участка с КН 23:49:0511001:1153, отсутствие сведений о собственнике и правообладателе земельного участка, отсутствие установленной категории земель. Земельного участка с КН 23:49:0511001:1153 как самостоятельного объекта гражданских прав не существует. То есть фактически имеет место факт отсутствия в природе такого земельного участка.

Таким образом, в связи с отсутствием границ земельного участка с КН 23:49:0511001:1 153, отсутствием самого земельного участка с КН 23:49:0511001:1153, пересечение земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0511001:81 и 23:49:0511001:1153 объективно невозможно, что определяет отсутствие необходимости в выборе такого способа защиты как установление местоположения границ. Спор о местоположении границ возможен лишь в случае наличия таких границ у земельных участков, а также в случае наличия материально-правового интереса лиц, являющихся собственниками или законными владельцами таких земельных участков. ЗАО "НПО "АСТА" и ФГБУ "Сочинский национальный парк" не имеют прав на земельный участок, о чем также свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право указанных лиц на земельный участок с КН 23:49:0511001:1153.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции применен неверный способ судебной защиты, является несостоятельным.

Заявленные требования, по своей сути, являются требованиями законного правообладателя земельного участка с КН 23:49:0511001:81 об освобождении в судебном порядке такого участка, незаконно занятого ЗАО "НПО "АСТА" на основании ничтожного договора аренды земельного участка с КН 23:49:0511001:1153, заключенного с ФГБУ "Сочинский национальный парк" - лицом, не имеющим прав на такой земельный участок и не обладающим компетенцией по распоряжению земельным участком с КН 23:49:0511001:1153, которого фактически даже не существует в государственном кадастре.

Таким образом, на основании вышеизложенного, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с КН 23:49:0511001:81 не имеет пересечений и не накладывается ни на один земельный участок, который не был бы аннулирован судом.

Вопрос о судьбе земельного участка с КН 23:49:0511001:1153 был решен при рассмотрении судом спора в рамках дела N А32-16703/2007, имеющего преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства.

Между сторонами отсутствует спор о праве, спор об установлении границ, поскольку и договор аренды от 12.08.2002 квалифицирован как ничтожный ввиду несоответствия статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и само оформление землеустроительной документации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:050110047:0002 (в настоящее время - 23:49:0511001:1153); 23:49:050110047:0003 и постановка земельных участков на кадастровый учет осуществлены с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, судом в рамках дела N А-32-16703/2007-22/230, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, исследованы все необходимые доказательства, дана оценка заявленным доводам. Право ЗАО "НПО "АСТА" прекратилось в судебном порядке с момента вынесения решения от 30.10.2008, как и отсутствие права ФГБУ "Сочинского национального парка" на земельный участок с КН 23:49:0511001:1153 (ранее - земельный участок с КН 23:49:050110047:0002, снятый решением суда с государственного кадастрового учета путем внесения записи о прекращении их существования).

При таких обстоятельствах, действия ЗАО "НПО "АСТА" и ФГБУ "Сочинского национального парка" по занятию правовой позиции с целью защиты своих прав и восстановления нарушенного материально-правового интереса в отношении земельных участков с КН 23:49:0511001:1153 и 23:49:0511001:81 не основаны на действующих нормах законодательства, не имеют законного основания, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика (ЗАО "НПО "АСТА") о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылался на необходимость установления границ спорных участков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Предметом настоящего иска являются требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем демонтажа и вывоза установленного в качестве поста охраны, хозяйственного строения, электрической трансформаторной подстанции ТП-К N 364П, 160 КВА за счет собственных средств.

С учетом изложенного, проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, поскольку вопрос об установлении границ спорных земельных участков не входил в предмет рассмотрения спора. В материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 6000 руб. (платежные поручения N 784461 от 22.11.2018 - т. 3, л.д. 93 и N3492 от 20.11.2018 - т. 4, л.д. 16), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу N А32-35685/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев