Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-72063/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-248972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-248972/18, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи: 96-203)

по иску обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОИ" (ОГРН 1127746382390; ИНН 7708762792, адрес: 115114, г Москва, Павелецкая наб, д 2 стр 1, оф 143)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1055610102679; ИНН 5610089369, адрес: 119435, город Москва, переулок Саввинский б., дом 16, эт 1 пом I оф 2С)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова Е.Л. по доверенности от 15.10.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мегаполис" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда N 83/11/17-С от 20.11.2017 в размере 5.403.130 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ООО "Промстрой" (далее -субподрядчик, истец) и ООО "Мегаполис" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N 83/11/17-С, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок и в соответствии с проектной документацией выполнить на объекте: " ЦЕНТР НИОКР ООО "СИБУР ИННОВАЦИИ", расположенному по адресу: г. Москва, территория инновационного центра "Сколково", работы по устройству гидроизоляции основания полов и устройству железобетонных конструкций лотков и сдать генподрядчику, надзорным органам, результат работ, а генподрядчик обязуется принять результат работы оплатить его.

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении N 2 к договору подряда и Приложении N 3 к Дополнительному соглашению N 1 к договору подряда.

В соответствии с п. 2.3. договора датой фактического завершения работ считается дата приемки ответчиком работ по акту. Составление акта означает, что вся требуемая документация, требуемая в соответствии с договором, передана истцом ответчику.

В соответствии с п. 6.1.2. договора оплата счетов производится ответчиком в течение 10 банковских дней после подписания соответствующего акта КС-2 и КС-3.

Истцом выполнены обязательства по спорному договору, что подтверждается двусторонними Актами по форме КС-2 на общую сумму 7.303.130 руб.: N 1 от 29.12.2017 на сумму 1.472.280 руб. за период с 01.12.2017 по 29.12.2017, N 2 от 29.12.2017 на сумму 2.139.000 руб. за период с 25.11.2017 по 25.12.2107, N 3 от 31.01.2017 на сумму 673.910 руб. за период с 10.01.2018 по 31.01.2108, N 4 от 31.01.2018 на сумму 1.268.593 руб. 75 коп. за период с 10.01.2018 по 31.01.2018, N 5 от 28.02.2018 на сумму 878.940 руб. за период с 01.02.2018 по 28.02.2108, N 6 от 28.02.2018 на сумму 870.406 руб. 25 коп. за период с 01.02.2018 по 12.02.2018.

Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 29.12.2017 на сумму 3 611 280 руб. за период с 01.12.2017 по 29.12.2017, N 2 от 31.01.2018 на сумму 1 942 503,75 руб. за период с 10.01.2018 по 31.01.2108. N 3 от 28.02.2018 на сумму 1 749 346 руб. 25 коп. за период с 01.02.2018 по 28.02.2018,

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 1.900.000 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 5.403.130 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 04.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в не рассмотрении письменного заявления ответчика о наличии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 08.11.2018.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, в котором ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что фактически данное процессуальное право использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела в его отсутствии.

Более того, ответчик не указал в чем конкретно нарушено право ответчика, не представил доказательства, которые могли быть представлены в суде первой инстанции и оценены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.11.2018 г.

Руководствуясь статьями ПО, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-248972/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк