Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 12АП-17275/18

г. Саратов

05 февраля 2019 г.

Дело N А57-6063/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года по делу N А57-6063/2009 (судья Шкунова Е.В.)

об отказе УФНС России по Саратовской области в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки по перечислению ООО "СТВ" денежных средств в общей сумме 18 912 288 руб. в качестве оплаты за поставки комплектующих, техническое обслуживание и применения последствий недействительности сделки в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (412314, Саратовская область, г. Балашов, ул. Нефтяная, д. 16, ОГРН 1066440027389, ИНН 6440017662) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области Жихарева А.В. - Зарудней Т.С., действующей на основании доверенности от 13 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 19.05.2010 по делу N А57-6063/2009 муниципальное унитарное предприятие "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда первой инстанции от 19.05.2010 конкурсным управляющим утверждена Новикова И.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 Новикова Ирина Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство", г.Балашов Саратовской области, утверждена кандидатура конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство", г.Балашов Саратовской области Жихарева Александра Васильевича.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СТВ" денежных средств в общей сумме 18 912 288 руб. в качестве оплаты за поставки комплектующих, техническое обслуживание; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТВ" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 18 912 288 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года отказано УФНС России по Саратовской области в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СТВ" денежных средств в общей сумме 18 912 288 руб. в качестве оплаты за поставки комплектующих, техническое обслуживание и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТВ" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 18 912 288 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что между МУП "Балашовское ЖКХ" и ООО "СТВ" был заключен договор на поставку комплектующих, техническое обслуживание. Оплата производилась согласно договору.

Уполномоченный орган полагает, что выплата денежных средств привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "СТВ" перед другими кредиторами должника, что в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для признания их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС N 63 (пункт 11), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 Устава МУП "Балашовское ЖКХ": "Предприятие осуществляет деятельность, определенную настоящим уставом в целях удовлетворения социально-значимых потребностей населения в сфере оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья, а также обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства". Предметом деятельности Предприятия является удовлетворение общественных потребностей в услугах жилищно-коммунального назначения". В п.2.3 Устава определены виды деятельности предприятия в том числе: -производство земляных работ; - производство строительных работ по прокладке местных трубопроводов; - удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.

Согласно п.п. 4.3-4.3.1 Устава МУП "Балашовское ЖКХ": "Для выполнения своих уставных целей Предприятие имеет право для собственных нужд приобретать, принимать в аренду или безвозмездно любое имущество".

Согласно статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 того же закона органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Гарантирующей организацией на территории города Балашов Саратовской области определено МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования город Балашов. В силу пункта 4 той же статьи гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом, Договор на поставку комплектующих, техническое обслуживание от имени МУП "Балашовское ЖКХ" был заключен надлежащим должностным лицом - конкурсным управляющим Жихаревым А.В. в пределах компетенции, предусмотренной ст.ст. 20.3, 126, 129, 134 ФЗ "О несостоятельности", ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" п.п. 4.3.-4.3.1. Устава МУП "Балашовское ЖКХ".

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка уполномоченного органа на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017 по делу N А57-6063/2009, согласно которому признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Балашовское ЖКХ" Жихарева А.В., выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность при неуплате задолженности по страховым взносам на ОМСС, на ОПС.

Согласно выводам, изложенным в данном определении от 09.10.2017 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А57-6063/09 осуществление платежей (заправка картриджей, ремонт автомашины, запчасти и т.д.) не может быть квалифицировано ни в качестве, направленных на предотвращение экологической катастрофы, ни к эксплуатационным и относятся к более поздней календарной очередности по отношению к задолженности по страховым взносам.

Таким образом, по рассматриваемому спору конкурсным управляющим осуществлялись платежи, относящиеся к расходам на автопарк, на канцтовары, на автотранспортные услуги, которые не направлены на предотвращение экологической катастрофы, в связи с чем, необоснованно были отнесены конкурсным управляющим к расходам на проведение мероприятий по предотвращению экологической катастрофы и внеочередным текущим платежам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Так, согласно позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017 N Ф06-15600/2016 по делу NА57-16799/2015, NА57-6063/09 Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу NА57-16799/2015, сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу арендодателя по договорам аренды транспортного средства и нежилого помещения были отнесены к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу МУП БМР "Совтех-инфо" не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Так, Договор на поставку комплектующих был заключен 13.05.2013 N 13/05/13, 10.01.2014 N 10/01/2014, 10.01.2015 N 10/01/2015. В период всего его действия (с 2013 года), вплоть до даты оспариваемых сделок с расчетного счета должника в пользу ООО "СТВ" перечислялись денежные средства.

Таким образом, указанные платежи (совершенные до оспариваемых) подтверждают, что оспариваемые платежи, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (более трех лет подряд до оспариваемых платежей), а также не являются первым погашением возникших у МУП "Балашовское ЖКХ " обязательств.

В связи с этим оспариваемые платежи с 01.06.2015 по 31.05.2018, подпадают под признаки сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Аналогичная позиция отражена Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2017 года N Ф06-5549/2016 по делу N А57-6255/2014.

Поскольку МУП "Балашовское ЖКХ" перечисляло денежные средства в период с 29.10.2012 по 31.05.2018 (что подтверждается предоставленной ими выпиской с расчетного счета) в счет погашения задолженности и иным кредиторам, ООО "СТВ" при принятии денежных средств за вышеуказанный период в счет исполнения обязательств не могло сделать вывод о совершении оспариваемых сделок вне обычных расчетов за выполненные работы и поставленные товары.

В соответствии с Бухгалтерской (финансовой) отчетностью МУП "Балашовское ЖКХ" за 2016 года (предшествующий совершению оспариваемых сделок) балансовая стоимость активов должника составляет 203 056 000 рублей. В соответствии со справкой ООО "АВАЛОН" от 23.03.2018 рыночная стоимость активов должника по состоянию на 23.12.2016, 13.03.2017, 25.05.2017 составляет 778 307 500 руб. Таким образом, 1-процентный суммовой порог (максимальная сумма сделки), исходя из балансовой стоимости активов должника, составляет 2 030 560 рублей, исходя из рыночной стоимости активов должника, составляет 7 783 075 рублей.

Все оспариваемые платежи не превышают указанные 1-процентные суммовые пороги, отвечают признакам сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренным п. 2 ст.61.4 "О несостоятельности (банкротстве)", а, соответственно, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего закона. Кроме того, для ООО "СТВ" сделки по договору являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред. В соответствии со ст. 20.3 ФЗ N127 - управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, должника и общества.

Уголовный кодекс РФ содержит ряд статей, предусматривающих уголовную ответственность должностных лиц, в случае если они не обеспечили должное функционирование систем водоснабжения и водоотведения, если такие действия привели к серьезному вреду природе или здоровью граждан.

Указанное означает, что Жихарев А.В., будучи конкурсным управляющим должника, не имеет права игнорировать законные указания и требования инженерно-технического персонала организации должника, обладающего специальными знаниями и навыками по поддержанию вышеуказанных систем в рабочем и безопасном состоянии. Более того Жихарев А.В. обязан до момента продажи и перехода прав новому собственнику имущества должника, реагировать на все сигналы о возможной или наступившей аварийной ситуации, для этого законодателем предусмотрено исключительное право управляющего вне очереди расходовать денежные средства должника на поддержание организации в рабочем состоянии и недопущение техногенных, экологических катастроф.

МУП "Балашовское ЖКХ" работает круглосуточно и снабжает такие значимые учреждения как: МДОУ "Детский сад "Пчелка", МДОУ "Детский сад "Золотой ключик", МДОУ "Детский сад "Лучик", МДОУ "Детский сад Детский сад "Елочка", МДОУ "Детский сад "Снежинка", МДОУ "Детский сад "Росинка", МДОУ "Детский сад "Черемушки", МДОУ "Детский сад "Одуванчик", МДОУ "Детский сад "Ласточка", МДОУ "Детский сад "Ивушка", МДОУ "Детский сад "Ландыш", МДОУ "Детский сад "Дубравушка"; МОУ СОШ N 1, МОУ СОШ N 2, МОУ СОШ N 3, МОУ СОШ N 4, МОУ СОШ N, МОУ СОШ N 5, МОУ СОШ N 6, МОУ СОШ N 7, МОУ СОШ N 12, МОУ СОШ N 15, МОУ СОШ N 16, МОУ СОШ N 17, МОУ "Лицей", Гимназия N 1, Гимназия N 2; ГУЗ Центральная районная больница, ГУЗ Стоматологическая поликлиника, МУЗ Родильный дом, ГУЗ Балашовская детская больница, Балашовский Дом-интернат для престарелых и инвалидов и многие другие организации на территории Балашовского района Саратовской области.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В данном случае не усматривается злоупотребление правом ни одной стороной сделки. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017 N Ф06-15600/2016 по делу N А57-16799/2015.

Уполномоченный орган не доказал факт злоупотребления правом со стороны МУП "Балашовское ЖКХ" и ООО "СТВ".

Доказательств наличия умысла со стороны МУП "Балашовское ЖКХ" и ООО "СТВ" на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат. Ввиду чего отсутствуют основания для оспаривания платежей должника с 01.06.2015 по 31.05.2018 в пользу ООО "СТВ" на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.13 постановления Пленума N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

На момент совершения оспариваемых сделок в конкурсной массе МУП "Балашовское ЖКХ" было достаточно имущества для погашения требований ФНС России. В соответствии с Бухгалтерской (финансовой) отчетностью МУП "Балашовское ЖКХ" за 2016 год балансовая стоимость активов должника составляет 203 056 000 рублей.

В соответствии со справкой ООО "АВАЛОН" от 23.03.2018 рыночная стоимость активов должника составляет 778 307 500 рублей. Рыночная стоимость активов должника на момент оспаривания сделок составляет 778 307 500 рублей, что подтверждается Отчетом N 2017/04/01 Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области,(сообщение на ЕФРСБ N 1451171 от 29.11.2016); Отчетом N 2017/10/02ТС Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области,(сообщение на ЕФРСБ N 1492858 от

16.12.2016), Отчетом N 2017/11/01ДЗ Об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности (права требования) общим номиналом (балансовая стоимость) 181 645 288, 33 руб., принадлежащей МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (сообщение на ЕФРСБ N 2241991 от 17.11.2017).

Уполномоченный орган должен был знать о наличии имущества МУП "Балашовское ЖКХ" достаточного для погашения всех требований ФНС России, так как получил указанные отчеты об оценке имущества и как кредитор, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов должника участвовал в принятии решения собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника по ценам, указанным в отчетах оценщика.

Таким образом, данная сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3, следовательно, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано правомерно.

Довод уполномоченного органа о том, что определением суда от 26.09.18г. удовлетворено заявление Администрации МО г. Балашова об исключении из конкурсной массы должника водопроводного имущества, в связи с чем, у должника недостаточно имущества для расчетов с кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей за период с 01.06.2015 по 31.05.2018, имущество должника находилось в конкурсной массе и являлось достаточным для расчетов с кредиторами

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что имущество должника выставлено на торги с начальной стоимостью 70 000 000 руб., цена отсечения 18 000 000 руб., от которой и следует исчислять 1%, отклоняются апелляционным судом как ошибочные, поскольку 1% исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является, поскольку приведенные уполномоченным органом обстоятельства не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года по делу N А57-6063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина