Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 07АП-5996/18

г. Томск

6 февраля 2019 г.

Дело N А45-9120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сластиной Е.С.,
		Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Дискус-82" (N 07АП-5996/2018(2)) на определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9120/2017 (судья Кладова Л.А.) об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (630099, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 5, ОГРН 1025403201383, ИНН 5411100875) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (630010, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 90, оф. 2, ОГРН 1025403914535, ИНН 5410132708) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N5249-Д от 03.11.2003 за период с мая по декабрь 2016 года в размере 34 677 597 руб. 35 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (630010, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 90, оф. 2, ОГРН 1025403914535, ИНН 5410132708) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (630099, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 5, ОГРН 1025403201383, ИНН 5411100875) о взыскании задолженности в размере 110 004 000 руб. за незаконное использование сетей водоснабжения в период с 01.08.2014 по 01.08.2017, с участием третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" (630133, г. Новосибирск, ул. Татьяны Снежиной, д. 49/1, корп. 1 эт. 2, ОГРН 1115476082963, ИНН 5405438200); 2.муниципального образования города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846),

В судебном заседании приняли участие:

от апеллянта ПЖСК "Дискус-82" Агапов М.С. по доверенности от 13.09.2018, паспорт

от истца, от ответчика, от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5249-Д от 03.11.2003 за период с мая по декабрь 2016 года в размере 34 677 597 руб. 35 коп..

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от потребительского жилищно-строительного кооператива "Дискус-82" (далее - заявитель, апеллянт, ПЖСК "Дискус-82") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство о вступлении в дело ПЖСК "Дискус-82" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПЖСК "Дискус-82" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело ПЖСК "Дискус-82" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить и рассмотреть ходатайство по существу, либо направить для разрешения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает в качестве основания вступления ПЖСК "Дискус-82", что в управлении ООО УК "Достойный сервис" находятся некоторые жилые дома, строительство которых осуществляло ООО "ДИСКУС плюс", в некоторых из которых управляющая компания организует водоснабжение и водоотведение, что ПЖСК "Дискус-82" выполняет функции управления жилых домов, в том числе по адресу г. Новосибирск, ул. Виталия Потылицина 7/5; водоотведение и водоснабжение жилого дома осуществляется с использованием оборудования канализационно-насосной станции КНС ООО "Дискус плюс". Полагает, что принятие решения о размере оплаты за потребленные ресурсы и порядок оплаты за потребление холодной воды могут затронуть права ПЖСК "Дискус-82", ссылается, что апеллянт находится в стадии ликвидации, что может повлиять на состав финансовых обязательств ликвидируемой организации, а попытки истца обратить взыскание значительно превышают размер надлежащей стоимости поставляемого ресурса, что также может затронуть права заявителя.

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие при рассмотрении дела свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ, об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 N ВАС-6444/11).

С учетом изложенного, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее; квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

В апелляционной жалобе, ходатайстве о привлечении ПЖСК "Дискус-82" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и в судебном заседании, заявитель не обосновал, как принятое по исковому заявлению и встречному иску решение повлияет на его права и законные интересы.

Приведенные в обоснование заявления и апелляционной жалобы доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права ПЖСК "Дискус-82" и порождает для него какие - либо правовые последствия.

ПЖСК "Дискус-82" не участвует в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор по настоящему делу.

То обстоятельство, что в управлении ООО УК "Достойный сервис" находятся некоторые жилые дома, строительство которых осуществляло ООО "ДИСКУС плюс", управляющая компания организует водоснабжение и водоотведение жилых домов, которые не все находятся на обслуживании ООО УК "Достойный сервис", само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что он выполняет функции управления жилыми домами, по водоотведению и водоснабжению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Виталия Потылицина, 7/5, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку права и обязанности ПЖСК "Дискус-82" относительно лиц, участвующих при рассмотрении данного дела, вытекают из иных правоотношений.

Апелляционный суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности указанного лица при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований, поскольку связаны с правоотношениями, возникшими между сторонами в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заявитель участником соответствующих правоотношений не является, правоотношения с истцом и ответчиком являются самостоятельными, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

При этом указание в апелляционной жалобе на то, что выводы суда по настоящему делу повлияют на размер оплаты за потребленный ресурс и порядок оплаты за потребление холодной воды собственника помещений в многоквартирном жилом дому по указанному выше адресу, носит предположительный характер; на соответствующие вопросы суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что оплата по указанному дому производится на основании приборов учета, в связи с чем не смог объяснить, каким образом конкретно изменится размер оплаты, более того, позиция апеллянта в указанной части основана лишь на предположениях и не подтверждена ни одним из документов. В рамках настоящего дела не устанавливается, не оценивается размер платы, подлежащий исчислению ПЖСК "Дискус-82" по указанному дому.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что к заявлению о привлечении к делу в качестве третьего лица ПЖСК "Дискус-82" приложило лишь выписку из ЕГРЮЛ. Никакие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции, из которых следует непосредственная связь заявителя по отношению к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании с ООО "Дискус плюс" задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод за период с мая по декабрь 2016 года, тогда как в обоснование апелляционной жалобы ПЖСК "Дискус-82" указывает, что дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Виталия Потылицина, 7/5 введен в эксплуатацию, дата государственной регистрации прав 18.05.2017, что выходит за рамки рассматриваемого спора применительно к периоду взыскиваемой задолженности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 309-КГ16-21319 по делу NА60-5685/2016).

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае оснований для привлечения ПЖСК "Дискус-82" к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, оснований предусмотренных положением статьи 51 АПК РФ не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в случае установления судом первой инстанции дополнительных обстоятельств по делу, в том числе с учетом назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, а равно изменения сторонами исковых требований, представления новых доказательств, не исключено решение вопроса об установлении иных лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом, в том числе и заявителя при наличии на то правовых оснований.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявитель может реализовать свое право на предъявление требований к какому-либо лицу, участвующему в настоящем деле, путем самостоятельного обращения с исковым заявлением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Дискус-82"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Е.С. Сластина И.И. Терехина