Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 17АП-17275/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2019 г. N Ф09-9369/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 февраля 2019 г.

Дело N А60-7380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей: Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

с осуществлением в судебном заседании видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Уральского округа, при участии

в Арбитражный суд Уральского округа представителей истца - Лебедевой Я.Э., паспорт, доверенность от 22.05.2017; третьего лица - Солодовникова Г.В., паспорт, доверенность от 29.01.2019;

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде представителей истца - Горохова Ю.И., паспорт, по доверенности от 01.11.2017, ответчика - Степановой З.И., паспорт, по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рэмп железнодорожного района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу N А60-7380/2018, принятым судьёй Е.Г. Италмасовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рэмп железнодорожного района" (ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рэмп железнодорожного района" (истец, управляющая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 32066 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу управляющей компании взыскано 1624 руб. 21 коп. задолженности, 2000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 изменить, удовлетворив требование истца о взыскании с ПАО "Т Плюс" 32066 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в полном объеме.

Апеллянт полагает необоснованным отклонение судом его расчёта снижения стоимости некачественного ресурса (горячей воды, поставленной в нарушение температурного режима), а также принятие не соответствующего нормам права расчёта ответчика. В частности, необоснованно не учтено в расчёте, что расчётный период равен месяцу; действующие нормы допускают при перерасчёте полное освобождение от оплаты за некачественный ресурс; при проведении перерасчёта по факту поставки в июне 2017 года коммунального ресурса на нужды ГВС с заниженными температурными параметрами, ООО "ЕРЦ" выявлено, что сумма перерасчёта за поставку горячей воды ненадлежащего качества превышает размер платы за расчётный период. Решение суда, по сути подтвердившего обоснованность оплаты почти всего некачественного ресурса, не стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо поддержало позицию истца, указав на правильность его расчёта.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (далее - Управляющая компания) на основании протокола N 4 от 29.02.2008 общего собрания собственников многоквартирного дома Гражданская, 4 осуществляет управление названным домом.

Поставку горячей воды в многоквартирный дом по ул. Гражданская, 4 осуществляет ПАО "Т Плюс". При этом ПАО "Т Плюс" в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ N 707 от 28.07.2016 является единой теплоснабжающей организацией на территории города Екатеринбурга.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между управляющей компанией и ПАО "Т Плюс" заключен не был. Вместе с тем, в июне 2017 года ПАО "Т Плюс" по присоединенной сети поставляло в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Гражданская, 4 тепловую энергию и теплоноситель, а управляющая компания принимала ресурсы.

Таким образом, в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354) исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю, а потребитель имеет право получать коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, указанными Постановлениями и договором.

На основании п.п. 2.4, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.1074-01 (в редакции 2.1.4.2496-09) температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов по Цельсию и не выше 75 градусов по Цельсию, качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде.

Согласно данным почасового температурного архива общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома по ул. Гражданская, 4 в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 зафиксирована подача ГВС в нарушение требований действующего законодательства с температурными параметрами, ниже 60°С, и дажее 40°С.

Управляющая компания, в соответствии с требованиями Правил N 354, направила соответствующее распоряжение в ООО "ЕРЦ" и произвела собственникам многоквартирного дома по ул. Гражданская, 4 перерасчет размера платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" в связи с её не надлежащим качеством на сумму 32066 руб. 50 коп., что подтверждается данными, представленными ООО "Единый расчетный центр". Между тем поставленный в указанный период тепловой ресурс управляющей компанией оплачен в полном объеме как за горячую воду надлежащего качества.

Истец, полагая, что на стороне ПАО "Т Плюс" имеет место неосновательное обогащение в размере платы, полученной за поставленную горячую воду, фактически несоответствующего качества (температура ГВС ниже 40°С и ниже 60°С) в сумме 32066 руб. 50 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд признал алгоритм расчета ООО "ЕРЦ" не соответствующим Правилам N 354, а учитывая отсутствие такого расчета, принял как соответствующий Правилам, расчет ответчика (ПАО "Т Плюс"), и удовлетворил требования частично, в признаваемом размере т.е. 1624,21 руб. При этом суд руководствовался положениями статей 539, 542, 544, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 98, пункта 5 Приложения N 1 Правил N 354, пункта 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, СанПиН 2.1.4.246-09.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Стороны не оспаривают наличие в спорный период фактических договорных отношений по поставке горячей воды в дом, обслуживаемый истцом, наличие нарушений температурного режима.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что, не имея почасовых данных прибора учета, не имеет возможности ни сам произвести расчет снижения платы, ни проверить расчет истца, так как он также не представлен, в справке ООО "ЕРЦ" не указано, по каким основаниям делался перерасчет.

Истец представил доказательства полной оплаты потребленных ресурсов, представил почасовые карточки УКУТ за исковой период, а также представил расчет снижения платы со ссылкой на пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.

Из расчета ООО "ЕРЦ" следует, что в результате перерасчёта произведено полное снятие начислений за горячую воду потребителями в спорный период.

Суд представленный истцом расчёт отклонил, указав, что помимо указанных в нём сведений необходимо располагать стоимостью качественной коммунальной услуги ГВС за 1 сутки, а представленный истцом перерасчет не соответствуют данной методике.

Суд принял как соответствующий Правилам N 354 расчет ответчика (ПАО "Т Плюс"), и удовлетворил требования частично, в признаваемом размере, т.е. 1624 руб. 21 коп.

Выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд считает правильными.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Качество горячей воды, в частности по температуре, должно соответствовать указанным требованиям на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Учитывая отсутствие между управляющей компанией и ПАО "Т Плюс" письменного договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя суд правильно исходил из определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами в соответствии с положениями пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета.

Спорным явился вопрос о порядке расчёта стоимости снижения платы некачественного ресурса.

Истец настаивает на перерасчёте платы по той же формуле, по которой производило ООО "ЕРЦ": при проведении перерасчета определяется доля снижения размера платы на коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащей температуры применительно к размеру платы за расчетный период, равный календарному месяцу, что вытекает, по его мнению, из буквального содержания положений Правил N 354. Данный подход к расчету размера снижения платы истец обосновывает ссылками на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации (от 13.01.2015 N 203- ОД/04), письмом Минрегиона РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07, а также письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.09.2018 N 29-01-82/28534.

Ресурсоснабжающая компания в своём расчёте исходила из того, что размер снятия начислений в связи с предоставлением ненадлежащего качества горячей воды (снижение температуры) необходимо определять исходя из суммы начислений за период предоставления услуги ненадлежащего качества, а не за расчетный период (то есть, размер снятия начислений, по мнению поставщика, должен определяться как размер платы за расчетный месяц / на количество часов в расчетном месяце * количество часов предоставления услуги ненадлежащего качества * долю снижения 0,1 %).

Как указывает апеллянт, ответчик применяет процентную ставку снижения платы к объемам ресурса за каждый час снижения температуры, что противоречит буквальному содержанию положений пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, в то время как необходимо определять долю снижения применительно к размеру платы за расчетный период, то есть календарный месяц. Расчет снижения платы за поставку некачественного ГВС ниже 60°С и выше 40°С по расчету истца в спорный период составляет 29 008 руб. 10 коп., согласно расчету снижения платы, представленного ответчиком размер перерасчета за месяц составляет лишь 55 руб. 55 коп.

Как утверждает истец, проведя начисления за горячее водоснабжение дифференцировано по услугам: "подача воды" и "нагрев воды", перерасчет в связи с предоставлением услуги на нужды ГВС ниже 40°С проводится по компоненту на тепловую энергию (то есть снимаются начисления за услугу "нагрев воды"). При этом ответчиком, как указывает апеллянт, во-первых учитываются допустимые отклонения температуры горячей воды, что не предусмотрено действующим законодательством, во-вторых применяется не утвержденный тариф на холодную воду, что также не соответствует требованиям действующего законодательства.

Позиция ООО "ЕРЦ" заключается в толковании пункта 101 Правил N 354 таким образом, что снижение платы производится за каждый час суммарно в течение расчетного периода (месяца), в результате чего сумма перерасчета за часы поставки горячей воды ненадлежащего качества превышает сумму начислений, в связи с чем ООО "ЕРЦ" ограничивает сумму перерасчета индивидуальными начислениями (лист 3, абзац 2 в письме ООО "ЕРЦ" от 14.08.2018 N 4095), т.е. начисления снимаются вообще.

Между тем, согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Исходя из положений данной нормы размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, в силу пункта 101 Правил N 354 при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества расчетным периодом является день.

Кроме того, из п. 5 и 15 приложения N 1 к Правилам N 354, следует, что при определении доли снижения и процента снижения в определенном периоде (а именно в дне - согласно п. 101 Правил N 354), необходимо и применять рассчитанный процент снижения за тот же период, а не иной. Размер платы и размер снижения определяется за такой же период, в котором установлены часы отклонения.

Проанализировав представленные сторонами расчеты снижения платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что примененный истцом метод снижения платы, согласно которому снижение следует производить за некачественно поставленный ресурс суммарно за расчетный период - месяц, не соответствует пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354, тогда как расчет ответчика учитывает соответствующий процент снижения за некачественно поставленный ресурс в день, позволяет учитывать исчисляемые в часах сопоставимые величины, в связи с чем расчет ответчика является верным, осуществлен с учетом указанных норм.

Довод о том, что сумма перерасчёта за поставку горячей воды ненадлежащего качества в июне 2017 года превышает размер платы за расчётный период, основан на ошибочном применении формулы снижения платы за некачественный ГВС.

Из имеющегося в деле расчёта истца (л.д. 129 - 137) не усматривается, что расчёт снижения платы соответствует установленным правилам. Так, например, в таблице "НИЖЕ 40 гр" истец вычислил сумму полного отказа от оплаты нагрева 48,93 тн горячей воды (3058 руб. 40 коп.), поставленной при температуре, ниже 40 градусов. Однако стоимость указанного объёма воды как холодной истец не учитывает. Оснований рассчитывать весь объём воды как холодной, правовых оснований не имеется, поскольку большую часть времени температура воды превышала 40 градусов. Не имеется основания и для принятия расчёта истца "СНИЖЕНИЕ ниже 60 гр. И выше 40 гр.".

Рассмотрев замечания истца к расчёту ответчика, апелляционная коллегия находит их, обоснованными в части.

Действительно, представленный ответчиком контррасчёт выполнен не в полном соответствии с формулой, заложенной в пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 и заявленными требованиями. Сумма снижения определена применительно к периоду с 26.05.2017 по 25.06.2017, связанному со временем снятия показаний прибора учёта, тогда как в иске заявлено о перерасчёте за период с 01 по 30 июня 2017 года. Расчёт ответчика (л.д. 58 - 108) основан на вычитаемой стоимости компонента теплоэнергия применительно к объёму воды в тот час, в котором зафиксирована температура, ниже 40 градусов. В тех случаях, когда температура воды была между 40 и 60-ю градусами, рассчитано снижение только в отношении компонента "теплоэнергия (нагрев)" также по каждому часу применительно к объёму в данный час. При этом для расчётов с потребителями Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 179-ПК был установлен тариф 1689,72 руб./Гкал. и 33,30 руб./куб. м - компонент на холодную воду. Расчёты выполнены отдельно по компоненту на тепловую энергию, тогда как расчёт снижения плат за некачественный ГВС производится применительно к размеру платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, состоящей из стоимости воды и тепловой энергии на её нагрев (пункт 26 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Однако такой расчёт истцом, обязанным при выбранном способе защиты доказать размер неосновательного обогащения и при наличии всех необходимых данных не представлен. Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в большей, чем он признаёт, сумме не доказано.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу N А60-7380/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский