Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-67062/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-51672/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гермес" и ООО "Флагман" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-51672/15, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО "Гермес" и ООО "Флагман"

к ответчику: ПАО "Тимер Банк"

третьи лица: 1) Государственная корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", 2) Центральный Банк РФ, 3) Алимов Руслан Агзамович (420124, г. Казань, ул. Меридианная, д.4,кв. 130), 4) ООО "Новая Нефтехимия" (420111, г. Казань, ул. Баумана, 9А), 5) АО "БТА Банк", 6) АО "РФК-Банк", 7) ООО "Альянс-Инвест", 8) Идрисов Мударис Хазифович, 9) Просянкин Павел Юрьевич, 10) Романюк Виктор Федорович, 11) Шекланов Сергей Игоревич, 12) Червяков Руслан Анатольевич, 13) Борисов Павел Григорьевич, 14) Пухликов Максим Игоревич, 15) Сухолинский-Местечкин Сергей Леонидович, 16) Варенко Николай Викторович, 17) Зданович Лариса Петровна, 18) Алимов Руслан Агзамович, 19) Бегенов Марат Оразович, 20) Алексеева Эльвира Михайловна, 21) Хасбиуллина Люция Илдусовна, 22) Садыков Альберт Мударисович о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 220 159 00 рублей, упущенной выгоды в размере 141 489 989 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью 2 "Гермес" и убытков в виде реального ущерба в размере 205 605 000 рублей, упущенной выгоды в размере 132 151 263 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман", а также госпошлины по иску (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Тимер Банк" - санмн А.С. по дов. от 11.05.2018

от ГК "АСВ" - Клецкина О.С. по дов. от 27.09.2017

от АО "Банк Российская Финансовая Корпорация" - Чуриловский А.О. по дов. от 30.05.2018

от Центрального Банка РФ - Пантеленко Ю.И. по дов. от 26.06.2018, Семеова М.В. по дов. от 14.09.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес" и ООО "Флагман" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Тимер Банк" (ПАО) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 220 159 00 рублей, упущенной выгоды в размере 141 489 989 рублей в пользу ООО "Гермес" и убытков в виде реального ущерба в размере 205 605 000 рублей, упущенной выгоды в размере 132 151 263 рублей в пользу ООО "Флагман".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с "Тимер Банк" (ПАО) реальный ущерб в пользу общества "Гермес" в размере 220 159 000 рублей, в пользу общества "Флагман" - в размере 205 605 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 отменено в части удовлетворения заявленных исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 в части отмены решения от 17.12.2015 о взыскании с ответчика в пользу истцов реального ущерба отменено, решение суда первой инстанции в этой части оставлено в силе. В части отказа во взыскании упущенной выгоды судебные акты оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-51672/15 в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гермес", ООО "Флагман", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалоб ООО "Гермес" и ООО "Флагман" ссылаются на необоснованный отказ в иске.

Представители Банка России, ПАО "ТимерБанк" и АО "Банк Российская Финансовая Корпорация" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить оспариваемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2012 года ООО "Флагман" (покупатель) и гражданин Алексей Юрьевич Гавриков (продавец) заключили договор купли-продажи акций N 1/12. По нему покупатель приобрел 18 947 306 обыкновенных именных бездокументарных акций АКБ "БТА-Казань" номинальной стоимостью 4,31 рублей за акцию (ГРН выпуска 10301581В) и 179 (сто семьдесят девять) именных бездокументарных привилегированных акций АКБ "БТА-Казань" номинальной стоимостью 4,31 рублей за акцию (ГРН выпуска 20101581В). Цена договора составила 58 389 517 рублей 15 копеек, которые были перечислены платежным поручением N 1 от 1 ноября 2012 года.

15 ноября 2013 года ООО "Флагман" заключило предварительный договор купли-продажи 39 223 589 акций (9,33 % от уставного капитала) с КБ "Унифин" (ЗАО). По этому договору ООО "Флагман" обязалось продать КБ "Унифин" уже имевшийся у общества пакет акций, а также пакет, приобретение которого планировалось завершить в будущем. По условиям предварительного договора, не позднее 1 августа 2014 года должен был быть заключен основной договор купли-продажи пакета акций.

12 февраля 2014 года ООО "Гермес" (покупатель) и ООО "Столичный загородный клуб недвижимости" (продавец) заключили договор купли-продажи 42 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций АКБ "БТА-Казань" номинальной стоимостью 4,31 рублей за акцию (ГРН выпуска 10301581В) по цене 2 360 000 долларов США по внутреннему курсу продажи доллара США банка продавца на день зачисления средств на счет продавца. Акции были оплачены двумя платежными поручениями: N 1 от 13 февраля 2014 года на сумму 75 000 000 рублей и N 2 от 7 марта 2014 года на сумму 11 519 000 рублей.

В тот же день аналогичный договор купли-продажи был заключен между тем же продавцом и ООО "Флагман" (покупатель). По нему покупатель приобрел 20 276 283 акции с такими же реквизитами за 1 140 000 долларов США. Акции были оплачены двумя платежными поручениями: N 1 от 24 февраля 2014 года на сумму 29 500 000 рублей и N 2 от 7 марта 2014 года на сумму 8 683 000 рублей.

Таким образом, датами приобретения акций Истцами являются 01.10.2012 и 12.02.2014 года.

Истцы указали, что при покупке акций ответчика, руководствовались финансовой отчетностью, которую банк публиковал в соответствии со ст. 92 ФЗ "Об акционерных обществах" и нормативными актами Банка России. Указанная отчетность в аудиторском заключении ЗАО "Эрнст энд Янг Внешаудит" от 26 июня 2013 года была охарактеризована как "во всех существенных аспектах достоверно отражающая финансовое положение" банка, "его финансовые результаты и движение средств за год" (аналогичная формулировкаприведена и в аудиторском заключении, подготовленном той же компанией годом ранее - в мае 2012 года).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.05.2014 N ОД1162 функции временной администрации АКБ "БТА-Казань" сроком на 6 месяцев были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Полномочия органов управления банка, в том числе собрания акционеров, приостановлены.

В соответствии с действовавшей в этот период нормой пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года" приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2014 N ОД-1336 уставный капитал АКБ "БТА-Казань" был уменьшен до 1 (одного) рубля.

В силу положений пунктов 12, 13 Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года" истцы, владевшие 9,33% и 9,99% акций, не смогли принять участие в приобретении акций дополнительного выпуска, а уставный капитал ответчика был увеличен с помощью привлеченных средств третьих лиц.

В результате мер по финансовому оздоровлению АКБ "БТА-Казань", переименованного в "Тимер Банк", появился новый акционер - общество "Новая нефтехимия", который предоставил "Тимер Банк" заем в размере 1,8 млрд. рублей и стал владельцем 99,99999999% акций "Тимер Банк". Доля истцов в уставном капитале "Тимер Банк" составила 0,000000001%.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах, Истцы, полагая, что им причинены убытки действиями самого "Тимер Банк" (ПАО), поскольку менеджмент "Тимер Банк" (ПАО) занимался выводом активов и искажал финансовую отчетность, что в итоге привело к санации Банка силами ГК АСВ, реструктуризации его уставного капитала путем размещения дополнительного выпуска акций, последующего обесценивания пакета акций Истцов. Указанные обстоятельства явились основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из материалов дела усматривается, что акции Банка приобретались в несколько этапов: первый пакет (18 947 306 обыкновенных и 179 привилегированных акций) был куплен ООО "Флагман" 01.10.2012 года. Второй этап приобретения состоялся 14.02.2014 года в один день ООО "Флагман" купило еще 20 276 283 акции, ООО "Гермес" приобрело 42 млн. обыкновенных именных акций Банка.

Как при первом рассмотрении, так и при повторном рассмотрении Истцы указывают, что согласно отчета Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует, что в течение 2013-2014 годов органами управления банка систематически нарушались требования "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), совершались сделки, связанные с отчуждением активов (денежных средств, ценных бумаги др.), которые не были надлежащим образом отражены в финансовой отчетности банка. Систематический характер операции с фиктивным отражением на балансе прибыльности ценных бумаг приобрели в апреле-августе 2013 года. В апреле 2014 года со счета ДЕПО банка были списаны облигации на 1,2 млрд. рублей, которые также продолжали отражаться в отчетности как активы банка.

В период c 1 июля 2013 года по 1 апреля 2014 года, несмотря на совокупное снижение активов банка на 2% или на 390 млн. руб., снижение собственного капитала банка и рост выпущенных долговых обязательств, банк выполнял все нормативы, включенные Банком России в перечень обязательных. Указанные обстоятельства Истцами не отрицались, иного не доказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что до 01.04.2014 г. "Тимер Банк" (ПАО) законодательства о банках и банковской деятельности не нарушал, а действия по фактическому доведению банка до финансовой несостоятельности имели место в период с 01.04.2014 г. по 27.05.2014 г. (дата принятия Банком России решения об осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка с участием ГК АСВ). Иного со стороны Истцов не доказано.

Как было указано выше, сделки по приобретению акций совершены Истцами в октябре 2012 и феврале 2014 года, что не относится к периоду (01.04.2014 - 27.05.2014), когда действия менеджмента Банка привели кредитную организацию к необходимости финансового оздоровления.

Следовательно, доводы Истцов о том, что они полагались при покупке акций на оказавшуюся недостоверной информацию о состоянии Банка, являются несостоятельными. В материалах дела отсутствуют сведения об искажении ответчиком своей отчетности на указанные даты или непосредственно до нее.

Таким образом, Истцами не доказано, что на момент приобретения акций им могли быть причинены убытки.

Судом по настоящему делу установлено, что фактически действия менеджмента ответчика по доведению последнего до состояния, требующего вмешательства Банка России по финансовому оздоровлению, были совершены в период владения Истцами акциями Ответчика. Следовательно, применяя разъяснения, изложенные в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 по настоящему делу к рассматриваемым правоотношениям могут быть применены только нормы ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которой действующий акционер, по общему правилу, может предъявить косвенный иск в защиту интересов Общества, но не в целях личной компенсации потерь стоимости акций.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.

Приведенные положения закона означают, что в ситуации, когда органы управления юридического лица ненадлежащим образом выполняют свои обязанности, злоупотребляют своими правами (что подлежит доказыванию в рамках иска акционера к лицам, осуществляющим или осуществлявшим функции органов управления), вследствие чего общество становится фактически не способным нормально функционировать, то акционер получает убытки опосредованно - как участник Общества, которому и причинен вред.

При предъявлении прямого иска, Истец должен доказать, что в результате действий органов управления юридического лица вред причинен исключительно ему и присужденное удовлетворение восстановит только его права.

Как видно из материалов настоящего дела, заявленный Истцами вред действиями органов управления "Тимер Банк" (ПАО), даже будь он доказан, причинен самому Обществу - "Тимер Банк" (ПАО), поскольку именно в отношении последнего применены меры реагирования Банка России в виде введения временной администрации и утверждения плана финансового оздоровления. Каких-либо действий со стороны ответчика или его органов управления, направленных исключительно против Истцов, последними не доказано.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации "Тимер Банк" (ПАО) является не причинителем вреда, а потерпевшей стороной.

В силу приведенной нормы права акционеры могут восстановить свои права исключительно через предъявление иска в интересах самого Общества (косвенный иск). В противном случае восстановление прав одних акционеров (Истцов) будет осуществляться за счет ущемления прав других акционеров - действующего акционера, осуществляющего санирование Банка.

Кроме того, ограничение права на прямой иск соответствует положениям п. 1 ст. 96 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона об акционерных обществах.

В силу статьи 96 ГК РФ участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, риск убытков от уменьшения стоимости акций акционерного общества в силу прямого указания закона относится на акционеров.

ООО "Флагман" являлось акционером ответчика с октября 2012 года, а ООО "Гермес" - с апреля 2013 года. В течение продолжительного времени истцы имели возможность участвовать в управлении делами акционерного общества, назначении его органов в порядке, предусмотренном уставом, и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а следовательно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности имели возможность знакомиться с документами общества.

При этом в феврале 2014 года истцы увеличили свой пакет акций, действуя на свой риск.

ООО "Флагман" являлось акционером Банка с 2012 г. и по Закону "Об акционерных обществах" имело доступ к внутренним документам Банка и могло выявить отсутствие у Банка ценных бумаг, которые отражались в балансе, но отсутствовали фактически. Согласно п.1 ст.91 и абз.4 п.1 ст.89 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано предоставить акционеру независимо от количества принадлежащих ему акций документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Стандартной практикой при покупке крупных пакетов акций является проведение надлежащей проверки объекта инвестиций. Однако истцы не предприняли необходимых действия для проверки качества активов банка, доказательств обратного не представлено.

Согласно общедоступной информации одно из крупнейших рейтинговых агентств Fitch в июле 2012 года пересмотрело долгосрочный прогноз БТА-Казань со "стабильного" на "негативный". Указав, что банк продолжает отражать слабую клиентскую базу и качество активов, высокие риски по проектному финансированию, умеренную капитализацию и уязвимую ликвидность.

ООО "Флагман" могло проверить имущество, находящееся на балансе Банка, в т.ч. оно могло выявить отсутствие у Банка ценных бумаг, которые учитывались в балансе, но отсутствовали в реальности на сумму 1,2 млрд.руб.

Указанные необходимые действия, не требующие от Истцов затрат по ресурсам и времени не осуществлены, доказательств обратного не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что риск наступления неблагоприятных последствий от совершенной сделки по приобретению пакета акций ответчика, владения им до момента его фактического уменьшения, относится на Истцов.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Верховный суд РФ, в частности указал, что "учитывая, что к АКБ "БТА-Казань" Центральным Банком Российской Федерации и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" применялись меры по финансовому оздоровлению, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, к спорным правоотношениям должны применяться специальные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), действовавшие в период возникновения данных правоотношений, в частности положения статьи 189.34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Особенности правового положения санируемого банка состоят в том, что некоторые категории кредиторов осуществляют свои права в отношении такого банка не как в отношении обычного участника оборота, а, как если бы данный банк был признан банкротом.

При санации кредитной организации, акционеры принудительно теряют всякие права в отношении банка без компенсации стоимости акций (ст. 189.50 Закона о банкротстве).

Финансовое оздоровление (санация) кредитной организации направлено на защиту интересов его клиентов - вкладчиков/кредиторов, а не ее собственников- акционеров, которые оказались не в состоянии оказать необходимую ему поддержку.

Указанный подход следует не только из закона, но и поддержан Верховным судом Российской Федерации, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-15339.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 27 мая 2014 года Банк России принял решение об осуществлении мер по предупреждению банкротства AКБ "БТА-Казань" (ОАО) с участием государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также утвердил План участия Агентства в предупреждении банкротства банка.

В рамках реализации плана по финансовому оздоровлению АКБ "БТА-Казань" (ОАО) на Агентство с 27 мая 2014 года возложены функции временной администрации по управлению банком. На период деятельности временной администрации полномочия акционеров АКБ "БТА-Казань" (ОАО), связанные с участием в уставном капитале, и полномочия органов управления были приостановлены.

В соответствии с Приказом Банка России 31 июля 2014 года было прекращено исполнение функций временной администрации банка Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), возложенное на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

В декабре 2015 г. Совет директоров Банка России согласовал план финансового оздоровления "Тимер Банка" (ПАО), которое должно быть завершено не позднее июня 2024 года.

20 февраля 2017 г. в Банк была вновь назначена временная администрация в лице ГК "АСВ" (в связи с банкротством санатора - группы Татфондбанка).

15 декабря 2017 года Банк России утвердил изменения в План участия Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства "Тимер Банк" (ПАО). Был утвержден новый инвесторсанатор - Банк "Российская финансовая корпорация". В настоящий момент "Тимер Банк" (ПАО) находится под контролем АО "Рособоронэкспорт" (единственный акционер АО "РФК-Банк") и государственной корпорации "Российские технологии" (единственный акционер АО "Рособоронэкспорт").

22 февраля 2018 года исполнение ГК "АСВ" функций временной администрации было прекращено.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.08.2016 г. N 305-ЭС16-4051 законодательством не предусмотрено, что прекращение функций агентства в качестве временной администрации банка означает и прекращение процедуры санации.

Таким образом, санация ответчика начата 27 мая 2014 до настоящего времени не прекращена.

В рамках плана по финансовому оздоровлению банка его инвестор предоставил банку денежные средства. Кроме того, Центральный банк РФ выделили Агентству по страхованию вкладов кредит в размере 9.9 млрд. рублей для осуществления мер по предупреждению банкротства банка. Указанные средства выделены для расчетов с клиентами банка и для восстановления его финансового положения, а не для расчетов с акционерами, при которых банк фактически был доведен до банкротства.

Учитывая, что до настоящего времени происходит исполнение плана санации "Тимер Банк" (ПАО), акционеры кредитной организации в силу специальных нормы Закона о несостоятельности не имеют прав на получение какого-либо удовлетворения от санируемого ответчика.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании реального ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцы полагают, если бы их право не было нарушено и принадлежащие им пакеты акций не потеряли бы ценность как коммерческий актив и средство участия в управлении банком, они могли бы быть проданы по повышенной стоимости.

15 ноября 2013 года ООО "Флагман" заключило предварительный договор купли-продажи 39 223 589 акций (9,33 % от уставного капитала) с КБ "Унифин" (ЗАО). По этому договору ООО "Флагман" обязалось продать КБ "Унифин" уже имевшийся у общества пакет акций, а также пакет, приобретение которого планировалось завершить в будущем.

По условиям предварительного договора, не позднее 1 августа 2014 года должен был быть заключен основной договор купли-продажи пакета акций.

17 февраля 2014 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым к предварительному договору на стороне продавца присоединяется ООО "Гермес", а КБ "Унифин" (ЗАО) покупает также пакет из 42 000 000 акций, принадлежащих ООО "Гермес". Цена предварительного договора установлена в долларах и подлежала определению в рублях на момент оплаты, а оплата могла быть произведена в течение длительного периода времени.

Согласно п. 5.2 предварительного договора, основной договор должен был быть заключен не позднее 1 августа 2014 года.

Согласно п. 2.3 предварительного договора, стоимость акций должна быть полностью оплачена покупателем в течение 90 календарных дней с даты заключения основного договора, то есть не позднее 30 октября 2014 года.

Таким образом, оплата могла быть произведена в феврале - октябре 2014 года. Средний курс рубля к 1 доллару США, установленный ЦБ РФ за этот период, равен 36,2011 рублей за 1 доллар США. Таким образом, средняя цена отчуждения акций по мнению истцов, составила бы 337 756 263 рублей (ООО "Флагман") и 361 648 989 рублей (ООО "Гермес"). Таким образом, истцы просят взыскать упущенную выгоду в размере 132 151 263 рублей для ООО "Флагман" и 141 489 989 рублей для ООО "Гермес".

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Ответчик АКБ "Тимер Банк" не имел никакого отношения к предварительным договорам истцов с КБ "Унифин", следовательно, с него не могут быть взысканы никакие убытки, вытекающие из предварительных договоров между истцами и КБ "Унифин".

Как и по требованию о взыскании реального ущерба Истцы имеют право предъявить свои требования к непосредственному причинителю вреда - лицам, осуществлявшим функции органов управления "Тимер Банк" (ПАО) в период с 2012 по 2014 годы. Вопрос виновности указанных лиц, наличия ущерба и причинно-следственной связи подлежит доказыванию Истцами в рамках самостоятельного иска к указанным лицам.

Кроме того, необходимо отметить, что приобретение КБ "Унифин" акций "Тимер Банк" (ПАО) в указанном количестве привело бы к нарушению обязательных нормативов.

В силу статьи 61 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и статьи 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" приобретение более 10 процентов акций (долей) кредитной организации требует предварительного согласия Банка России.

Банк УНИФИН не обращался за получением обязательного предварительного согласия ЦБ РФ. Доказательства заключения основного договора с КБ "Унифин" в материалы дела не представлены, в связи с чем, упущенная выгода в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия признает несостоятельным довод истцов об отсутствии у них информации о реальном состоянии Банка, поскольку все необходимые сведения для целей принятия решения о заключении сделки могли быть получены Истцами, поскольку они уже являлись акционерами Банка, а также из открытых источников.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку заявленные исковые требования направлены на создание ситуации, при которой восстановление имущественных убытков предыдущих акционеров санируемого банка будет осуществляться за счет средств нового акционера - инвестора. Указанная ситуация создает преимущество на стороне прежних акционеров и не соответствует плану санации банка.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с действующим законодательством, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-51672/15, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Гермес" и ООО "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова