Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 20АП-3513/18

г. Тула

31 января 2019 г.

Дело N А09-9498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, иск муниципального унитарного предприятия "Брянское троллейбусное управление" г. Брянска, к индивидуальному предпринимателю Журавскому Артему Станиславовичу, г. Брянск, о взыскании 50 301 руб., в рамках дела N А09-9498/2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Брянское троллейбусное управление" г. Брянска (г. Брянск), обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Журавскому Артему Станиславовичу (г. Брянск), о взыскании 50 301 руб., в том числе 34 500 руб. основного долга и 15 801 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Журавский А.С. обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указал то, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе. При этом по существу иска указал, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, поэтому нет оснований для взыскания задолженности.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А09-9498/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был извещен о начавшемся процессе.

В представленной в материалы дела копии паспорта Журавского А.С. его адресом места нахождения с 11.10.2004 по 20.04.2018 значится: Брянская область, г. Брянск, ул. Фокина, д. 27/43, кв.22 (л. д. 106).

В материалах настоящего дела имеется почтовые конверты, направленные в адрес Журавского А.С. (ответчику) судом первой инстанции 06.07.2016, 10.07.2016, 11.10.2016, с отсутствием отметок о вторичном извещении, которые возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л. д. 61, 64, 82).

Для проверки довода жалобы о неизвещении ответчика о начавшемся процессе суд апелляционной инстанции 31.05.2018 направил запрос в адрес Центрального офиса ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" предоставлении сведений о том, осуществлялась ли органом почтовой связи в соответствии с положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка", с учетом положений пункта 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, вторичная доставка извещений с почтовыми идентификаторами - 24105099291565, 24105001286726 и 24105003277227.

02.07.2018 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил ответ Управления Федеральной почтовой связи Брянской области - Филиал ФГУП "ПОЧТА РОССИИ", согласно которому доставка заказной корреспонденции на имя Журавского А.С. вторичное извещение заказного письма N 24105099291565 доставлено адресату 11.07.2016; вторичное извещение заказного письма N 24105001286726 доставлено адресату 15.08.2016; вторичное извещение заказного письма N 24105003277227 доставлено адресату 14.10.2016 (л. д. 115).

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Приказ N 423-п) заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Следовательно, Приказом N 423-п установлен особый порядок надлежащего уведомления адресатов, предусматривающий их двукратное извещение при невозможности вручения им извещения лично под расписку.

Согласно отчету об отслеживании отправления, являющегося общедоступным и содержащим сведения, являющиеся общеизвестными в силу части 1 статьи 69 АПК РФ, с почтовым идентификатором 24105099291565 (письмо о направлении определения о принятии заявления к производству от 06.07.2016 в адрес ответчика) отмечена одна неудачная попытка вручения отправления.

После одной неудачной попытки вручения адресату и истечения срока хранения 14.07.2016 выслано обратно отправителю и вручено ему 15.07.2016. Сведений о повторной попытке вручения извещения адресату ни почтовое уведомление, ни распечатка с официального сайта "Почта России" не содержат.

Таким образом, на сайте Почты России отсутствует информация о соблюдении органом почтовой связи установленных Правил о вторичном извещении адреса. Согласно сведениям, представленным Управления Федеральной почтовой связи Брянской области - Филиал ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" судебные извещения были возвращены в суд первой инстанции по истечении менее 7 дней.

На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Правил N 114-п).

Между тем, из отметок на возвратных конвертах, сделанных работниками почты, не следует, что ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался дважды согласно указанным нормам, а также пунктам 3.2., 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции относится критически к представленным ответу Управления Федеральной почтовой связи Брянской области - Филиал ФГУП "ПОЧТА РОССИИ", в связи с противоречием его иным доказательствам по извещению ответчика, имеющимся в деле (сведениям с сайта Почта России, и уведомлениям, вернувшимся в суд) и пришел к выводу о том, что суд первой инстанции к началу судебного заседания, не располагал сведениями о получении Журавским А.С. копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями о получении обществом информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Брянской области нарушены правила главы 12 АПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2018 по делу N А68-13257/2017.

Частью 6.1. статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2016 по делу N А09-9498/2016 подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между МУП "Брянское троллейбусное управление" (исполнитель) и ИП Журавский А.С. (заказчик) заключен договор на размещение кронштейна на опорах контактной сети N 49/з сроком действия с 01.11.2013 до 31.10.2018.

В соответствии с разделом 1 договора, исполнитель предоставляет заказчику место на опоре контактной сети по адресу: ул. Красноармейская, д. 60 для установки знака информирования об объекте притяжения (далее "Объект"), размеры: высота 1,8 метра, ширина 1,2 метров, количество сторон 1, общая площадь рекламного поля 4,32 квадратных метров.

Согласно разделу 2 договора договор заключается на срок не менее одного месяца, вступает в силу с 01.11.2013 и действует до 31.10.2018.

Размер и условия внесения платы по настоящему договору регулируются разделом 3 договора, согласно которому исчисление платежей по договору начинается с 01.11.2013. Все средства, поступающие от заключенного договора, перечисляются в полном объеме на счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.4 договора размер платы за один рекламный кронштейн в месяц составляет 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот) рублей, в т.ч. НДС.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик ежегодно вносит плату по настоящему договора в следующем размере:

- ежегодная оплата не позднее 25-го ноября текущего года в размере 18000-00 (восемнадцать тысяч) рублей, и т.ч. НДС.

Техническое обслуживание опоры контактной сети осуществляется исполнителем.

Согласно пункту 4.2.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику место, предназначенное для установки указанного пунктом 1.1 настоящего договора объект.

Согласно пункту 4.3.2 заказчик имеет право приступать к установке и эксплуатации объекта только после получения разрешения на установку.

Ответчиком оплата по договору в адрес истца не произведена.

По расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 31.01.2016 составляет 34 500 руб.

Поскольку досудебная претензия от 12.06.2015 ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает их неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор на размещение кронштейна на опорах контактной сети N 49/з сроком действия с 01.11.2013 до 31.10.2018. В соответствии с разделом 1 договора, исполнитель предоставляет заказчику место на опоре контактной сети по адресу: ул. Красноармейская, д. 60 для установки знака информирования об объекте притяжения (далее "Объект").

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сущность аренды как самостоятельного вида обязательств выражается в возмездной передаче арендодателем арендатору правомочий владения и пользования индивидуально-определенной непотребляемой вещью, право собственности на которую принадлежит другому лицу (арендодателю либо лицу, уполномочившему арендодателя на сдачу имущества в аренду).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

По условиям спорного Договора истец предоставляет ответчику места на опорах контактной сети для размещения знака информирования об объекте притяжения (рекламной конструкции) (далее "Объект").

В соответствии с п. 3.4 договора размер платы за один рекламный кронштейн в месяц составляет 1 500 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные правоотношения являются правоотношениями аренды, при которой арендатору предоставляется возможность извлечения из объекта аренды определенных полезных свойств без выбытия имущества из владения арендодателя. Сторонами установлена повременная (ежемесячная) оплата, что также отвечает существу арендных правоотношений.

Как следует из смысла пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", выражающего правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора, названия его сторон в тексте документа.

Тот факт, что сторонами рассматриваемый Договор назван договором оказания услуг, не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон, поскольку указание в Договоре на то, что его предметом являются услуги, не соответствует фактическим отношениям сторон: предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности (статья 779 ГК РФ); в данном же случае предметом исполнения со стороны истца является предоставление имущества в пользование; никаких определенных действий или деятельности Договором истцу не вменено.

Контактная сеть является объектом недвижимости, предметом договора являлось предоставление возможности на возмездной основе размещать рекламную конструкцию на частях недвижимого имущества - опорах контактной сети. С учетом изложенного, нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Проанализировав условия Договора, заключенного между сторонами, и иные имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 424, 431, 779, 606, 614 ГК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд апелляционной инстанции квалифицирует спорные правоотношения как арендные, независимо от наименования Договора и названия его сторон в тексте документа.

Как следует из анализа судебной практики, договор о размещении и последующем использовании имущества, в том числе рекламных конструкций, оборудования связи, в помещениях, на отдельных конструктивных элементах зданий и сооружений суды квалифицируют как договор аренды (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2018 N Ф07-5368/2018 по делу N А66-5266/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 N 15АП-15554/2017 по делу N А32-1817/2017 и пр.)

Касательно общей характеристики гражданско-правовых обязательств договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Следовательно, на стороне арендатора лежит встречное исполнение его обязательств. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки условиям достигнутого контрагентами соглашения факт передачи кронштейна для размещения рекламы ответчику не подтвержден ни актом передачи, ни иными доказательствами.

Юридическим последствием непредставления арендодателем обусловленного договором исполнения по передаче объекта аренды является право арендатора приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Акт приема-передачи подписывается обеими сторонами и в силу этого признается судами в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи имущества арендатору.

Вместе с тем, такого документа в материалы дела истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение иска, предлагал истцу представить доказательства исполнения договора со своей стороны,в т.ч акт приема передачи (определения от 27.08.2018, 27.09.2018, 06.11.2018). Вместе с тем, такие документы не представлены. В договоре не содержится указание на то, что он одновременно является актом приема передачи.

Для установления факта передачи имущества истцом и принятия его ответчиком, судом апелляционной инстанции вынесен ряд определений об истребовании.

Определениями от 27.09.2018 суд апелляционной инстанции истребовал у ГИБДД Брянской области и Администрации Брянской области документы о согласовании (либо отсутствия такого согласования) рекламной конструкции на опоре контактной сети по адресу : г.Брянск, улица Красноармейская, д.60 (высота 1,8 м., ширина 1,2 метра, количество сторон 1 общая площадь рекламного поля 4, 32 кв.м.) на основании договора МУП "Брянское троллейбусное управление" и ИП Журавским Артемом Станиславовичем N 49/з от 01.11.2013 за период с 01.11.2013 по 31.10.2018.

31.10.2018 в суд апелляционной инстанции от Администрации Брянской области во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 об истребовании доказательств представлен пояснения, согласно которым в соответствии с Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 N 95 на территории города Брянска организационно-технические функции по вопросам выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Брянска, аннулировании таких разрешений, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" осуществляет Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Полномочия по предварительному согласованию схем размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Брянской области или муниципальных образований Брянской области, и вносимых в них изменений

В соответствии с Указом Губернатора Брянской области от 17.08.2017 N 138 "Об образовании управления архитектуры и градостроительства Брянской области") в настоящее время осуществляется Управлением архитектуры и градостроительства Брянской области (том 1, л. д. 164 - 166).

В связи с изложенным, 06.11.2018 суд апелляционной инстанции вынес определения об истребовании у Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Управления архитектуры и градостроительства Брянской области документов о согласовании (либо отсутствия такого согласования) рекламной конструкции на опоре контактной сети по адресу: г.Брянск, улица Красноармейская, д.60 (высота 1,8 м., ширина 1,2 метра, количество сторон 1 общая площадь рекламного поля 4, 32 кв. м) на основании договора МУП "Брянское троллейбусное управление" и ИП Журавским Артемом Станиславовичем N 49/з от 01.11.2013 за период с 01.11.2013 по 31.10.2018.

В адрес суда 08.11.2018 от ГИБДД по Брянской области поступили сведения, согласно которым в соответствии Указом Президента РФ от 01.06.2013 N 527 "О внесении изменений в Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711" пп. "ч" п. 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", устанавливающий право органам ГИБДД осуществлять согласование установки рекламной конструкции при обращении за таким согласованием, утратил силу с 1 июня 2013 года.

УГИБДД УМВД России по Брянской области не обладает сведениями о наличии разрешительной документации на размещения рекламной конструкции на опоре контактной сети расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 60 (том 1, л. д. 183).

27.11.2018 Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 об истребовании доказательств по делу N А09-9498/2016, указало, что в Городском реестре рекламных мест за период с 01.11.2013 по 31.10.2018 отсутствуют сведения о выдаче ИП Журавскому Артему Станиславовичу разрешения Брянской городской администрации на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на опоре контактной сети троллейбуса (кронштейна) по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д.60 в Советском районе г. Брянска (том 2, л. д. 1).

Также в адрес суда поступил ответ Управления архитектуры и градостроительства Брянской области, согласно которому, проект схемы размещения рекламных конструкций на территории города Брянска был направлен на предварительное согласование 26.08.2016, его согласовывал Департамент строительства и архитектуры Брянской области (том 2, л. д. 8).

Определением от 20.12.2018 суд апелляционной инстанции истребовал у Департамента строительства и архитектуры Брянской области документов о согласовании (либо отсутствия такого согласования) рекламной конструкции на опоре контактной сети по адресу: г. Брянск, улица Красноармейская, д.60 (высота 1,8 м., ширина 1,2 метра, количество сторон 1 общая площадь рекламного поля 4, 32 кв. м) на основании договора МУП "Брянское троллейбусное управление" и ИП Журавским Артемом Станиславовичем N 49/з от 01.11.2013 за период с 01.11.2013 по 31.10.2018.

В адрес суда 24.01.2019 Департамент Строительства Брянской области во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 об истребовании доказательств по делу N А09-9498/2016, указало, что на основании указа Губернатора Брянской области от 17.08.2017 N 138 "Об образовании управления архитектуры и градостроительства Брянской области" часть функций департамента строительства и архитектуры Брянской области были переданы управлению архитектуры и градостроительства Брянской области.

На основании указа Губернатора Брянской области от 17.08.2017 N 139 "О переименовании департамента строительства и архитектуры Брянской области и внесении изменения в указ Губернатора Брянской области от 26.02.2013 N 174 "О структуре исполнительных органов государственной власти Брянской области" функции и полномочия департамента строительства Брянской области были изменены.

В настоящее время Департамент строительства Брянской области не имеет в наличии проект схемы размещения рекламных конструкций на территории города Брянска, так как вместе с передачей части функций управлению архитектуры и градостроительства Брянской области, департаментом строительства Брянской области были переданы архивы с документацией (том 2, л. д. 30).

Кроме того, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Муниципальному унитарному предприятию "Брянское троллейбусное управление" г. Брянска представить в суд платежные поручения об оплате ответчиком услуг за спорный период действия договора, а также доказательства передачи ответчику места под рекламную конструкцию.

Вмесите с тем, определения суда Муниципальным унитарным предприятием "Брянское троллейбусное управление" г. Брянска исполнены не были, доказательства передачи ответчику места под рекламную конструкцию не представлены.

Как указало Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, в Городском реестре рекламных мест за период с 01.11.2013 по 31.10.2018 отсутствуют сведения о выдаче ИП Журавскому Артему Станиславовичу разрешения Брянской городской администрации на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на опоре контактной сети троллейбуса (кронштейна) по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д.60 в Советском районе г. Брянска (том 2, л. д. 1).

Материала дела также не содержат иных документов, позволяющих прийти к выводу о наличии конклюдентных действий со стороны ответчика (оплата по договору). В материалах дела имеется только акт сверки, составленный в одностороннем порядке истцом (л.д.12, 138, т.1) без какой либо первичной бухгалтерской документации.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения МУП "Брянское троллейбусное управление" г. Брянска пункта 4.2.1 (о предоставлении заказчику места, предназначенного для установки рекламной конструкции), и материалами дела не подтвержден факт передачи кронштейна контактной сети под рекламную конструкцию, то исковые требования о взыскании денежных средств за размещение рекламных конструкций в сумме 34 500 руб. - основной долг, 15 801 руб. - пени, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением суда от 06.07.2016 (том 1, л. д. 1 - 2) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска, с МУП "Брянское троллейбусное управление" г. Брянска подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в размере 2012 рублей; в пользу ИП Журавского А.С. - 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2016 по делу N А09-9498/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Брянское троллейбусное управление" г. Брянска (ИНН 3201000373, ОГРН 1023202739207) отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Брянское троллейбусное управление" г. Брянска (ИНН 3201000373, ОГРН 1023202739207) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2012 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Брянское троллейбусное управление" г. Брянска (ИНН 3201000373, ОГРН 1023202739207) в пользу индивидуального предпринимателя Журавского Артема Станиславовича (г. Брянск, ОГРНИП 306325017900062, ИНН 325002108666) 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина